Версия для печати 3023 Материалы по теме
бирюков

Алексей БИРЮКОВ,  зам. руководителя Департамента межбюджетных отношений Минфина России — начальник Отдела мониторинга региональных финансов

Расчет налога на добычу полезных ископаемых с необходимостью предполагает осуществление прогнозирования поступления этого платежа по отдельным регионам, чтобы учесть эту сумму. Таким образом, не остается никакой возможности сказать о том, что в виду самостоятельности и автономности уровней бюджетной системы, Минфину Российской Федерации нет необходимости и обязанности производить обсчет бюджетов отдельных субъектов Российской Федерации. Такой расчет неизбежен. Принципу равенства прав субъектов Федерации нанесен еще больший вред при формировании проекта федерального бюджета на 2004 год. Так, приложением №2 «Нормативы отчислений федеральных налогов и сборов в федеральный бюджет и консолидированные бюджеты субъектов Российской Федерации на 2004 год» к проекту федерального закона «О федеральном бюджете на 2004 год» установлены следующие нормативы для регионов по налогу на добычу нефти: Приведенные данные свидетельствуют не более и не менее, как о том, что автономные округа, на территории которых производится добыча нефти, получают меньший норматив налога на добычу нефти, чем прочие регионы. Исходя из этого, можно только констатировать, что две группы «как бы равных» субъектов Российской Федерации распались на три: регионы, получающие налоговые доходы по наименьшим нормативам; регионы, получающие доходы по средним нормативам; и, наконец, сложносоставные регионы, получающие доходы по сверхнормативам. Характерно, что с политической точки зрения такое грубейшее нарушение прав автономных округов выглядит вполне пристойно, поскольку округа, на территории которых ведется добыча нефти (Ненецкий, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа) на протяжении уже ряда лет рассматриваются как сверхобеспеченные субъекты Российской Федерации, не получающие дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности. Исходя из этого, решение об установлении им меньших нормативов отчислений от налогов действительно не вызовет бюджетного кризиса: их бюджетники получат свою зарплату, а дома зимой будут отапливаться.  С другой стороны, Архангельская и Тюменская области располагают сравнительно меньшими финансовыми возможностями, то есть дополнительные доходы, гарантированные им федеральным законодательством, окажутся как нельзя кстати. Эти регионы даже не понесут потери в связи с частичной централизацией налога на добычу нефти, поскольку в то время как для прочих регионов норматив отчисления снижается с 20% до 14,4%, для сложносоставных субъектов Российской Федерации он меняется незначительно — с 5,5% до 5,0%, что — учитывая рост ставки налога с 340 руб. до 347 руб. за тонну — вообще обеспечивает минимальные изменения доходов.  Ниже приведена экспертная оценка изменения объема поступлений налога на добычу нефти по сложносоставным субъектам Российской Федерации. Более того, реализация в 2005 г. законов «реформы Козака» вообще приведет к ликвидации финансовой самостоятельности автономных округов. Все это так. В то же время, представляется необходимым задаться вопросом: «А судьи кто?». Если внедрение дополнительных дифференцированных нормативов на 2004 г. продиктовано исключительно соображением «взять у богатого и отдать бедному», (а ведь есть достаточно оснований полагать, что это так), то почему бы не представить себе возможность интенсификации использования этого, безусловно, эффектного способа перераспределения ресурсов. А если завтра решат, что слишком богата Ярославская область и ей нужно (можно) поставить норматив отчисления налога на прибыль побольше, а соседям — поменьше, то что именно будет служить обоснованием правильности этого решения? По мнению автора, все это не может оправдать принятие такого рода решений. Либо субъекты Российской Федерации равны в своих правах, либо их статус ежегодно «корректируется» федеральным законодательством, пусть даже с благопристойным объяснением. В заключение хотелось бы отметить еще один факт возможного возвращения к использованию дифференцированных нормативов, но уже в части акцизов на нефтепродукты. Так, широко освещаемая тема несоответствия распределения акцизов на нефтепродукты разрекламированному порядку уплаты «с бензоколонок» — что привело к крайне неравномерному размещению данного источника финансирования дорожного хозяйства — вызвала к жизни необходимость пересмотра действующей схемы. Вместе с тем, этот пересмотр коснулся не совершенствования налогового законодательства. Напротив, в последнее время практически оформилось решение о возможности перераспределения акцизов на нефтепродукты между субъектами Российской Федерации пропорционально потребности — например, протяженности автомобильных дорог, то есть, по дифференцированным нормативам. Действительно, это может привести к повышению равномерности распределения доходов на финансирование дорожного хозяйства и потребности самого хозяйства. Но ведь с таким же успехом можно централизовать все налоговые доходы в федеральном бюджете, наделяя регионы по другим, отражающим «потребность» показателям: численности населения, инвалидов, домов, больных, детей и так далее. К счастью, до такой «справедливости» мы еще не дошли, и, надеюсь не дойдем в случае достижения согласия по данному принципиальному для развития федеративных отношений вопросу о применении дифференцированных нормативов распределения налогов для отдельных субъектов Российской Федерации.  Дорога в ад вымощена благими намерениями.

Журнал «Бюджет» №11 ноябрь 2003 г.

Поделиться