Роман Вадимович ПЕТУХОВ, генеральный директор Рейтингового агентства независимой оценки качества услуг в сферах культуры, образования, науки, спорта
Владимир Викторович РОМАНОВ, председатель правления Рейтингового агентства независимой оценки качества услуг в сферах культуры, образования, науки, спорта, кандидат экономических наук
Вниманию читателей представлена независимая оценка деятельности организаций социальной защиты, проведенная Рейтинговым агентством независимой оценки качества услуг в сферах культуры, образования, науки, спорта (АНО «Ракурс»). В статье приведена экспертиза деятельности учреждений, на базе рейтинга которых выставлены оценки регионам и федеральным округам.
Положительная динамика
Тема независимой оценки качества государственных услуг находится в центре внимания исполнительных органов всех уровней власти. С момента обнародования майских указов Президента РФ, включавших задачу формирования независимой системы оценки качества работы организаций, оказывающих социальные услуги, до соответствующего проработанного законопроекта, внесенного в феврале этого года в Правительство РФ была проведена большая работа и много исследований.
Ожидается, что независимая оценка, базирующаяся на общедоступной информации об организациях, будет способствовать улучшению информирования потребителей о работе организаций, созданию условий для проведения оценки качества услуг самими гражданами и как результат — повышению качества социальных услуг. По данным Правительства РФ, к началу 2014 года уже есть положительная тенденция в вопросе открытости информации о деятельности учреждений, предоставляющих социальные услуги населению. Если на начало прошлого года независимой оценкой было охвачено лишь 37,6% организаций, то на начало 2014 года процент учреждений, открыто предоставляющих информацию о своей работе, составил почти половину от имеющихся в стране — 46,8%.
Предлагаем на рассмотрение независимую оценку деятельности организаций социальной защиты — одного из самых важных и сложных направлений социальной сферы.
Методика и участники оценки
Согласно приказу Министерства труда и социальной защиты РФ от 30 августа 2013 года № 391а, участниками независимой оценки являются: общественные советы, попечительские советы организаций социального обслуживания, общественные объединения, сами организации, граждане — получатели услуг, экспертное сообщество и независимые рейтинговые агентства. Около 60 субъектов РФ уже создали общественные советы по оценке качества деятельности учреждений. По данным Минтруда, многие из них используют комплексный подход к оценке — это и вышеназванные советы, и общественные организации, и использование социальных опросов граждан, и обращение к независимым рейтинговым агентствам.
Методические рекомендации по проведению независимой оценки качества работы организаций, оказывающих услуги в сфере социального обслуживания, представлены в приложении к приказу № 391а. В них рекомендуется использоть следующие показатели работы учреждений:
- открытость и доступность информации об организации;
- комфортность условий и доступность получения социальных услуг, в том числе для граждан с ограниченными возможностями здоровья;
- время ожидания в очереди при получении социальной услуги;
- доброжелательность, вежливость и компетентность работников организации;
- удовлетворенность качеством обслуживания в организации.
- Обозначены также рекомендуемые источники сбора информации — это анализ нормативных правовых актов, статистической информации органов исполнительной власти субъектов РФ, результаты различного рода опросов. Возможно и использование дополнительных источников — результатов проведенных мониторингов, информации от попечительских советов, экспертного сообщества, СМИ, рейтингов. Также методические указания содержат перечень показателей оценки качества работы организаций.
Рейтинг учреждений
На основе указанных рекомендаций Минтруда России и опыта европейских исследовательских центров агентством «Ракурс» была построена методика оценки качества услуг, в которой также был прописан математический алгоритм подсчета рейтинга из исходной информации, находящейся в открытом доступе, в том числе в сети интернет. Агентство рассмотрело деятельность около шести тысяч учреждений социального обслуживания. В соответствии с разработанной методикой для каждого учреждения был установлен уровень качества услуг. Полную версию методики можно увидеть на сайте агентства rating-r.ru. В полученном рейтинге каждое учреждение имеет свою оценку от 0 (отсутствие открытой информации) до 100 баллов (предоставление полной информации).
Итак, первую пятерку в рейтинге учреждений составили: Полетаевский психоневрологический интернат, Челябинская область (72 балла), Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения, город Москва (70 баллов), Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов, город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ (70 баллов), Центр социального обслуживания Седельниковского района, Омская область (67 баллов) и Центр социальной поддержки населения Харабалинского района, Астраханская область (65 баллов) — см. таблицу.
Таблица 1. Топ-20 рейтинга по оценке качества услуг учреждений социальной защиты
| Номер в рейтинге | Наименование учреждения | Рейтинг |
| 1 | Государственное стационарное учреждение социального обслуживания «Полетаевский психоневрологический интернат», Челябинская область | 72 |
| 2 | Краевое государственное бюджетное учреждение
«Солнечный комплексный центр социального обслуживания населения», город Москва | 70 |
| 3 | Муниципальное бюджетное учреждение
«Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов» муниципального образования город Салехард, Ямало-Ненецкий автономный округ | 70 |
| 4 | Бюджетное учреждение Омской области
«Центр социального обслуживания Седельниковского района» | 67 |
| 5 | Государственное казенное учреждение Астраханской области
«Центр социальной поддержки населения Харабалинского района» | 65 |
| 6 | Государственное казенное учреждение
«Нальчикский дом-интернат для престарелых и инвалидов» Министерства труда и социального развития Кабардино-Балкарской Республики | 63 |
| 7 | Государственное бюджетное учреждение Республики Коми
«Центр по предоставлению государственных услуг в сфере социальной защиты населения Удорского района» | 63 |
| 8 | Краевое государственное казенное учреждение
«Бикинский реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями», Хабаровский край | 63 |
| 9 | Автономное стационарное учреждение социального
обслуживания населения Тюменской области «Лесновский психоневрологический интернат» | 63 |
| 10 | Государственное бюджетное учреждение социального
обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» | 61 |
| 11 | Государственное бюджетное учреждение
«Комплексный центр социального обслуживания населения» Пеновского района, Тверская область | 59 |
| 12 | Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Алексеевский» | 58 |
| 13 | Муниципальное казенное учреждение социального обслуживания населения центр социальной помощи семье и детям «Елена», город Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ | 58 |
| 14 | Государственное казенное учреждение Астраханской области
«Центр социальной поддержки населения Наримановского района» | 58 |
| 15 | Государственное казенное учреждение Нижегородской области
«Управление социальной защиты населения города Арзамаса» | 58 |
| 16 | Муниципальное бюджетное учреждение Краснозерского района Новосибирской области
«Комплексный центр социального обслуживания населения» | 57 |
| 17 | Государственное бюджетное учреждение Самарской области
«Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов городского округа Похвистнево» | 56 |
| 18 | Областное государственное бюджетное учреждение
«Центр социальной поддержки населения Молчановского района», Томская область | 55 |
| 19 | Государственное бюджетное учреждение Самарской области
«Центр социального обслуживания граждан пожилого возраста и инвалидов муниципального района Кинельский» | 54 |
| 20 | Государственное казенное учреждение
Саратовской области «Управление социальной поддержки населения Энгельсского района» | 54 |
Таблица 2. Топ-20 рейтинга субъектов РФ по оценке качества услуг учреждений социальной защиты
| Номер в рейтинге | Наименование субъекта РФ | Рейтинг |
| 1 | Кабардино-Балкарская Республика | 52,7 |
| 2 | Забайкальский край | 50,1 |
| 3 | Омская область | 48,6 |
| 4 | Чеченская Республика | 46,3 |
| 5 | Ямало-Ненецкий АО | 43,6 |
| 6 | Республика Коми | 41,9 |
| 7 | Астраханская область | 41 |
| 8 | Тверская область | 40,1 |
| 9 | Иркутская область | 38 |
| 10 | Ненецкий АО | 37 |
| 11 | Республика Мордовия | 36,8 |
| 12 | Дагестан | 35,9 |
| 13 | Краснодарский край | 34,1 |
| 14 | Камчатский край | 32,7 |
| 15 | Республика Хакасия | 32,2 |
| 16 | Амурская область | 32 |
| 17 | Хабаровский край | 31,6 |
| 18 | Республика Тыва | 31,5 |
| 19 | Башкортостан | 30,9 |
| 20 | Алтайский край | 30 |
Таблица 3. Рейтинг федеральных округов по оценке качества услуг учреждений социальной защиты
| Номер в рейтинге | Наименование федерального округа | Рейтинг |
| 1 | Северо-Кавказский федеральный округ | 32,8 |
| 2 | Сибирский федеральный округ | 27,3 |
| 3 | Уральский федеральный округ | 26,9 |
| 4 | Дальневосточный федеральный округ | 25,6 |
| 5 | Южный федеральный округ | 23,5 |
| 6 | Приволжский федеральный округ | 23,4 |
| 7 | Северо-Западный федеральный округ | 21,8 |
| 8 | Центральный федеральный округ | 21,7 |
Рейтинг регионов
На базе рейтинга учреждений был сформирован аналогичный рейтинг применительно к субъектам РФ — путем сложения баллов учреждений, входящих в каждый регион. Лучшей, по этой версии рейтинга, стала Кабардино-Балкарская Республика, набравшая 52,7 балла. Далее следуют: Забайкальский край (50,1 балла), Омская область (48,6 балла), Чеченская Республика (46,3 балла), Ямало-Ненецкий автономный округ (43,6 балла). В десятку лучших, набрав от 41,9 до 37 баллов, также вошли Республика Коми, Астраханская, Тверская, Иркутская области и Ненецкий автономный округ — см. таблицу.
Рейтинг округов
Таким же образом был составлен рейтинг федеральных округов. Первое место с 32,8 балла занял Северо-Кавказский ФО. Далее следуют Сибирский ФО (27,3 балла), Уральский ФО (26,9 балла), Дальневосточный ФО (25,6 балла), Южный ФО (23,5 балла), Приволжский ФО (23,4 балла), Северо-Западный ФО (21,8 балла) и Центральный ФО (21,7 балла). Учреждения новых субъектов РФ — Республики Крым и города Севастополь — планируется добавить в рейтинг после включения их во все государственные программы.
Полную версию рейтингов, а также его детализацию можно найти на сайте агентства rating-r.ru.
Выводы
В заключение стоит отметить, что учреждения по-прежнему мало внимания уделяют предоставлению открытой информации о собственной работе. Также замечено, что открытость информации снижается от уровня муниципалитетов к регионам и федеральным округам. Муниципалитеты предоставляют о деятельности учреждений социальной защиты более полную информацию
