В Сахалинской области суд рассмотрел гражданское дело по иску Смирныховского районного прокурора к Александру Черникову о возмещении ущерба, причиненного незаконной рубкой деревьев, и удовлетворил требования прокурора. Суд взыскал с ответчика в доход государства свыше пяти миллионов рублей.
Вступил в законную силу приговор Смирныховского районного суда в отношении Александра Черникова, который признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 260 УК РФ (незаконная рубка деревьев). Установлено, что с октября 2003 года по март 2004 года он совершил незаконную рубку леса в пограничном лесничестве Первомайского лесхоза Смирновского района. Размер ущерба, причиненного государственным природным ресурсам, составил более 5 млн. рублей.
Обращаясь в суд, прокурор в исковом заявлении указал, что согласно положению статьи 9 Конституции Российской Федерации, природные ресурсы используются и охраняются как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Производя незаконную рубку деревьев, виновный посягнул на природные ресурсы, отнесенные к федеральной собственности, и нарушил права Российской Федерации.
Черников в судебном заседании исковые требования прокурора не признал, пояснив, что причиненный незаконной рубкой ущерб подлежит взысканию не с него, а с общества с ограниченной ответственностью «Бриз», так как на момент совершения преступлений он являлся директором предприятия. Действовал он в интересах предприятия для обеспечения жизнедеятельности рыболовецкого стана на реке Пиленга, в том числе заготовки дров для отопления, ремонта коровников и других целей.
Между тем, в суде было установлено, что, согласно уставу предприятия, лесозаготовка и лесопереработка не относятся к видам деятельности, осуществляемым указанным обществом. Несмотря на то, что Черников на момент незаконной рубки хотя и был директором предприятия, однако, заготавливая лес, действовал в своих личных интересах, обеспечивая жизнедеятельность стана Пиленга, расположенного на промысловом участке ООО «Бриз», но фактически принадлежащего ему.
Мотивируя принятое решение, суд указал, что в силу Закона Российской Федерации «Об охране окружающей среды» физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате уничтожения природных ресурсов в нарушении российского законодательства, обязаны возместить его в полном объеме.
