Версия для печати 4241 Материалы по теме
Станислав Письменный
Обладая большим ресурсным и интеллектуальным потенциалом, Россия тем не менее не входит в число инвестиционно привлекательных государств, хотя в последнее время доверие к нашей стране со стороны зарубежных и отечественных инвесторов растет. 
Станислав ПИСЬМЕННЫЙ, главный специалист управления корпоративного финансирования компании «РИГрупп-Финанс» 

Наибольшим инвестиционным потенциалом обладают Москва и Санкт-Петербург, а также сырь­евые регионы, то есть большинство территорий-доноров. На основании коэффициентов для расчета Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, отражающих все аспекты развития экономической и социальной составляющей региона, компанией «РИГрупп-Финанс» был составлен рейтинг регионов. Данный рейтинг использует статистические данные, собираемые на территории регионов России, и наиболее полно характеризует их финансово-экономическое положение.

Доходы бюджетов значительной части регионов, городов и муниципалитетов РФ не обеспечивают необходимого объема финансовых ресурсов для их развития. Особенно в условиях, когда на них перемещаются практически все инвестиционные расходы при одновременном сокращении объема средств, остающихся в их распоряжении. Таким образом, выбор стратегии развития определяется острой потребностью регионов и муниципальных образований в притоке дополнительного капитала с целью создания современной инфраструктуры и повышения уровня жизни населения.

Использование исключительно собственных доходов бюджета (включая финансовые поступления бюджетов других уровней) в качестве источника финансирования капитальных затрат и целевых программ развития и отказ от заемных средств влекут за собой:
  • удорожание первоначальных инвестиций (собственный капитал всегда дороже заемного);
  • отдаление сроков реализации инвестиционных программ и, следовательно, отдаление сроков увеличения будущих налоговых поступлений (возникает необходимость мобилизации, накопления необходимых фондов);
  • финансовые потери, связанные с инфляцией.
Текущая усредненная структура долга бюджетов регионов и муниципальных образований представлена на рис. 1.

Структура долга регионов и муниципалитетов





























При соблюдении баланса между доходными и расходными полномочиями бюджета единственным гибким источником финансирования программ развития могут стать заемные средства, которые должны обладать минимальной стоимостью и носить долгосрочный характер, то есть выходить за рамки годового бюджета и трехлетнего финансового плана. Самым крупным и перспективным источником заемного финансирования проектов в регионах России на сегодняшний день является привлечение на финансовом рынке свободных денежных средств в форме долговых ценных бумаг (облигаций). По состоянию на 1 июня 2008 г. на биржах России обращается 122 выпуска региональных и муниципальных займов на общую сумму 224,8 млрд руб. (рис. 2). В качестве эмитентов данных выпусков выступают 36 субъектов РФ и 19 муниципальных образований. Доля муниципальных займов в общем объеме составляет около 6%. Если рассматривать ситуацию в целом, то можно увидеть, что объемы займов растут: минимальный рыночный заем сейчас составляет 250–300 млн руб.

Обращающиеся выпуски регионов и МО




























Но, хотя из всех возможных и доступных инструментов финансирования программ развития именно государственные ценные бумаги, характеризующиеся длительными сроками заимствований и минимальной стоимостью привлечения средств, способны сформировать необходимый денежный поток для реализации проектов развития, рынок публичных финансовых ресурсов, фондовый рынок как инструмент проведения долговой политики по-прежнему остается недооцененным местными бюджетами. Причин (ограничивающих факторов) у такой ситуации несколько, но все они могут быть разделены на две группы: со стороны эмитента и со стороны инвестора.

Ограничивающие факторы со стороны эмитента:
  • несоответствие бюджетного процесса требованиям законодательства. По данным мониторинга Минфина России, нарушения норм Бюджетного кодекса в части поддержания и обслуживания долговой нагрузки бюджетов минимальны;
  • несвоевременное финансовое планирование и, как следствие, срыв сроков привлечения инвестиций;
  • отсутствие адресной инвестиционной программы и долгосрочного инвестиционного плана. Это, пожалуй, наиболее значимый фактор, поскольку если задачи, которые надо решать, не определены, то и искать инструменты для их решения незачем.
Ограничивающие факторы со стороны инвестора:
  • фактор присутствия на рынке;
  • требования к кредитному качеству (к вопросу о рейтингах – независимой признанной оценке кредитного качества);
  • ограничение минимального объема выпуска облигаций, необходимость поддержания ликвидности в рамках отдельного выпуска.
Успех проведения долгосрочной заемной политики предполагает применение системы финансового и бюджетного планирования, ориентированной на результат, для финансирования долгосрочных программ и рефинансирования уже существующих долговых обязательств. Здесь важно повышение стандартов качества бюджетного процесса и точности прогнозирования, а также обеспечение публичности бюджетного процесса и доступности информации о плановых и достигнутых показателях. Примером финансирования государственных программ за счет инвестиций, привлеченных в виде заимствований на долговом рынке, может служить опыт Московской области и связанных с ней компаний.

Основная проблема долгового финансирования заключается в том, что многие муниципальные образования в силу своей специфики и норм Бюджетного кодекса либо не вправе выпускать займы, либо ограничиваются нерыночными объемами выпуска. Эту проблему может решить Агентство кредитования муниципальных образований (АКМО), создающееся при активном участии нашей компании (рис. 3).

Структура АКМО






















К числу стратегических задач АКМО относятся:
  1. Обеспечение выхода на рынок облигаций второго и третьего эшелона, выпущенных муниципальными образованиями, которые не имеют возможности самостоятельного выхода на рынок в силу нерыночного размера выпуска, отсутствия кредитной истории и высоких транзакционных издержек.
  2. Гибкий подход к предоставлению рыночного финансирования со стороны как спроса, так и предложения.
  3. Обеспечение «кредитного расстояния» между инвесторами и муниципальными заемщиками.
  4. Рыночное ценообразование и управление.
За последнее десятилетие рынок региональных и муниципальных займов доказал свою эффективность для эмитентов. Но, хотя сейчас нет регионов и городов, не нуждающихся в дополнительных средствах, такой инструмент привлечения инвестиций, как облигации, остается недооцененным большинством регионов и муниципальных образований. С другой стороны, спрос на облигации со стороны инвесторов также недостаточно высок в силу существующего соотношения «качество/риск». В дальнейшем следует ожидать выравнивания ценообразования по облигациям региональных и муниципальных эмитентов с учетом их кредитного качества. Пока одним из главных критериев формирования ставки по облигациям остается их ликвидность, которая напрямую зависит от объема в рамках одного выпуска.

Все перечисленное на фоне роста эко­номических показателей страны, ре­ги­онов и городов дает возможность предположить, что рынок региональных и муниципальных облигаций сохраняет существенный потенциал роста.

Источник: © Бюджет, 2008, № 6






Поделиться