#66564# Прошедший на днях в Сингапуре саммит АТЭС, как, впрочем, и ранее саммит «двадцатки» в Питсбурге, подтвердил очевидный факт: несмотря на отмеченное оживление в экономике отдельных стран (в том числе в США), до окончательного выхода из нынешнего кризиса далеко. Собственно, никакого другого вывода и нельзя сделать, если, скажем, оценивать ситуацию в целом по «двадцатке» (куда, в частности, входит Евросоюз как единая организация). Так, согласно опубликованному в начале ноября прогнозу Европейского банка реконструкции и развития, падение ВВП по итогам 2009 года по отдельным странам Евросоюза составит: в Литве – 18,4%, в Латвии – 16%, в Эстонии – 13,2%, в Словении – 7,8%, в Венгрии – 6,5%, в Словакии – 6%, в Чехии – 4,3%.
Более мощные экономики старой Европы, а также Польши покажут лучшие показатели, но говорить о том, что для ЕС кризис остался позади, сегодня не рискнет никто. Схожая ситуация и в Японии, да и капитаны американского бизнеса отнюдь не спешат праздновать победу.
Следовательно, на повестке дня остается важнейший вопрос: каким должно быть будущее мировой экономики, чтобы как минимум выйти на траекторию устойчивого роста, а как максимум – по возможности гарантировать себя от повторения таких глобальных встрясок? Незадолго до сингапурского саммита британская Financial Times опубликовала данные, которые выглядят поистине сенсационно. Так, согласно им, общая сумма господдержки, направленная в экономики стран «двадцатки» (включая Евросоюз в целом) за время кризиса, составила поистине астрономическую цифру в 14 трлн. долл. Конечно, имеется в виду общая величина средств, доведенных до субъектов хозяйствования различными способами, однако очевидно и то, что значительная часть этой суммы оказалась в экономике вовсе не с помощью мер фискального и монетарного характера, как об этом кое-кто поспешил заявить, но посредством прямого закачивания в нее денег. То есть путем, против которого выступали и выступают сторонники либерального направления в экономической теории и практике.
Так или иначе, сама приведенная фантастическая для обычного восприятия сумма и сопутствующие ее выделению условия, которые ставились банковским и производственным корпорациям со стороны большинства выделявших средства правительств, побудили ведущее экономическое издание западного мира назвать эту ситуацию «государственным социализмом». Однако можно ли делать столь далеко идущий вывод? Переходит ли количество триллионов долларов государственной поддержки в качество в виде другого общественного строя?
Да, активное государственное участие в экономических процессах действительно является одной из материальных составляющих объективной основы социализма. Но только одной! Помимо нее существует набор хорошо известных институционально-политических и организационно-экономических условий существования современного реального социализма как общественно-экономического строя, и такие условия мы видим на примере КНР. Кстати, эти реалии, помноженные на выделенные Китаем под занавес прошлого, 2008 года гигантские средства в сумме более 600 млрд. долл. на поддержание и развитие внутреннего спроса, позволили второй по величине экономике мира успешно преодолевать кризисные явления.
Но таких политико-экономических условий нет и просто не может быть в западных странах, представляющих совсем другую общественно-экономическую систему, и поэтому вряд ли можно согласиться с определением «государственный социализм» применительно к сегодняшней антикризисной политике ведущих капиталистических держав. Более реалистичным будет предположить, что мы имеем дело с поиском современным капитализмом новой модели своего существования. Модели, позволившей бы не только выбраться из нынешнего глобального кризиса, который, как уже очевидно, сам собой не рассосется, но и продолжить послекризисное развитие.
Здесь – и на это прямо указывают многие эксперты – уже не обойтись без сравнений с ситуацией 30-х годов минувшего столетия, когда «Новый курс» Франклина Рузвельта в США и аналогичные ему программы в других западных странах произвели подлинный переворот в тогдашних взглядах на роль государства в экономике. Использовав ряд элементов из практики современного им реального социализма в СССР и перенеся их в западную систему, Рузвельт и его единомышленники спасли капитализм, придав ему второе дыхание и новый облик. Видимо, с похожими поисками подобных элементов мы имеем дело и сегодня, и авторы таких поисков не боятся обвинений в «государственном социализме». Просто у них нет другого выхода – «само не рассосется». А что до триллионов – так это дело наживное, если экономика нормально функционирует.
Источник: "Независимая газета"
Более мощные экономики старой Европы, а также Польши покажут лучшие показатели, но говорить о том, что для ЕС кризис остался позади, сегодня не рискнет никто. Схожая ситуация и в Японии, да и капитаны американского бизнеса отнюдь не спешат праздновать победу.
Следовательно, на повестке дня остается важнейший вопрос: каким должно быть будущее мировой экономики, чтобы как минимум выйти на траекторию устойчивого роста, а как максимум – по возможности гарантировать себя от повторения таких глобальных встрясок? Незадолго до сингапурского саммита британская Financial Times опубликовала данные, которые выглядят поистине сенсационно. Так, согласно им, общая сумма господдержки, направленная в экономики стран «двадцатки» (включая Евросоюз в целом) за время кризиса, составила поистине астрономическую цифру в 14 трлн. долл. Конечно, имеется в виду общая величина средств, доведенных до субъектов хозяйствования различными способами, однако очевидно и то, что значительная часть этой суммы оказалась в экономике вовсе не с помощью мер фискального и монетарного характера, как об этом кое-кто поспешил заявить, но посредством прямого закачивания в нее денег. То есть путем, против которого выступали и выступают сторонники либерального направления в экономической теории и практике.
Так или иначе, сама приведенная фантастическая для обычного восприятия сумма и сопутствующие ее выделению условия, которые ставились банковским и производственным корпорациям со стороны большинства выделявших средства правительств, побудили ведущее экономическое издание западного мира назвать эту ситуацию «государственным социализмом». Однако можно ли делать столь далеко идущий вывод? Переходит ли количество триллионов долларов государственной поддержки в качество в виде другого общественного строя?
Да, активное государственное участие в экономических процессах действительно является одной из материальных составляющих объективной основы социализма. Но только одной! Помимо нее существует набор хорошо известных институционально-политических и организационно-экономических условий существования современного реального социализма как общественно-экономического строя, и такие условия мы видим на примере КНР. Кстати, эти реалии, помноженные на выделенные Китаем под занавес прошлого, 2008 года гигантские средства в сумме более 600 млрд. долл. на поддержание и развитие внутреннего спроса, позволили второй по величине экономике мира успешно преодолевать кризисные явления.
Но таких политико-экономических условий нет и просто не может быть в западных странах, представляющих совсем другую общественно-экономическую систему, и поэтому вряд ли можно согласиться с определением «государственный социализм» применительно к сегодняшней антикризисной политике ведущих капиталистических держав. Более реалистичным будет предположить, что мы имеем дело с поиском современным капитализмом новой модели своего существования. Модели, позволившей бы не только выбраться из нынешнего глобального кризиса, который, как уже очевидно, сам собой не рассосется, но и продолжить послекризисное развитие.
Здесь – и на это прямо указывают многие эксперты – уже не обойтись без сравнений с ситуацией 30-х годов минувшего столетия, когда «Новый курс» Франклина Рузвельта в США и аналогичные ему программы в других западных странах произвели подлинный переворот в тогдашних взглядах на роль государства в экономике. Использовав ряд элементов из практики современного им реального социализма в СССР и перенеся их в западную систему, Рузвельт и его единомышленники спасли капитализм, придав ему второе дыхание и новый облик. Видимо, с похожими поисками подобных элементов мы имеем дело и сегодня, и авторы таких поисков не боятся обвинений в «государственном социализме». Просто у них нет другого выхода – «само не рассосется». А что до триллионов – так это дело наживное, если экономика нормально функционирует.
Источник: "Независимая газета"
