Версия для печати 5364 Материалы по теме
слесарев
 
полетаев
 Сахалинская область относится к числу наиболее сейсмоактивных регионов России. За последние 15 лет на территории области произошли три землетрясения, повлекшие за собой человеческие жертвы и серьезные разрушения. В связи
с этим УФК по Сахалинской области накоплен достаточно большой опыт по финансированию аварийно-восстановительных работ и ликвидации последствий стихийного бедствия, который, возможно, будет интересен нашим коллегам.
Виктор СЛЕСАРЕВ, руководитель УФК по Сахалинской области, заслуженный экономист России
Алексей ПОЛЕТАЕВ, начальник юридического отдела УФК по Сахалинской области

2 августа 2007 года на юге Сахалина произошло сильное землетрясение магнитудой 6,8 балла. Его эпицентр располагался примерно в 60 километрах от областного центра — Южно-Сахалинска, в районе города Невельска. В результате землетрясения погибли два человека, около восьми тыс. человек остались без жилья, подлежало сносу 239 зданий.
На ликвидацию последствий стихийного бедствия из федерального бюджета в течение 2007–2009 годов было выделено более 13 млрд руб. Из них 7,7 млрд руб. уже направлено на строительство нового жилья для граждан, пострадавших от землетрясения, 3,1 млрд руб. — на погашение ранее выданных Минфином России жилищных сертификатов.
Как только управление получило информацию о случившемся, основной проблемой в работе стало нарушение связи между УФК по Сахалинской области и Невельским отделением. Пришлось использовать автомобильный транспорт для передачи данных на магнитных носителях. В дальнейшем была проработана возможность использования мобильной связи для передачи файлов в УФК, используя сеть Интернет. Кроме этого, оперативно, за счет резервов УФК, была восстановлена работа компьютеров и оргтехники в отделении.
Особо стоит отметить положительную роль, которую сыграло то, что счета Невельского отделения Федерального казначейства были «подняты» на уровень УФК области, так как РКЦ Банка России в Невельске в результате землетрясения прекратил работу. Обеспечение наличными деньгами осуществлялось через вновь открытые счета в Невельском отделении Сбербанка. Таким образом, было обеспечено бесперебойное кассовое обслуживание всех аварийно-восстановительных мероприятий.
Особой благодарности заслуживают сотрудники Невельского отделения, которые в этой ситуации не покидали свои рабочие места, не поддались панике, обеспечивая в полном объеме кассовое обслуживание получателей средств как федерального бюджета, так и бюджета района. И хотя казначеи отделения не обращались с просьбами о материальной поддержке, их коллеги — казначеи Дальневосточного федерального округа оказали материальную помощь на сумму около 80 тыс. руб.
В связи с масштабами постигшей невельчан беды к процессу ликвидации последствий катастрофического землетрясения было привлечено внимание всей страны. Поэтому особое значение приобрела информация, которой располагало УФК: ежедневному мониторингу подвергалось прохождение каждого платежного поручения. С удовлетворением можем отметить, что каких-либо претензий к работе УФК по Сахалинской области ни со стороны Федерального казначейства, ни со стороны получателей бюджетных средств не предъявлялось.

Жилищные сертификаты

Огромная нагрузка и ответственность в этот период была возложена и на юристов управления. В результате землетрясения большая часть жилого фонда Невельска, состоящего из многоэтажных домов, была признана непригодной для проживания и подлежала сносу. У большинства жителей сохранились документы, подтверждающие право собственности на жилые помещения, однако были и те, кто свое­временно это право не оформил.
Люди, лишившиеся жилья в результате стихийного бедствия, обращались с заявлениями на получение жилищного сертификата в администрацию Невельского района. Действовали они в соответствии с постановлением Правительства РФ от 9 октября 1995 г. № 982 «Об утверждении порядка выпуска и погашения государственных жилищных сертификатов, выдаваемых гражданам Российской Федерации, лишившимся жилья в результате чрезвычайных и стихийных бедствий» (в ред. постановления Правительства РФ от 3 сентября 2001 г. № 651). Часть жителей Невельска была включена в списки на получение сертификатов, остальным было отказано в связи с отсутствием требуемых документов. Граждане, которым было отказано в получении жилищных сертификатов, начали массово обращаться в суд общей юрисдикции с требованиями о выдаче государственного жилищного сертификата.

Исковые заявления — в УФК

В управление стали поступать исковые заявления от жителей Невельска. Учитывая, что в большинстве своем заявители не привлекали юристов для подготовки исковых заявлений, первоначальные исковые заявления содержали различные формулировки и требования, которые необходимо было изучить и подготовить мотивированные возражения. Также круг ответчиков, которых определяли заявители, был довольно разнообразен.
В юридическом отделе Управления на тот период работало пять человек. В день приходило 20 и более исков, а учитывая, что какой-либо судебной практики по данной категории дел фактически не было, нагрузка на сотрудников юридического отдела существенно возросла. Проблема заключалась в том, что заявители прикладывали к исковому заявлению вступившее в законную силу решение суда. Данным решением суд устанавливал факт проживания заявителя по указанному адресу. К судебному рассмотрению юристы Управления не привлекались. Причем данные судебные решения следует признать обоснованными, так как в них были отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
С момента вступления в силу этого решения заявитель готовил еще одно исковое заявление, в котором формулировал свои требования о выдаче ему жилищного сертификата, прикладывая к данному заявлению уже подготовленную доказательную базу в виде решения суда. В судопроизводстве достоверность информации гарантируется установленным законом процессуальным порядком ее получения, закрепления, исследования и оценки в судебном заседании. При соблюдении указанного порядка информация объективируется в процессуальной форме, называемой средством доказывания. То есть заявители фактически доказывали факт проживания в жилом помещении, а впоследствии на основании данного решения пытались обязать ответчиков совершить определенные действия, связанные с выдачей государственного жилищного сертификата. Ситуацию усугубляла возникшая в Невельске психологическая напряженность, которая подогревалась различными слухами.
Исковые заявления подавались в суд Невельска по месту нахождения заявителей. Здание Невельского городского суда также пострадало от землетрясения, и суд фактически располагался в спортзале одной из школ города. Для скорейшего снятия психологической напряженности в день назначалось не менее 15–20 судебных заседаний одновременно у 3–4 судей.

Большая работа со списками

Сотрудники юридического отдела управления совместно с юристами главного финансового управления Сахалинской области и представителями администрации муниципального образования «Невельский район» проделали большую работу в поисках выхода из сложившейся ситуации. Как выяснилось при анализе исковых заявлений, часть жителей, отказавшихся от сертификата, первоначально писала заявления о предоставлении жилья.
В то время уже шли работы по сносу домов, пострадавших от землетрясения, и ставились строительные площадки для возведения новых домов. Так, часть жителей, отказавшихся от государственных жилищных сертификатов, состояла в списках очередников на получения жилья во вновь отстроенных домах. Однако они также подавали заявления в суд для получения сертификатов, не увидев себя в списках на предоставление жилья. Поэтому после получения списка очередников на новое жилье от представителей администрации муниципального образования «Невельский район» сотрудники юридического отдела провели огромную работу по сличению данного списка с пофамильным списком лиц, подавших исковые заявления.
Данная работа была проведена не зря: исковых заявлений стало на треть меньше. Кроме того, практически через неделю после первого судебного заседания в Невельском городском суде в управление стали поступать судебные материалы из Южно-Сахалинского городского суда. Связано это было с тем, что Невельский суд, как говорилось выше, находился в спортзале одной из школ Невельска, кроме того, юридический адрес одного из ответчиков находился в Южно-Сахалинске, поэтому подсудность позволяла Южно-Сахалинскому городскому суду принимать данные заявления к рассмотрению.
Все документы, связанные с судебной работой, которые поступают в управление, регистрируются юридическим отделом в программном продукте «Федеральное казначейство, аналитический учет и ведение судебной работы». При регистрации судебных материалов, поступивших из Южно-Сахалинского городского суда, сотрудники юридического отдела выявили факты повторной подачи исковых заявлений лицами, аналогичные требования которых уже рассматривает Невельский городской суд. Управление подготовило письма в адрес председателей судов с приложением пофамильного перечня судебных дел, находящихся в производстве обоих судов.
Результатом данной работы стало прекращение производства по делу в одном из судов. Материал оставался в том суде, который первым принял к производству исковое заявление. Так как ранее исковые заявления принимались Невельским городским судом, то соответственно первые решения в адрес правления стали поступать из Невельска. Данными решениями суд удовлетворял требования заявителей, причем единая формулировка в решениях отсутствовала. Рассмотрев данные решения Невельского городского суда, юристы управления нашли их недостаточно объективными и, подготовив пакет документов, обжаловали данные решения.

Проблема — оплата государственной пошлины

В текущей ситуации возникла еще одна неожиданная проблема, связанная с оплатой государственной пошлины. Юристы управления на установленный период делают заявку на определенную сумму для оплаты государственной пошлины при обжаловании решений судов, которая подается в отдел финансового обеспечения. В то время определенная сумма уже была заявлена и сотрудники отдела столкнулись с ситуацией, когда количество исков, которые необходимо обжаловать, было значительно больше, чем сумма на оплату пошлины, первоначально заявленная юридическим отделом.
Во-первых, отделу финансового обеспечения управления необходимо было делать корректировку по данной статье расходов, но это занимает определенное время, а сроки на обжалование решений строго регламентированы ГПК РФ. Во-вторых, общая сумма оплаты пошлины всех обжалований могла превысить 300 тыс. руб. только по данной категории споров.
В сложившейся ситуации было найдено единственно правильное решение: заявлять ходатайство в суд о рассрочке оплаты. Управление обратилось в адрес Южно-Сахалинского областного суда и указало на создавшуюся проблему, связанную с оплатой государственной пошлины. Судьи пошли нам навстречу и таким образом, у управления появилась возможность без существенных затрат обжаловать практически все решения.

Кассация

При подготовке кассационных жалоб сотрудники юридического отдела поставили целый ряд вопросов, в том числе и об объективности такого рода доказательств, как первоначальные судебные решения о факте проживания в жилых помещениях граждан-заявителей, о наличии в собственности иных жилых помещений у данных граждан, о признании права на государственный жилищный сертификат взамен утраченного единственного жилого помещения. Южно-Сахалинский городской суд провел оценку доводов, изложенных в кассационных жалобах, и большая часть первоначальных решений была отменена и возвращена на новое рассмотрение. Таким образом, была сформирована судебная практика Сахалинской области по данной категории дел.
Изначально по искам о признании права на государственный жилищный сертификат к Минфину России предъявлялись требования о выпуске дополнительного государственного жилищного сертификата, а также требование в установленном порядке осуществить перечисление средств органу исполнительной власти субъекта РФ на компенсацию стоимости жилья (части жилья) по договору купли-продажи. В результате проделанной работы, во-первых, появилось единообразие судебных решений в резолютивной части решения, во-вторых, был определен критерий допустимости доказательств по данной категории исков. В-третьих, данные требования в 2007 году судом первой инстанции удовлетворялись, но при подаче кассационной жалобы УФК по Сахалинской области в суд второй инстанции, в требованиях было отказано. Суд аргументировал свое решение тем, что Минфин России не правомочен принимать решение о выпуске ГЖС, поскольку выступает исключительно в роли эмитента.
Таким образом, при проведении огромной работы, связанной в первую очередь с анализом действующего на тот период законодательства, сотрудники юридического отдела выработали определенную позицию при представлении интересов Министерства финансов РФ в судебных органах по данной категории дел.

Положительная судебная практика

С 2008 года в составе юридического отдела УФК по Сахалинской области появились центры правового сопровождения отделений. Число сотрудников отдела было увеличено с пяти до 11 человек, что позволило более досконально отрабатывать все судебные материалы, поступающие из судов по данной категории дел. Дела, принятые к производству Южно-Сахалинским городским судом, остались в ведении сотрудников отдела, а материалы, принятые Невельским городским судом, были переданы в центр правового сопровождения № 1 для дальнейшей отработки.
Так, за период 2007–2008 годов в Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области поступило и было рассмотрено с участием сотрудников юридического отдела 113 исков о признании права на государственный жилищный сертификат (из них 66 исков было удовлетворено) и пяти исков о признании права на получение материальной помощи в связи с утратой имущества (из них три иска удовлетворено). В 2009 году данные требования не предъявлялись.
За тот же период в Невельский городской суд поступило и было рассмотрено с участием сотрудников центра правового сопровождения 388 исков о признании права на государственный жилищный сертификат (из них 141 иск удовлетворен) и 132 иска о признании права на получение материальной помощи в связи с утратой имущества на общую сумму более 6 млн руб. (из них выплачено более 1 млн руб.) В 2009 году данные требования не предъявлялись. Таким образом, юристы управления способствовали созданию положительной судебной практики по защите интересов казны Российской Федерации, которая позволила не допустить неправомерного взыскания с казны около 5 млн руб. Например, в ряде случаев были выявлены факты мошенничества, связанные с получением двух государственных жилищных сертификатов, оформленных по одному адресу, о чем было заявлено в УВД по Сахалинской области.

Журнал "Бюджет", декабрь 2009 г.
Поделиться