Проблемы по исполнению бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в условиях финансово-экономического кризиса

1. Одной из основных проблем, не решенных до настоящего времени на федеральном уровне, является ситуация с муниципальными заимствованиями. О возможных проблемах субъектов РФ в части снижения доступности кредитных ресурсов и возможности размещения ценных бумаг, являющихся источниками покрытия дефицита бюджета в 2009 году, Министерство Финансов РФ (письмо от 20.10.2008г. №06-03-07) предупреждало, правда поздновато, поскольку бюджеты муниципалитетами на момент получения указанного письма (середина ноября) были уже сформированы и направлены на рассмотрение в представительные органы. Федеральный бюджет и бюджет субъекта на 2009-2011гг. к тому времени были утверждены, исходя из прогнозных показателей социально-экономического развития на 2009-2011гг., как того и требует Бюджетный кодекс РФ. Но даже, если не принимать во внимание дефицит местного бюджета, сославшись на то, что это проблема наша и наша вина – принятие бюджета с дефицитом, то остается не решенным вопрос с источниками погашения уже имеющихся долговых обязательств. У бюджета города Волгограда например долговые обязательства со сроком погашения в 2009г. составляют порядка 1,5 млрд. рублей, из которых 600 млн. рублей средства муниципального займа, размещенного в 2006 году; около 40 млн. рублей средства субзайма, привлеченного в 2003 году, т.е. задолго до кризиса. Никто не озадачился - где же муниципалитеты будут занимать ресурсы в условиях кризиса. Ведь абсолютно очевидно, что сформировать бездефицитный бюджет и более того, предусмотреть за счет собственных доходов погашение долгов в условиях разразившегося финансово-экономического кризиса муниципалитетам не под силу. Неблагоприятная ситуация на фондовом рынке размещения субфедеральных и муниципальных ценных бумаг уже в прошлом году не позволила разместить в полном объеме ценные бумаги Волгограду на 450 млн. рублей (при запланированном объеме эмиссии 900 млн. рублей с большими трудностями разместили половину). В текущем году надежды на выпуск ценных бумаг в обращение наверняка не увенчаются успехом, поэтому приходится ориентироваться на такой вид заимствований как кредиты кредитных организаций.
Меры поддержки, предпринимаемые в условиях кризиса на уровне Правительства РФ, в основе своей направлены на реальный сектор экономики, банковский сектор, поддержку субъектов РФ. Муниципалитеты в данном случае остались без должного внимания и на наш взгляд незаслуженно.
Ситуация с заимствованиями складывается крайне напряженная –банковских учреждений у нас в городе вполне достаточно (имеются и те, которые уже получали субординированные кредиты – Сбербанк из планируемых 500 млрд. рублей получил 300 млрд. рублей, ВТБ из планируемых 200 млрд. рублей получил все 200 млрд. рублей и др.), но участвовать в аукционах на кредитование бюджета желающих практически нет. В качестве причин называют:
- отсутствие лимитов в требуемых объемах,
- невозможность предоставления кредитных ресурсов на сроки от 9 месяцев и более под фиксированную процентную ставку,
- невыгодность предоставления кредитных ресурсов на погашение долговых обязательств, поскольку эта операция расценивается как перекредитование и требует создания банками дополнительных резервов. Мы, в свою очередь, учитывая требования Федерального закона №94-ФЗ, не имеем возможности подписывать муниципальные контракты с условием пересмотра в сторону увеличения процентных ставок по кредитам в зависимости от увеличения ставки рефинансирования ЦБ. Несоответствие интересов муниципалитета, как заемщика и банков, выступающих в качестве кредиторов, приводит к тому, что аукционы признаются несостоявшимися и занимать средства, чтобы своевременно исполнить долговые обязательства муниципалитету негде.
Полагаю, что при выделении банкам субординированных кредитов, а также в целях стимулирования банков на кредитование местных администраций необходимо на уровне Правительства РФ предусмотреть:
- предоставление целевых кредитных ресурсов банкам по льготным ставкам для кредитования ими муниципальных образований на покрытие дефицита и погашение долговых обязательств по фиксированным процентным ставкам со сроком погашения от 1 года до 3-х лет;
- выделение средств на покрытие потерь, возникших в связи с увеличением ставки рефинансирования, тем банкам, которые предоставят кредитные ресурсы местным администрациям по фиксированным ставкам;
- отмену, либо приостановление действия с 2009 года (сроком на 2 года) положения ЦБ РФ от 26.03.2004г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» в части признания ухудшающим условием при определении категории качества ссуды, качества обслуживания долга, используемого при формировании резерва кредитной организации, предоставление ссуд на погашение долговых обязательств местным администрациям.

2. Также хотелось остановиться еще на одном моменте, особенно актуальном в условиях кризиса – отсутствие у муниципалитетов оперативной информации по НДФЛ в разрезе налогоплательщиков. Реально бюджет города Волгограда ощутил снижение поступлений по данному доходному источнику, занимающему порядка 76% в налоговых платежах, начиная со второй половины октября. Мы начали бить тревогу, но сами понимаете в миллионном городе, количество организаций в котором составляет около 30 тысяч, не имея информации по конкретным налоговым агентам, хотя бы самым крупным, принять действенные меры к нерадивым руководителям просто невозможно. Даже, заручившись письменным согласием (как того требует статья 102 «Налоговая тайна» Налогового кодекса) ряда предприятий на предоставление департаменту финансов администрации Волгограда Управлением Федеральной налоговой службы по Волгоградской области ежемесячных сведений о перечисленных конкретными предприятиями суммах НДФЛ, мы получили от УФНС по Волгоградской области категорический отказ. Как результат – за 2008 год не выполнены бюджетные назначения по НДФЛ на 385 млн. рублей или на 8%. Все мы понимаем, что предприятия проверяются налоговыми органами 1 раз в 2-3 года и можно успешно за счет не перечисления НДФЛ в полном объеме прокредитоваться практически под ставку рефинансирования ЦБ. Учитывая остроту и важность данного вопроса в условиях кризиса считаю необходимым подготовить инициативу по внесению изменения в часть 1 статьи 102 «Налоговая тайна» Налогового кодекса РФ путем дополнения перечня сведений, не относящихся к налоговой тайне информацией, которую налоговые органы будут предоставлять местным администрациям по налогам, зачисляемым в доход местного бюджета, в разрезе конкретных организаций.
В связи с этим предлагается дополнить часть 1 статьи 102 «Налоговая тайна» Налогового Кодекса Российской Федерации подпунктом 5 следующего содержания: «5) предоставляемых местным администрациям, содержащих информацию о налоговых платежах, зачисляемых в доход местного бюджета».

3. Следующий момент, заслуживающий Вашего внимания, связан также с Налоговым кодексом РФ - это предоставление отсрочек, рассрочек по налогам, зачисляемым в доход местного бюджета. Согласно требованиям статьи 63 НК органами, уполномоченными принимать решения об изменении сроков уплаты по местным налогам, являются налоговые органы по месту нахождения (жительства) заинтересованного лица. При этом решения об изменении сроков уплаты налогов принимаются по согласованию с соответствующими финансовыми органами муниципальных образований. На деле же получается, что согласование с финорганом является процедурой чисто формальной, поскольку факт несогласования (отказа) финоргана не влияет на принятие решения налогового органа. Основаниями для налогового органа отказать в предоставлении отсрочки, рассрочки являются обстоятельства, предусмотренные в статье 62 НК:
1) возбуждение уголовного дела по признакам преступления, связанного с нарушением законодательства о налогах и сборах;
2) проведение производства по делу о налоговом правонарушении либо по делу об административном правонарушении в области налогов и сборов;
3) наличие достаточных оснований полагать, что лицо воспользуется изменением сроков уплаты налогов для сокрытия своих денежных средств или иного имущества, подлежащего налогообложению, либо это лицо собирается выехать за пределы Российской Федерации на постоянное жительство.
Полагаю, что мнение финорганов должно обязательно учитываться налоговыми службами при принятии решения об отсрочке, рассрочке местных налогов, поскольку финорган рассматривает возможность отсрочки с точки зрения наполняемости местного бюджета, что особенно актуально в условиях кризиса. В связи с чем считаю целесообразным дополнить статью 62 НК пунктом 4 следующего содержания:
«4) несогласования изменения сроков уплаты региональных и местных налогов соответствующими финансовыми органами субъектов Российской Федерации, муниципальных образований ».

4. В отношении внесенного в Государственную Думу РФ членами Совета Федерации Д.Н.Ананьевым и Е.В.Бушминым законопроекта «О внесении изменений в статью 236 Бюджетного кодекса РФ» в части размещения бюджетных средств муниципальных образований на банковских депозитах, предлагаю внести поправку. А именно, в целях исключения предвзятости со стороны исполнительного органа субъекта РФ предусмотреть, что по аналогии с Правительством РФ и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ для муниципальных образований определяться порядок размещения бюджетных средств на банковские депозиты должен исполнительным органом местного самоуправления. С этой целью необходимо изменить редакцию третьего предложения первого абзаца пункта 2 статьи 236, изложив его в следующем виде:
«Порядок размещения бюджетных средств и средств государственных внебюджетных фондов на банковские депозиты определяется соответственно Правительством Российской Федерации, высшими исполнительными органами власти субъектов Российской Федерации и исполнительными органами местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации».

Дата размещения 26.02.2009