Вопрос-ответ

Нередко у руководителей бюджетной сферы, финансистов и экономистов, возникают рабочие вопросы, решение которых уже найдено у коллег. Мы открыли для вас единую площадку открытого обсуждения бюджетных вопросов.

12 Февраля 2010 21283
Андрей Кошкин

Программно - целевые методы бюджетного планирования не оправдали ожиданий?

В условиях финансового кризиса расходы федерального бюджета, равно как и бюджеты субъектов РФ и муниципальных образований необходимо оптимизировать. И в первую очередь ограничению подлежат расходы, включенные в соответствующие программы. В связи с чем, возникает вполне обоснованный вопрос: означает ли это, что программно - целевые методы бюджетного планирования не оправдали ожиданий.
Получается, что программно-целевое бюджетное планирование разновидностью которого, было принято считать и бюджетирование, ориентированное на результат (БОР), есть ни что иное как дорогая "игрушка" – настали тяжелые времена, следовательно, надо воздержаться от покупки "дорогой игрушки". Поэтому либо БОР был не БОР, либо это всего, лишь способ для главного распорядителя обосновать получение дополнительных ресурсов для решения поставленных перед ним задач.
При этом отметим, что " верить" обоснованиям главного распорядителя или получателя средств бюджета можно лишь с большой осторожностью. Есть, по крайней мере, три причины для этой осторожности:
1. Проси больше – ведь знаешь, что получишь меньше
2. Проси больше – ведь решать поставленную задачу, имея 2 млн. рублей всегда проще, чем имея только 1 млн. рублей.
3. Проси больше... заведомо больше – если откажут, ты всегда сможешь обосновать неудачи: вы не выделили необходимых ресурсов, вот почему цель и не была достигнута.
Найти эксперта, который опроверг бы доводы ГРБСа практически невозможно – в силу специфики своей деятельности сам ГРБС является суперэкспертом. Вот вам и замкнутый круг. А кризис показал, что действительно необходимо, а что было блажью.

Ответил пользователь, Андрей Кошкин (deleted)

Первое и главное, что дает БОР – это выстроенную систему приоритетов и понимание того, сколько стоит каждая достигаемая цель – через взаимосвязь целей и ресурсов, причем не, только денежных, но и временных, и человеческих. Поэтому, если система приоритетов выстроена, не возникает вопросов, что сократить или добавить во время кризиса или благоденствия.

Бюджетирование, ориентированное на результат, начало активно внедряться в регионах и муниципальных образованиях Российской Федерации с 2006 года – в основном в рамках реализации программ реформирования региональных (муниципальных) финансов. Есть регионы и муниципалитеты, в которых БОР внедрялся достаточно формально – на уровне принятия необходимых в соответствии с программами реформирования финансов нормативных правовых актов, которые потом, попросту говоря, «легли в стол». Но есть немало регионов и муниципалитетов, в которых инструменты БОР сформированы как действительно рабочие инструменты, эффективно применяются на практике и совершенствуются в процессе применения.

В настоящее время в российской практике применяются следующие основные инструменты БОР:

  • Доклады о результатах и основных направлениях деятельности главных распорядителей бюджетных средств;
  • Долгосрочные и ведомственные целевые программы;
  • Обоснования бюджетных ассигнований;
  • Реестр государственных (муниципальных) услуг и работ;
  • Стандарты качества государственных (муниципальных) услуг;
  • Оценка потребности в государственных (муниципальных) услугах;
  • Оценка стоимости государственных (муниципальных) услуг;
  • Государственное (муниципальное) задание на оказание услуг (выполнение работ).

Таким образом, программы – далеко не единственный инструмент БОР, как и программно-целевой метод бюджетного планирования – не синоним бюджетирования, ориентированного на результат. Понятие БОР значительно шире, и программно-целевой метод планирования следует рассматривать лишь как один из методов БОР. Однако программно-целевой метод лежит в основе концепции бюджетирования, ориентированного на результат (исторически БОР «вырос» именно из ПЦМ) и наиболее ярко выражает основные принципы БОР. Вот почему БОР часто считают либо основной составляющей, либо попросту другим названием для программно-целевого бюджетирования.

Программно-целевой метод бюджетного планирования заключается в установлении или отборе приоритетных целей и задач использования бюджетных средств и разработке взаимоувязанных мероприятий по их достижению в заданные сроки. (Целевая программа представляет собой комплекс взаимоувязанных по ресурсам, исполнителям, срокам осуществления и показателям результативности мероприятий, направленных на достижение установленных целей и задач.)

То есть, в рамках программ осуществляются мероприятия проектного характера – имеющие целевой, срочный и чаще всего – разовый характер. К примеру, задачу подключения к сети Интернет компьютерных классов во всех школах города за ближайшие три года целесообразно решать, применяя такой инструмент БОР, как целевая программа. А вот обучение детей в школах осуществляется путем установления каждой школе муниципального задания на оказание соответствующих муниципальных услуг и финансового обеспечения выполнения указанных заданий.

В период кризиса сокращение расходов, осуществляемых на программной основе, – закономерное и понятное явление. В условиях недостатка средств сокращению подлежат в первую очередь те расходы, для решения которых наиболее часто применяется программно-целевой метод. Органы власти и местного самоуправления всех уровней, вынужденные «ужимать» расходную часть бюджета в условиях снижения доходов, откладывают целевые «разовые» мероприятия проектного характера «до лучших времен», осуществляя только расходы текущего характера, связанные с наиболее насущными потребностями.

Таким образом, сокращение расходов, осуществляемых на программной основе, не является признаком того, что «БОР не оправдал ожиданий». Просто во время кризиса изменяются акценты в применении различных инструментов БОР и роль целевых программ временно снижается.