В конце декабря на встрече с профессорско-преподавательским составом ВШЭ премьер-министр Владимир Путин заявил о создании независимой экспертной площадки на базе ВШЭ, Академии госслужбы и при участии неких правительственных аналитиков. В течение 2011 года в рамках этой площадки правительство планирует уже совместными с аналитиками усилиями подготовиться к следующему этапу программы-2020. В центре внимания окажутся преобразования в сфере финансов, реформа муниципального государственного управления, пенсионная реформа, в которой, по уточнению премьера, «еще многое предстоит настраивать», модернизация здравоохранения.
«Многие вещи уже запущены... Мы нуждаемся в том, чтобы провести предварительный, очень серьезный, глубокий анализ того, что сделано, того, что предстоит сделать в ближайшее время в рамках второго этапа развития страны до 2020 года», – резюмировал Путин.
По мнению экспертов «НГ», пикантность этому событию придают как минимум три факта. Первый – создание самим правительством так называемой независимой площадки на высшем бюрократическом уровне, что вызывает сомнения в ее настоящей «независимости». Второй – родственные связи заказчиков, авторов и организаторов экспертизы, которые формально порождают конфликт интересов. Не секрет, что ректор ВШЭ Ярослав Кузьминов должен будет организовать критику программы, написанной ранее его женой – главой МЭР Эльвирой Набиуллиной. И третий факт – это неясные перспективы сотрудничества создаваемой премьером независимой экспертной площадки с президентским ИнСоРом, эксперты которого уже давно опубликовали развернутую критику программы-2020. Так, весной прошлого года ИнСоР представил аналитический доклад «Структурная модернизация финансовой системы России», который преподносился фактически как альтернатива правительственным планам долгосрочного развития. В докладе говорилось об опасностях избранного правительством курса на слепое наращивание объемов ВВП и промышленного производства в ущерб модернизации финансового сектора (см. подробнее «НГ» от 17.03.10).
Но к корректировкам долгосрочной программы критика ИнСоРа так и не привела. Вполне возможно, что именно новая независимая экспертная площадка создаст реальный канал влияния на правительственные ориентиры. Однако этого может и не произойти.
Советник ИнСоРа Никита Масленников признал: «Обозначенный Путиным экспертный круг достаточно узок. И ВШЭ, и Академия госслужбы исторически являлись основой для экспертной антикризисной комиссии, которая работала под руководством первого вице-премьера Игоря Шувалова». Коллеги, которые уже много лет сотрудничали с правительством, естественно, пересмотрели свои задачи, готовясь к новым вызовам времени. Сейчас, по словам Масленникова, уже сформировалась новая повестка дня для страны, которая – вполне логично – требует новой площадки для обсуждения. «Сегодня нужно снижать бюджетный дефицит. Нужно также решить нетривиальную задачу по координации всех политик – бюджетной, монетарной, структурной. Одновременно надо повышать качество рыночных и общественных институтов», – говорит Масленников, который считает, что ИнСоР готов к плодотворному сотрудничеству с независимой экспертной площадкой. Однако он тут же напомнил, что все-таки ИнСоР чаще всего выступал скорее как «инфант террибль», оппонент правительственной стратегии, а не как единомышленник исполнительной власти. «За последние три-четыре года в России на уровне правительства появилось около 300 разного рода «стратегий». Такое «стратегическое увлечение» порождает в итоге беспомощность и дезориентацию, запутывает и лишает понимания, что именно надо делать с экономикой и как стране позиционировать себя на международной арене», – отмечает Масленников.
Об активном правительственном участии в независимой экспертной площадке Масленников высказался неоднозначно. С одной стороны, государственное участие и финансирование – это признание властью важности аналитического сообщества. Но с другой – слишком зыбка та грань, после которой происходят огосударствление экспертных площадок, навязывание выгодных власти идей и умалчивание нежелательных тем.
Не отрицают наблюдатели и признаки конфликта интересов участников независимой площадки из-за родственных связей глав ВШЭ и МЭРа. Однако о явном кумовстве они все-таки не говорят. «Экспертное сообщество более демократично, чем государственные институты. Поэтому опасность конфликта интересов будет нивелироваться открытым характером обсуждения, конкуренцией исследовательских центров», – считает Масленников.
В свою очередь, директор Института проблем глобализации Михаил Делягин уверен, что «руководство ВШЭ и Академии госслужбы достаточно идеологизировано и их объединенная площадка – это способ расширения влияния». «Речь идет о конкуренции внутри либерального клана, – считает Делягин. – Либеральные фундаменталисты, которые оказались отодвинутыми от ИнСоРа, хотят взять реванш». И роль ИнСоРа именно в этой независимой экспертной площадке скорее будет «никакой». «ИнСоР – прямой конкурент, а МЭР – непосредственный заказчик», – описывает схему экспертизы Делягин.
В самой ВШЭ отрицают наличие проблем конфликта интересов в семье Кузьминова–Набиуллиной. «Судя по решению премьера, подозрений в конфликте интересов у руководителей Минэкономразвития и ВШЭ в правительстве нет», – говорит научный руководитель ВШЭ Евгений Ясин. По его словам, ВШЭ скорее страдает от щепетильности собственного руководства, которое стремится доказать свою независимость от МЭРа. «Из-за этой щепетильности ВШЭ пришлось поменять учредителей, и теперь среди них нет МЭРа. По этой же причине ВШЭ практически исключена из работ по экспертизе многих решений Минэкономразвития», – отмечает экономист.
При этом Ясин также признает: написанная в МЭРе программа-2020 нуждается в кардинальной переработке и ее критика со стороны ИнСоРа разумна и конструктивна. «Старая программа-2020 исходила из тех представлений, которые разделял глава правительства, а не из жизненных реалий. Поэтому вместо обещанной тихой гавани мы оказались в эпицентре экономического урагана. И рассчитывать теперь на восстановление докризисного притока нефтедолларов России уже не приходится. Кроме того, власть должна признать, что она сама создает дополнительные политические риски для бизнеса и снижает деловую активность в стране», – считает Ясин.
Между тем многие экономисты давно упрекают правительство в том, что оно выбрало ВШЭ в качестве основного исполнителя госзаказов. Формально исполнитель госзаказа определяется на конкурсе. Однако в результате всех конкурсов чуть ли не половина экономических исследований в интересах правительства и МЭРа выполнялась силами ВШЭ. Остальные же экономические центры часто вообще отказываются от участия в подобных конкурсах, считая их несправедливыми.
