Версия для печати 3179 Материалы по теме
гордеева
Существует сфера, где темы борьбы с бедностью и демографического развития связаны теснее всего. Проблемы материнства и детства, семейного неблагополучия и сиротства приобретают особенную актуальность в свете задач, стоящих перед государством. О них мы беседуем с заместителем директора Департамента медико-социальных проблем семьи, материнства и детства Минздравсоцразвития России Мариной ГОРДЕЕВОЙ.

– В начале текущего года была принята федеральная программа «Дети России на 2007–2010 годы». Что включает в себя этот документ и какие ожидания с ним связаны?
– Данная программа, безусловно, очень важна. Ее цель – оказание поддержки детям и семьям, испытывающим материальные затруднения, а также развитие качества детского населения. Программа состоит из трех подпрограмм: «Одаренные дети», «Здоровое поколение» и «Дети и семья». Последняя подпрограмма охватывает круг вопросов, связанных с поддержкой семей, имеющих детей-инвалидов, с профилактикой семейного неблагополучия, детского сиротства, а также безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних. При всей своей важности программа «Дети России» является всего лишь одним из инструментов решения всей совокупности социальных проблем.
Сегодня мы являемся свидетелями принятия системных решений, призванных создать семьям с детьми благоприятные условия для жизни. Возобладал комплексный подход к решению социальных проблем. Важно, что принимаемые меры не разорваны и рассматриваются взаимосвязанно. В 2006 г. было увеличено единовременное пособие по рождению ребенка и пособие по уходу за ребенком до полутора лет. Также было введено новое ежемесячное пособие по уходу за детьми до полутора лет для неработающих женщин. На слуху такая новая форма поддержки семей с двумя и более детьми, как материнский капитал. Особенно важно, что программа материнского семейного капитала адресована в том числе семьям, которые усыновляют детей. Нормативные документы, регулирующие использование материнского капитала, в настоящее время готовятся Правительством. В полную силу данная программа заработает, как известно, с 2010 г.
Каждая отдельно взятая мера может восприниматься как недостаточная. Особенно часто такие упреки звучат в адрес программы материнского капитала и программы «Доступное жилье». Однако если оценить весь комплекс проблем, присутствующих в социальной сфере, и соответствующим образом выстроить алгоритм их решения – в рамках различных программ привлекая средства федерального и региональных бюджетов, бизнеса, самих семей – то можно получить ощутимый кумулятивный эффект.
К слову, в ряде регионов уже сейчас действуют собственные программы поддержки семьи, одновременно направленные и на решение ее жилищных проблем. Наиболее яркий пример – Белгородская область, где система серьезной материальной поддержки семей с детьми дополняется сильной программой их обеспечения жильем. В данном случае федеральные средства удачно включаются в уже реализуемые на региональном уровне мероприятия.
Инициатива президента по проведению в 2008 г. года семьи – это логическое продолжение той системной работы, о которой говорилось выше. В настоящее время сформирован оргкомитет, скоро будет принят план конкретных мероприятий. Полагаю, что они и далее будут совершенствовать и дополнять меры помощи семье как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов Федерации.
Действуют приоритетные национальные проекты – мощные и хорошо финансируемые программы. Руководители государства неоднократно говорили о том, что в стране реализуется так называемый мегапроект «Демография». Ведь по сути все усилия, которые предпринимаются в рамках четырех нацпроектов, направлены на решение проблем семьи. Нацпроекты – это доступное жилье, современное образование и качественное здравоохранение, новые рабочие места. То есть, в конечном счете – улучшение положения российских семей.
– Что сегодня делается для того, чтобы усилить господдержку детей-сирот?
– Вопросы социального сиротства тесно связаны со всеми вышеназванными проектами и с общими демографическими задачами государства. Проблема сиротства для нашей страны крайне актуальна. Ситуация к лучшему здесь существенно пока  не изменилась, чего нельзя сказать о других социальных тенденциях. Ежегодно численность детей сокращается в связи с падением рождаемости, а количество детей-сирот, наоборот, возрастает. Сегодня у специалистов и у общества в целом есть понимание того, что наша система работы с сиротством затратна и неэффективна. В России существует разветвленная система интернатных учреждений. Интернатное воспитание не позволяет детям естественным образом социализироваться, включаться во взрослую жизнь. В связи с этим жизненно важно развивать семейные формы устройства детей. В тех странах, где переход от интернатного воспитания к приоритету семейных форм устройства детей уже состоялся, он когда-то также потребовал и определенной политической воли, и достаточно большого количества времени. Сейчас, помогая субъектам РФ разрабатывать собственные демографические программы, мы ориентируем их на то, чтобы там обязательно предусматривались меры профилактики социального сиротства и сокращения содержания детей в интернатных учреждениях. А это предполагает активное развитие форм семейного устройства и сокращение – закрытие или перепрофилирование – детских домов. При этом закрытие детских домов вовсе не понимается как какая-то экстренная, «пожарная» мера. Напротив, мы всячески предостерегаем от поспешных решений. В то же время необходимо иметь стратегическую цель и выстраивать тактические действия для ее достижения. Уже сегодня в ряде субъектов РФ действуют их собственные программы, которые имеют целью сокращение интернатного содержания детей. Можно отметить Москву, Самарскую, Волгоградскую  и Костромскую области, активность проявляют Калужская и Белгородская области. Мы видим задачу в том, чтобы все субъекты Федерации имели подобные планы, которые были бы подкреплены необходимыми ресурсами.
– Какой процент всех детей-сирот составляют социальные сироты?
– Социальными сиротами дети становятся в результате судебных решений о лишении родительских прав. В России таких решений принимается слишком много. В результате почти 95% всех сирот – сироты при живых родителях. В 2005 г. выявлено около 130 тыс. социальных сирот, в 2006 г. – примерно столько же. Однако еще 3–4 года назад этот показатель колебался вокруг цифры в 100 тыс. Необходимы программы раннего вмешательства в семейное неблагополучие. Семье нужно помогать на том этапе, когда она еще способна выйти из кризиса и стать на ноги. Это эффективней и с экономической, и с социальной точки зрения. Ведь семейное неблагополучие и сиротский статус детей означают для государства значительные социальные, моральные и материальные издержки.
За последние 10 лет в стране создана система учреждений социальной поддержки семьи и детей. В нее входят центры помощи семье и детям, в том числе помощи семьям с детьми-инвалидами, центры, работающие с трудными подростками, приюты для детей, попавших в сложную жизненную ситуацию, и ряд иных учреждений. Они располагают штатом специалистов – психологов, социальных работников, врачей, педагогов, которые умеют работать с соответствующими рисками. Во всех субъектах РФ данные учреждения стали абсолютно нормальной составляющей социальной инфраструктуры. На эту работу и следует делать упор в дальнейшем.
– С точки зрения инфраструктуры ситуация улучшается, растет и уровень жизни населения. Почему же увеличивается число социальных сирот? Означает ли это, что неблагополучных семей становится больше?
– Во-первых, эти социальные процессы имеют определенную инерцию и не могут быть изменены в одночасье. Существует и потребность в дополнительных инфраструктурных изменениях. В частности, определенные вопросы вызывает процедура лишения родительских прав и в целом деятельность комиссий по делам несовершеннолетних. Есть проблема взаимодействия различных органов. Семьей и ребенком занимаются органы здравоохранения, социальной защиты, образования, внутренних дел. Все они имеют собственную специфику и собственный ресурс – финансовый и профессиональный. И в тоже время много вопросов остается как бы «между» всеми этими структурами. Нужно сделать так, чтобы специалисты действовали командно и вся работа была нацелена на конкретный результат. Позитивные примеры такой работы уже есть в Великом Новгороде, Костроме, Самаре, Калуге, Москве. Успех присутствует там, где органами управления реализуется комплексный подход к решению социальных проблем семьи и детей.
Следует отметить, что вложение средств в социальную сферу не предполагает быстрой позитивной отдачи. Часто получается наоборот: вложение ресурсов приводит к ухудшению формальных показателей, поскольку способствует формированию инструментов, выявляющих неблагополучие. Социальный эффект носит отложенный характер, его нельзя оценивать, ориентируясь на годовые результаты. Так, эффективность государственных мер поддержки детей-сирот выражается в экономических показателях их взрослой жизни. Неуспешность болезненна во всех отношениях, и в том числе она экономически болезненна для государства. Инвестиции в ребенка минимизируют многие будущие риски. Сейчас территории начинают учиться оценивать отложенные результаты, экономически обосновывать профилактические действия. Это крайне важно, потому что доказать эффективность вложений в «социалку» не так просто.
– Сегодня много говорится о патронатном воспитании как альтернативе пребыванию ребенка в интернате. Каковы преимущества данной формы устройства сирот? Сохраняется государственная ответственность за судьбу детей, воспитываемых в патронатных семьях?
– Решая проблему сиротства, следует исходить прежде всего из интересов самого ребенка. В интересах ребенка – сохранение всеми доступными средствами его кровной семьи. Если сохранить семью не удается, то его судьба должна быть вверена ближайшим родственникам. Неслучайно в нашей стране опека, в основном являющаяся родственной – самая массовая форма устройства детей.
Наиболее полная форма семейного устройства в отсутствие родственников – это усыновление. Опеку и усыновление следует развивать преимущественно. Отмечу, что по новому законодательству единовременное пособие при приеме ребенка в семью – 8 тыс. рублей – распространено на все формы семейного устройства детей.
Все остальное по своей сути – формы временного устройства ребенка. Это касается и приемной семьи, в которой профессиональные родители получают от государства средства на содержание ребенка. Разновидностью приемной семьи является патронатная семья. Отличие патронатной семьи от приемной в том, что первая создается внутри интернатного учреждения и патронатный родитель по своему статусу является его работником, получая в нем зарплату. При этом ребенок формально остается воспитанником интерната. Опека не передается патронатной семье полностью: главным опекуном данного ребенка остается интернат. Сильная сторона патроната в том, что у интернатного учреждения сохраняется обязанность помогать воспитывать ребенка. Можно сказать, что оно выполняет функции профессионального сопровождения патронатной семьи. В этом смысле патронатная семья, на наш взгляд, является прообразом необходимой работы с любыми формами неродной семьи.
В данный момент максимум усилий следует направить, во-первых, на профилактику социального сиротства, а во-вторых, на развитие всего многообразия форм семейного устройства детей. При этом интересы ребенка должны стоять на первом месте.


Справка «Бюджета»
Марина Владимировна ГОРДЕЕВА, заместитель директора Департамента медико-социальных проблем семьи, материнства и детства Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
Родилась 28 сентября 1951 г. в Москве.
Закончила экономический факультет Московского государственного университета им. М.В.Ломоносова, специализировалась на кафедре демографии.
В 1979 г. защитила диссертацию на тему: «Производственная деятельность женщин и семья», кандидат экономических наук.
Длительное время работала в женском движении, являлась ответственным секретарем общественной женской неправительственной организации Союз женщин России.  Стояла у истоков формирования политического движения «Женщины России». В 2003 г. являлась кандидатам в депутаты Государственной Думы Федерального Собрания по Костромскому одномандатному избирательному округу.

Материал подготовил Марк ЦУЦИЕВ
Журнал "Бюджет" №9 сентябрь 2007 г.
Поделиться