Версия для печати 1370 Материалы по теме

В начале года было опубликовано сразу два исследования, посвященных теме открытости управления финансами на региональном уровне. Так, Научно-исследовательский финансовый институт совместно с Центром прикладной экономики подготовил итоги рейтинга субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных за 2015 год. В свою очередь, Минфин России обнародовал доклад о развитии бюджетов для граждан в субъектах РФ.

Полнота информации и контакт с населением

Как отмечают в НИФИ, рейтинг субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных за 2015 год формировался на основе методики, используемой Международным бюджетным партнерством при расчете индекса открытости бюджета, однако с поправкой на особенности бюджетного законодательства России. Оценке подлежали все основные этапы бюджетного процесса: первоначальное утверждение бюджета, годовой отчет об исполнении предыдущего бюджета, текущее исполнение бюджета и финансовый контроль, наконец, составление проекта бюджета на следующий год или плановый период.

Для каждого из этих этапов (по некоторым показателям — в привязке к конкретным кварталам финансового года) проводился дотошный анализ прозрачности работы органов власти. Прежде всего он касался полноты раскрытия тех или иных бюджетных данных: параметров самого бюджета с учетом вносимых изменений, сведений о плановых показателях бюджетных учреждений и фактических результатах их работы, информации, публикуемой в рамках отчета об исполнении бюджета, а также промежуточной отчетности и многого другого.

Не меньшее влияние на итоговый рейтинг оказала оценка работы властей по вовлечению граждан в процессы планирования бюджета и контроля за его исполнением — речь идет как о разнообразных слушаниях и опросах общественного мнения, так и об активном контакте с населением (например, об ответах на вопросы по бюджетной тематике). Сколько граждан участвовало в опросах? Опубликованы ли соответствующие отчеты? Установлен ли на специализированном портале субъекта РФ для публикации информации о бюджетных данных для граждан независимый общедоступный счетчик посещений? Все это, и даже использование властями соцсетей для распространения информации о бюджете, подлежало оценке. Впрочем, в анкете присутствуют и показатели, отражающие общую прозрачность бюджетного процесса. Например, на оценку прозрачности первоначально утвержденного бюджета прямое влияние оказывала доля бюджетных инвестиций, распределенных по объектам законом о бюджете на 2015 год, в общем объеме бюджетных инвестиций[1].

Лидером рейтинга стал Краснодарский край, набравший 185 из возможных 210 баллов, практически вровень с ним идет Оренбургская область. Аутсайдер — город Севастополь, который пока, по-видимому, не полностью интегрировался в бюджетную систему России и публикует минимум информации о бюджете (в том числе, судя по данным НИФИ, официально не опубликовал сам первоначальный вариант бюджета на 2015 год).

Бюджет: понятно и наглядно

Доклад Минфина России о лучшей практике развития бюджета для граждан в субъектах РФ и муниципальных образованиях за 2015 год основывался в том числе на анализе, проведенном НИФИ, поэтому и итоговый рейтинг регионов оказался близок к ранжиру, который содержится в соответствующем разделе рейтинга НИФИ. В лидерах — Адыгея, Краснодарский край, Ханты-Мансийский автономный округ — Югра и Красноярский край. Аутсайдеров, набравших ноль баллов, сразу десять, включая Севастополь, Чукотку и Кабардино-Балкарскую Республику, которые пока только разрабатывают свои бюджеты для граждан.

Авторы доклада не заостряли внимание на негативных моментах — например, в нем не встретить упоминаний о том, что в том или ином субъекте РФ публикация бюджета для граждан превратилась в пустую формальность (хотя все прекрасно понимают, что таких примеров достаточно). Тем не менее отмечено, что в большинстве субъектов РФ бюджеты для граждан охватывают только отдельные этапы бюджетного процесса, а информация о бюджете в доступной для граждан форме чаще всего публикуется только к самому закону о бюджете.

К положительным моментам можно отнести то, что в ряде регионов бюджет для граждан актуализируется по мере принятия поправок. Некоторые из них публикуют исчерпывающую информацию о налоговых льготах и объеме выпадающих доходов, в том числе в разрезе льгот федерального и регионального уровней, а также разнообразные дополнительные сведения. Так, Владимирская область публикует информацию об общей сумме налоговых вычетов, преференций и льгот по налогам. Смоленская область в качестве дополнительной информации на своем портале отражает среднюю сумму уплаченного подоходного налога и налога на автомобили в расчете на одного гражданина. На порталах открытых данных ряда субъектов можно увидеть данные о крупных налогоплательщиках, о межбюджетных трансфертах, об основных рисках в сфере бюджетной политики.

Многие субъекты РФ стремятся использовать интересные визуальные решения при представлении данных о бюджетных доходах и расходах, в частности о государственных программах (рисунок 1). Почти половина субъектов РФ публикует подробные сведения о расходах на реализацию майских указов президента, некоторые из них — также об уровне зарплат в бюджетной сфере и расходах, необходимых на поэтапное повышение оплаты труда. Например, информационно-аналитическая система «Мониторинг ЯМАЛ» Ямало-Ненецкого автономного округа дает пользователю возможность сравнить среднюю зарплату в различных бюджетных секторах и отследить динамику достижения целевых значений по данному показателю (рисунок 2).

Регионы в основном пользуются методическими рекомендациями Минфина России, пытаясь сделать представляемую информацию более понятной, в том числе сопровождая ее глоссариями, сопоставляют свои бюджетные показатели с показателями других регионов — обычно соседних, хотя, например, на сайте открытого бюджета Новгородской области можно сравнить динамику доходной части бюджета двух любых субъектов РФ. Судя по всему, есть продвижения и с точки зрения удобства и визуального представления бюджетных данных. Большинство регионов не скупится на таблицы, графики, наглядные схемы.

Таблица. Рейтинг субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных за 2015 г.

Субъект РФ

Место
по РФ

Итого баллов за 2015 г.

Максимальное количество баллов

210,0

Краснодарский край

1

185,00

Оренбургская область

2

184,00

Омская область

3

182,50

Красноярский край

4

178,00

Мурманская область

5

164,00

Республика Адыгея

6

162,00

Ханты-Мансийский автономный округ — Югра

7

157,50

Московская область

8

154,00

Ставропольский край

9

153,00

Владимирская область

10

147,00

Удмуртская Республика

11

132,00

Иркутская область

12

130,00

Республика Башкортостан

13

119,50

Астраханская область

14

114,00

Пензенская область

15

111,00

Кировская область

16

109,00

Вологодская область

17

108,00

Ульяновская область

18

104,50

Архангельская область

19

104,00

Алтайский край

20

102,50

Воронежская область

21–22

102,00

Тамбовская область

21–22

102,00

Курская область

23

101,00

Свердловская область

24

98,50

Ленинградская область

25–26

96,50

г. Санкт-Петербург

25–26

96,50

Брянская область

27

95,00

Республика Алтай

28

94,00

г. Москва

29–30

89,00

Приморский край

29–30

89,00

Пермский край

31

86,00

Нижегородская область

32

82,50

Республика Карелия

33

81,00

Новгородская область

34

79,00

Челябинская область

35–36

77,00

Томская область

35–36

77,00

Тульская область

37

75,00

Республика Коми

38

73,00

Ненецкий автономный округ

39–40

72,50

Волгоградская область

39–40

72,50

Хабаровский край

41

69,50

Чувашская Республика

42

69,00

Белгородская область

43–44

68,00

Липецкая область

43–44

68,00

Тверская область

45

67,00

Рязанская область

46

65,50

Магаданская область

47

63,50

Кабардино-Балкарская Республика

48

62,00

Ямало-Ненецкий автономный округ

49

61,00

Саратовская область

50–52

60,00

Республика Бурятия

50–52

60,00

Амурская область

50–52

60,00

Республика Калмыкия

53

59,00

Костромская область

54–55

58,00

Тюменская область

54–55

58,00

Ивановская область

56

56,00

Карачаево-Черкесская Республика

57–58

55,00

Республика Марий-Эл

57–58

55,00

Курганская область

59–60

54,00

Новосибирская область

59–60

54,00

Камчатский край

61

53,00

Смоленская область

62–63

52,50

Сахалинская область

62–63

52,50

Кемеровская область

64

45,00

Республика Саха (Якутия)

65

44,00

Калужская область

66

43,50

Ярославская область

67

43,00

Калининградская область

68

40,50

Республика Мордовия

69

40,00

Чеченская Республика

70

38,50

Республика Тыва

71

37,00

Ростовская область

72

35,00

Самарская область

73

34,00

Псковская область

74–76

32,00

Республика Северная Осетия — Алания

74–76

32,00

Республика Хакасия

74–76

32,00

Еврейская автономная область

77

31,50

Орловская область

78

29,50

Забайкальский край

79

25,50

Республика Дагестан

80

23,50

Республика Крым

81

23,00

Республика Татарстан

82

21,00

Чукотский автономный округ

83

20,50

Республика Ингушетия

84

17,00

г. Севастополь

85

9,50

В то же время остается открытым вопрос о том, насколько востребованы все эти усилия властей. Минфин отмечает усердие регионов по информированию граждан, например их работу по распространению печатных материалов о бюджете среди студентов и на различных молодежных мероприятиях, по созданию версий для мобильных устройств, по размещению и продвижению информации в социальных сетях. Население пытаются заинтересовать в том числе с помощью конкурсов проектов по формированию бюджета для граждан. Однако в ряде случаев интерес остается минимальным — это заметно хотя бы по показаниям счетчиков скачиваний соответствующих брошюр, которые установлены на некоторых сайтах (часто счет идет лишь на десятки скачиваний). Если конечная цель проекта «Бюджет для граждан» состоит в повышении уровня финансовой грамотности населения, то, возможно, региональным властям следует прислушаться к следующей рекомендации Минфина России: лучше всего представлять бюджетную информацию в разрезе интересов целевых групп граждан и организаций, получающих поддержку из бюджета. В составе такой информации предлагается отражать сведения о численности граждан и организаций, входящих в целевую группу, объем бюджетных ассигнований, направляемых на ее поддержку, меры бюджетной поддержки в расчете на человека, а также влияние государственных и муниципальных программ и общественно значимых проектов на интересы группы.

М. А. Цуциев


[1] Подробнее с методикой оценки и самим рейтингом можно ознакомиться на сайте НИФИ: http://nifi.ru/ru/rating/rezultaty-rejtinga-2015.html.

Поделиться