Всероссийский муниципальный форум


"Местное самоуправление: современные вызовы"
В рамках форума состоится награждение победителей "XI Всероссийского конкурса"
7 июня,
Москва

XI Всероссийский конкурс


«Лучшее муниципальное образование России в сфере управления общественными финансами»
Успейте подать документы до
23 апреля
Версия для печати 506 Материалы по теме
Мифы городского развития

В Институте экономики города в рамках девятой ежегодной конференции «Сабуровские чтения» состоялся круглый стол «Мифология современного городского развития». Участники, среди которых были представители Департамента экономической политики и развития Москвы, РАНХиГС, фонда «Институт экономики города» (ИЭГ), экспертного сообщества, архитекторы, занимались тем, что, как и следует из названия мероприятия, выявляли мифы, существующие в сфере городского управления. Эксперты попытались найти ответы на вопросы: всегда ли наше представление о развитии городов и агломераций совпадает с реальными процессами? Достаточно ли аналитикам, бизнесу, органам власти данных для проведения исследований и принятия решений по развитию городов и агломераций? Всегда ли корректны межстрановые сопоставления городов и агломераций?

Миф первый — жилищный

На всех уровнях власти все больше внимания уделяется вопросам стимулирования развития городов как одного из приоритетов социально-экономической политики страны. И, принимая решения, власти зачастую исходят из неверной информации о состоянии дел в отрасли. Один из мифов городского развития — устойчивый разрыв в обеспеченности жильем между Москвой и Россией.

По словам А. С. Пузанова, генерального директора фонда «Институт экономики города», в настоящий момент очевидна потребность в замене целевых показателей. Индикаторами госпрограммы «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами граждан Российской Федерации» являются: годовой объем ввода жилья — 120 миллионов квадратных метров и количество введенных жилых помещений — 1,98 миллиона единиц (к 2025 году). По мнению докладчика, проблема в том, что для достижения одновременно этих двух целевых индикаторов необходимо будет снизить среднюю площадь вводимой жилой единицы в многоквартирных домах, а обеспеченность жилыми единицами домохозяйств при этом еще сильнее вырастет (с 1,17 до 1,22).

Также, по мнению докладчика, необходимо ускорить выбытие старого жилищного фонда и процесс его обновления. Например, при увеличении ввода жилья до 100 миллионов квадратных метров в год обеспеченность общей площадью жилья в России к 2030 году увеличится лишь до 28 квадратных метров на человека.

Исследование института о состоянии жилищных условий в России, Москве и ближайших к центру муниципалитетах на территории Московской области позволило сделать еще один вывод — общероссийские закономерности на самом деле сильно дифференцированы, и нельзя принимать общее решение без учета особенностей той или иной территории. Так, в 2005–2015 годах в России произошло снижение среднего размера вновь вводимого жилого помещения с 88,3 до 78,5 квадратного метра (в многоквартирных домах — с 67,2 до 54,2). Также фиксировался низкий уровень выбытия жилищного фонда — менее 0,4% в год.

Анализ ИЭГ показал, что на рынке жилья Москвы сложились тренды, противоположные общероссийским: объемы нового строительства в период с 2010 по 2015 год усугубили дефицит жилых единиц в Москве (с 12 до 14%) и увеличили их избыток в России (с 12 до 17%). Прогноз института: для того, чтобы переломить сложившиеся тенденции и сбалансировать состав жилищного фонда и потребность в нем, к 2030 году в Москве необходимо сокращение площади новых квартир (с 72 до 43 квадратных метров), в России — увеличение площади новых квартир (с 56 до 80 квадратных метров). Также необходимо увеличить объемы выбытия старого жилья в Москве в четыре раза, в России — в шесть раз.

Миф второй — самостоятельность местных бюджетов

Еще более мифологично, по мнению участников круглого стола, состояние бюджетов муниципалитетов. Центр городской экономики КБ «Стрелка» провел исследование бюджетов региональных центров за три года (2013–2015), итоги которого были озвучены на мероприятии и позволили поддержать тему мифов о самостоятельности и зависимости муниципальных образований. Рассмотрев, из чего состоят бюджеты городов на практике, их структурные особенности, исследователи попытались понять, есть ли инструменты, которые могли бы помочь повысить самостоятельность муниципальных образований.

«Мы увидели ряд сильных городов, таких как Казань, Ростов-на-Дону, которые научились эффективно пользоваться имеющимися у них полномочиями и ресурсами. Они их исполняют по максимуму. И таким городам уже тесно в существующей системе. А есть муниципальные образования, которые не выбрали весь имеющийся у них потенциал. И нагружать их дополнительными полномочиями и деньгами не имеет смысла. Если город до сих пор не наладил свою имущественную политику, не разобрался с НДФЛ, то та же судьба постигнет и другие ресурсы в случае их получения муниципалитетом», — прокомментировала итоги исследования Е. В. Короткова, специалист по земельному праву, руководитель Центра городской экономики КБ «Стрелка». (Статью Е. В. Коротковой о данном исследовании читайте в следующем номере).

В. В. Климанов, директор Института реформирования общественных финансов добавил в общую копилку мифов несколько тезисов. Три основных источника доходов городских бюджетов — налоговые, неналоговые доходы и безвозмездные поступления — это миф, который надо корректировать. «Пора признаться, — сказал Климанов, — что есть основной источник доходов — это межбюджетные трансферты, которые даже у областных городов составляют половину доходов бюджетов, а для малых городов эта цифра доходит до 80 процентов. И есть два придатка — в виде налоговых и вообще невидимых неналоговых доходов. Если говорить об источниках собственных доходов муниципального образования — часть НДФЛ, доходы от земельно-имущественного комплекса и от малого бизнеса, то малый бизнес в доходах мы не видим — поступления от него ничтожны. Поступления от земельно-имущественного комплекса в крупных городах в лучшем случае составляют десять процентов доходов городского бюджета. И нужно понимать, что любые усилия местных властей по мобилизации налоговой базы в части кадастрирования, инвентаризации и прочего — это неадекватные усилия с точки зрения насыщения городского бюджета. И то же самое можно сказать по поводу НДФЛ, которым местные власти не управляют совсем. Собственно говоря, а как им управлять? Собрать бизнес и сказать, что зарплаты надо платить вбелую?»

Достаточно мифологизированным с точки зрения экспертов оказался и финансовый баланс города. «Если кто-то скажет, что твердо знает, сколько на территории крупного регионального центра генерируется налоговых поступлений в бюджеты всех уровней, я только пожму плечами, — заявил Климанов. — Большая часть регионального или даже федерального финансирования инициатив, ориентированных на сельские муниципальные районы, оседает на территории городов, особенно крупных. Часто это делается через какие-то федеральные либо региональные учреждения или организацию каких-то мероприятий именно на территории города. Таким образом, реальный финансовый баланс с точки зрения поступлений в город даже бюджетных ресурсов мы не представляем. Равно как не можем сказать и то, сколько денег с территории города утекает в муниципальный, федеральный и региональный бюджеты. Потому что существующая система, например, с уплатой и возмещением НДС не дает даже для регионов четкой картины, ведь места генерации и возмещения НДС могут не совпадать. А вдобавок ко всему межрегиональные налоговые инспекции, обслуживающие консолидированные группы налогоплательщиков, смазали картину даже для регионов, не говоря уже о городах».

Поделиться