Всероссийский муниципальный форум


"Местное самоуправление: современные вызовы"
В рамках форума состоится награждение победителей "XI Всероссийского конкурса"
18-19
Сентября
2018 г.
Москва
Финансовый контроль№ 7 июль 2018 — 11 Июля 2018

Нестоимостной — не значит неважный

Российская Федерация

Версия для печати 198 Материалы по теме
66-1.png
66-2.png

Владислав Вячеславович СИНЮКОВ, главный государственный инспектор инспекции № 3 Контрольно-счетной палаты Москвы

Иван Николаевич КУЛИКОВ, ведущий государственный инспектор инспекции № 3 Контрольно-счетной палаты Москвы, кандидат экономических наук

В статье рассказывается об отдельных правовых коллизиях, связанных с оценкой заявок при осуществлении закупочной деятельности. Актуальность обращения к данной теме подтверждается как основными принципами обеспечения конкуренции, изложенными в Законе № 44‑ФЗ, так и заявлением нового главы Счетной палаты РФ А. Л. Кудрина о борьбе с коррупцией при государственных закупках.

Однозначное понимание критериев отсутствует

Контрольно-счетная палата Москвы в ходе проведения контрольных мероприятий выявила ряд правовых коллизий[1] нормативного правового регулирования сферы закупок в части оценки заказчиками Москвы заявок участников закупок, обуславливающих риски неэффективных расходов бюджетных средств. В качестве примера приведем закупку услуг в сфере дополнительного профессионального образования (переподготовки) специалистов.

В документации о закупке было установлено два критерия оценки заявок участников закупки: стоимостной критерий «цена контракта» с величиной значимости 40% и нестоимостной критерий «квалификация участников закупки» с величиной значимости 60%. Установление такой значимости критериев преду­смотрено приложением к Правилам оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28 ноября 2013 года № 1085 (далее — Правила оценки заявок).

Наиболее интересным представляется рассмотреть показатели заявок в части нестоимостного критерия, а именно:

опыт участника по успешной поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг сопоставимого характера и объема (с величиной значимости 30%);

квалификация трудовых ресурсов (руководителей и ключевых специалистов), предлагаемых для выполнения работ, оказания услуг (с величиной значимости 60%);

деловая репутация участника закупки (с величиной значимости 10%).

Нестоимостной критерий «квалификация участников закупки», установленный в документации о закупке, носил неконкретизированный характер. Заказчиком использовались показатели, содержащие юридико-лингвистическую неопределенность, которая выражается в возможности применения двусмысленных толкований в отношении документов, предоставляемых участниками закупки. Это создавало возможности для применения избирательного подхода при дальнейшей оценке заявок. В частности, содержание данного критерия не позволяло однозначно определить следующие показатели:

успешный опыт оказания каких именно услуг должен быть засчитан в качестве аналогичных предмету закупки;

какую именно профессиональную подготовку (в том числе переподготовку, повышение квалификации), необходимую для оказания услуг по предмету закупки, должны пройти сотрудники, сведения о которых будут учитываться;

что подразумевалось заказчиком под иными документами, характеризующими деловую репутацию участника закупки.

Комиссия заказчика при оценке заявок на участие в закупке по указанному критерию руководствовалась установленным в документации о закупке порядком оценки, который, как указано выше, не в полном объеме раскрывал содержание показателей.

Данный подход заказчика привел к тому, что вместо документов, подтверждающих успешный опыт по предмету закупки, учитывались и оценивались все сведения и документы, представленные участником закупки в составе заявки. В частности, заявка победителя оценивалась по всем приложенным контрактам и договорам, включая закупки на экспертно-методическое и информационное сопровождение, а также проведение различных образовательных мероприятий, не имеющих отношения к предмету закупки; квалификация трудовых ресурсов также оценивалась с учетом сотрудников, не имеющих отношения к предмету закупки. Указанные действия со стороны заказчика способствовали ограничению конкуренции. Результатом проведения рассмотренной закупки стало заключение контракта на условиях, которые не являлись лучшими условиями исполнения контракта, как по нестоимостному критерию (оценка показателей критерия не соответствовала подходам, установленным законодательством РФ в сфере закупок), так и по стоимостному критерию (контракт заключен с победителем закупки, предложившим наибольшую стоимость оказания услуг).

Механизм обжалования не работает

Данный пример далеко не единичный — сложилась уже определенная негативная практика определения победителей закупок, обусловленная в том числе такими явлениями, как:

сложность процесса обжалования неправомерных действий заказчика при проведении оценки заявок участников закупок в уполномоченных контрольных органах[1];

Поделиться