Версия для печати 6231 Материалы по теме
Михаил КУЗНЕЦОВ,
директор Союза развития наукоградов России

Несмотря на то что наукограды создавались в СССР многие десятилетия, сам термин «наукоград» был введен в научный оборот С. Никаноровым и Н. Никитиной только в 1991 году, в работе по исследованию проблем города Жуковского. В нормативном пространстве этот термин впервые появился в Указе Президента РФ от 7 ноября 1997 г. № 1171 «О мерах по развитию наукоградов как городов науки и высоких технологий». В 2000 году появился Федеральный закон № 70-ФЗ «О статусе наукограда Российской Федерации».
Сейчас о наукоградах говорится много – газеты, журналы и телевидение делают свое дело. Но по существу понимание роли и возможностей наукоградов в инновационном развитии страны среди принимающих решения лиц (круг их существенно расширился в последнее время, и это не только первые лица, но и обширное чиновничество) оставляет желать лучшего.
Немного истории
Первым городом в стране с градообразующим научно-промышленным комплексом, специализированным на исследовательской деятельности, был Жуковский. Он появился в результате формирования наукоемкой, как бы теперь сказали, авиационной отрасли. Это требовало серьезного «интеллектного сопровождения» и масштабной экспериментально-исследовательской базы. Необходимость существенного расширения Центрального аэрогидродинамического института (ЦАГИ) привела к формированию крупного научно-исследовательского комплекса в Подмосковье в поселке Стаханово, которому после создания там Летно-исследовательского института и других организаций был присвоен статус города.
Другие крупнейшие проекты национального масштаба, так же как и авиационный, реализовывались путем серьезнейшей концентрации ресурсов, в первую очередь ресурса интеллектуального. Так было при реализации атомного (ядерного), ракетно-космического проектов и др.
Как и в случае с городом Жуковским, это приводило к необходимости концентрации интеллекта и создания крупных научно-технических комплексов с соответствующими поселениями. В результате значительная часть научного и наукоемкого промышленного потенциала оказалась сосредоточенной в специфических инновационных поселениях (теперь мы называем их наукоградами), создававшихся в 1930-х, 1950-х и 1970-х годах специальными постановлениями высших органов власти страны.
Многие из этих городов, такие, например, как Байконур (Ленинск), Саров, Снежинск, Северск, Железногорск, Озерск и другие, были «закрытыми», не упоминались в печати и не показывались на картах. Многие из них и сегодня открыты относительно – они имеют установленный законом особый статус Закрытых административно-территориальных образований (ЗАТО) с рядом ограничений.
В других городах (Обнинске, Троицке, Протвино, Жуковском, Химках, Королеве, Дзержинском, Сосновом Боре и др.) «закрытость» проявлялась в запрете на посещение их иностранными гражданами и отсутствии в открытой печати упоминаний ряда градообразующих предприятий и организаций.
Часть наукоградов, таких, например, как Пущино, Новосибирский академгородок, Зеленоград и другие, с самого начала своего создания формировались как открытые, но также в результате реализации крупных государственных проектов в биологии, электронике или научно-инновационном развитии Сибири.
Российские наукограды сегодня
Сегодняшние наукограды – их более семидесяти – весьма различны по масштабу, характеру, видам деятельности.
Наиболее крупные из них имеют численность населения более 200 тыс. человек. Типичный пример – Бийск. Есть города с населением около 100 тыс. человек (например, Жуковский) или более 100 тыс. человек (Королев, Мичуринск, Северск). В Дубне и Петергофе примерно по 70 тыс. жителей. Есть и небольшие: с населением примерно по 20 тыс. человек (Пущино, Радужный, Черноголовка). В поселке Кольцово живет 11 тыс. человек, в Оболенске – около 5 тыс.
По характеру и профилю научных комплексов эти города подразделяются на монопрофильные, где градообразующим является один НИИ или одно наукоемкое предприятие, моноориентированные, где основа – несколько НИИ и предприятий одной отраслевой специализации, и комплексные – с несколькими разнопрофильными предприятиями.
Ряд наукоградов являются своеобразными полигонами и экспериментальными испытательными комплексами или же преимущественно являются таковыми, имея на своей территории и другие предприятия и организации (Автополигон (Дмитров-7), Белоозерский, Знаменск, Красноармейск, Мирный, Пересвет, Радужный, Реммаш и др.). Часть полигонов и экспериментальных комплексов, например, Байконур, остались за пределами России.
В борьбе за сохранение и развитие потенциала
Взаимодействие российских городов науки между собой, с органами государственной власти РФ и субъектов РФ по вопросам развития местного самоуправления, сохранения и использования их научно-технического и образовательного потенциала для инновационного развития страны в сложные 90-е годы конца двадцатого века позволили сформировать основы государственной политики в отношении наукоградов, ее нормативного правового обеспечения и накопить некоторый позитивный опыт.
Основными исходными позициями были следующие:
1) наукоград – сложный ценный субъект – попал в переходный период и нуждается в отдельном нормативном регулировании его развития;
2) этот вопрос нужно решать на уровне государства;
3) необходима программа развития наукограда;
4) сутью, основой программы наукограда должна стать активная инновационная деятельность;
5) нужен диалог, результатом которого должно стать соглашение между основными заинтересованными в инновационном развитии субъектами (на федеральном уровне – Правительство РФ, на региональном – губернатор и правительство субъекта РФ, на уровне местного самоуправления – муниципалитет).
Сегодня уже можно подвести некоторые итоги:
– был принят Федеральный закон «О статусе наукограда Российской Федерации»;
– реализован программный принцип развития муниципальных образований – наукоградов, согласованный с населением, городскими элитами и органами власти всех уровней;
– предусмотрены договорные условия реализации программ развития наукоградов (Правительство РФ – руководящие органы власти субъектов РФ – органы местного самоуправления);
– появился опыт, заделы и предложения по использованию и механизмам использования земель и недвижимости для целей развития;
– накоплен позитивный опыт участия населения и межмуниципального взаимодействия в реализации крупных инфраструктурных проектов: по развитию высшего образования, жилищному строительству, телефонизации и т. д.;
– созданы и создаются инновационные центры по ряду сфер применения инновационного продукта (в Московской области – Троицк, Королев, Красноармейск, Реутов; в других областях – Кольцово, Обнинск и др.).
К концу 2005 года десять наукоградов получили статус «Наукоград Российской Федерации» (Обнинск, Королев, Дубна, Кольцово, Мичуринск, Реутов, Фрязино, Петергоф, Пущино и Бийск). Еще три прошли практически все экспертизы и согласования на федеральном уровне (Жуковский, Троицк, Димитровград);
В разной степени готовы к представлению документов в Министерство образования и науки РФ еще ряд наукоградов. Так, рассмотрение на Межведомственной комиссии по научной и инновационной политике заявки города Коврова было отложено. До последних изменений в законодательстве прошел все согласования и получил все необходимые рекомендации город Северск. (Северск – ЗАТО, а для ЗАТО предусмотрены законодательством особые формы компенсации «закрытости», и именно это обстоятельство стало причиной приостановки дальнейшего рассмотрения подготовленных документов на присвоение ему статуса «Наукоград Российской Федерации». С нашей точки зрения, стимулирование инновационного развития некоторых ЗАТО чрезвычайно важно. Тем более что в Северске соглашались реализовывать свою наукоградскую программу, ограничиваясь финансовой поддержкой только «по линии» поддержки ЗАТО.) Сосновый Бор, Красноармейск, Юбилейный, Черноголовка дорабатывают программы своего развития и согласуют документы на региональном уровне, так же как Апатиты, Дзержинский, Долгопрудный, Заречный, Комсомольск-на-Амуре, Протвино, Томилино и Ханты-Мансийск. Заявили о своих намерениях инновационного развития и претензиях на статус наукограда РФ Северодвинск и Зерноград. Проявили заинтересованность и ряд ЗАТО;
– удалось провести в Федеральный закон «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» соответствующую статью об отдельном законе для наукоградов и о том, что в наукоградах не будут вводиться два уровня местного самоуправления – они «являются городскими округами».
Началось объединение наукоградов с «промышленными» и «сельскохозяйственными» муниципальными образованиями в Территории перспективного научно-технического развития, и этот процесс начинают стимулировать субъекты РФ. Так, в Московской области приняты решения о создании Территории научно-технического развития «Южное Подмосковье», куда входят как промышленные (Серпухов), так и наукоградовские муниципальные образования (Пущино, Протвино).
Проблемные вопросы
Правительство подготовило и добилось принятия существеннейших изменений в закон «О статусе наукограда Российской Федерации». Уполномоченным разработчиком поправок выступил Минфин России, а включены они были в закон о «монетизации льгот».
В первую очередь изменения касаются упразднения программ развития наукоградов Российской Федерации, то есть отказа от базовых принципов государственной политики в отношении наукоградов:
– программного принципа, который предусматривает конкретизацию намеченных к реализации проектов, устанавливает взаимную ответственность муниципалитета и государства, гарантирует прозрачность исполнения бюджетов наукоградов в части финансирования инновационных проектов и создания (развития) инфраструктуры;
– принципа концентрации и использования для реализации программ развития наукоградов средств из всех бюджетов – федерального, регионального и местного.
К сожалению, не удалось преодолеть специфический фискальный менталитет в ряде министерств, в первую очередь в Министерстве финансов РФ. Любое действие, связанное с претензией на любые деньги в стране, рассматривается не через призму возможного эффекта развития, а как претензия на потребление. И это при том, что финансирование научных исследований, разработок, образования и подготовки кадров во всем мире считается капитальными вложениями в развитие страны, а не расходами на потребление.
Подходы Минфина России хорошо видны на примере бюджета, представляемого последние годы Правительством РФ в Госдуму. На каждый следующий год фиксируется меньше средств, чем предусмотрено в программах, уже согласованных всеми заинтересованными федеральными органами исполнительной власти, включая Министерство финансов РФ. Так на 2004 год были предусмотрены субвенции на программы развития наукоградов в объеме 500 млн. рублей, тогда как даже на согласованные (!) программы Обнинска, Королева, Дубны и Кольцово требовалось более 1000 млн. рублей. Причем при формировании и рассмотрении бюджета уже было ясно, что в 2003 году получают соответствующий статус Мичуринск, Реутов и Фрязино (в ноябре – декабре 2003 года Президент РФ всем им присвоил статус «Наукоград Российской Федерации») и в их программах тоже предусмотрено финансирование. Плановые назначения субвенций федерального бюджета на реализацию программ развития наукоградов составили в 2001 году 195,0 млн. рублей (финансировалась только программа Обнинска), в 2002 году – 280,0 млн. рублей (на два города – Обнинск и Дубна), в 2003 году – 310,0 млн. рублей (на четыре наукограда), в 2004 году – 500 млн. рублей (на семь, и это при реальной инфляции более 12% в год!). В бюджете на 2005 год предусмотрено всего 700 млн. рублей, хотя уже в 2005 году получил статус наукограда РФ еще и Петергоф. В проекте бюджета на 2006 год на субвенции «для финансирования дополнительных расходов наукоградов Российской Федерации» предусмотрено всего 825 016,7 тыс. рублей (именно с такой точностью!), к тому же без каких-либо запросов и согласований и с наукоградами, и с субъектами РФ, в которых они находятся.
Понятно, что разделение этой суммы получилось довольно бестолковым – с приблизительной ориентацией на численность населения и безо всякого учета предыдущего финансирования без учета имеющихся и продолжающихся проектов создания инновационной инфраструктуры в наукоградах, без учета реализации в Московской области по поручению Президента РФ пилотного проекта по формированию национальной инновационной системы (уменьшение финансирования наукоградов РФ в Московской области составило 73 737 тыс. рублей!).
При этом Межведомственная комиссия по научной и инновационной политике (орган, который по действующему правительственному постановлению определяет готовность города к присвоению статуса наукограда РФ) уже приняла решения о присвоении статуса наукограда РФ городам Пущино, Бийску (на заседании 12 июня), Жуковскому, Троицку и Димитровграду (на заседании 14 октября). Существенно, что постановление Правительства РФ о присвоении статуса наукограда РФ городу Пущино вышло еще до принятия бюджета в Госдуме РФ в третьем чтении, а рядом депутатов и членов Совета Федерации были внесены поправки об увеличении объема субвенций до 1,5-1,8 млрд. рублей. Тем не менее, Минфин России не согласовал эти поправки и, соответственно, учитывая нынешнюю ситуацию в Думе, они не были приняты. В конце ноября получил соответствующий статус Бийск, а Жуковский, Троицк и Димитровград, очевидно, получат его в январе – феврале 2006 года.
Необходимая стратегия и направления действий
Очевидно, что основная задача в сфере политики в отношении наукоградов и территорий научно-технического развития состоит не в «защите наукоградов от умирания», а в использовании их как своеобразной рассады, «точек роста», очагов инновационной, образовательной деятельности и экономического развития.
Необходимо обеспечить не столько финансирование городской инфраструктуры наукоградов, сколько стимулирование инновационной деятельности на их территории. На примере Дубны, Обнинска, Кольцово и других наукоградов видно, что небольшое государственное финансирование инновационных проектов при грамотной политике позволяет привлечь многократно большие ресурсы из негосударственных источников.
Опыт показывает, что для существенной активизации инновационной деятельности необходимо стимулировать к ней малый и средний бизнес, дать ему возможность правильно сориентироваться на потребителя. Государство за счет бюджета может и должно помочь провести полноценные маркетинговые исследования, без которых малый бизнес не в состоянии определиться на рынке. Необходима также обширная база данных по имеющимся инновационным проектам различной степени готовности с широкой доступностью. Для ее создания можно объединить усилия различных субъектов. Союз развития наукоградов начал такую работу, и мы готовы к взаимодействию.

Справка «Бюджета»
кузнецов
Михаил Иванович КУЗНЕЦОВ, директор Союза развития наукоградов России
Родился 23 февраля 1947 года в городе Кишиневе.
С отличием окончил МВТУ им. Н.Э. Баумана, там же – аспирантуру. Преподавал и занимался научной работой в Московском институте стали и сплавов.
В 1990 г. избран депутатом Московского совета народных депутатов (Мособлсовета) и председателем комиссии Мособлсовета по образованию, науке и культуре.
1994–1995 гг. – советник главы администрации Московской области по вопросам науки и образования.
1995–1996 гг. – советник по вопросам науки, культуры и образования, помощник заместителя председателя Совета Федерации РФ.
С 1996 г. – один из учредителей и член правления Союза развития наукоградов России.
С 1998 г. по настоящее время – директор Союза развития наукоградов России.
Вице-президент Фонда Плеханова.
Кандидат технических наук, академик Российской академии естественных наук.
Член Межведомственной комиссии по научной и инновационной политике.
Член Президиума Конгресса муниципальных образований.
Член Московского областного совета по научно-технической и инновационной политике.
Член президиума Лиги содействия оборонным предприятиям.
Входит в правление Российского союза товаропроизводителей, правление Объединения предпринимательских организаций «ОПОРА», правление Торгово-промышленной палаты Московской области.

Поделиться