Всероссийский муниципальный форум


"Местное самоуправление: современные вызовы"
В рамках форума состоится награждение победителей "XI Всероссийского конкурса"
18-19
Сентября
2018 г.
Москва
Бюджетная политика№2 Февраль 2010 — 01 Февраля 2010

Мы для них или они для нас?

Версия для печати 2792 Материалы по теме
Мы для них или они для нас?
гашкина
Сегодня можно констатировать, что ни один процесс в бюджетной сфере не проходит без средств автоматизации. Это обусловлено и большим количеством информации, с которой мы работаем, которую анализируем, с помощью которой формируем отчеты, и многокомпонентностью данных, и множеством участников процесса, да и просто тем, что мы живем в XXI веке. Большинство регионов в различные периоды времени при выборе средств автоматизации сталкивалось с дилеммой: автоматизировать весь бюджетный процесс силами одной компании-разработчика или выбрать наиболее проработанные решения разных производителей для автоматизации автономных самодостаточных процессов и каким-то образом обеспечить их взаимосвязь. Сторонников у каждого  из названных вариантов достаточно. Об опыте, накопленном в решении этих задач  в Республике Алтай, рассказывает министр финансов региона Светлана ГАШКИНА.

Плюсы «второго варианта» автоматизации

Республика Алтай относится к сторонникам второго варианта решения оптимизации бюджетного процесса: выбрать лучшее решение вне зависимости от компании-разработчика и добиться от множественных разработчиков, присутствие которых на территории региона становится неизбежным, цивилизованных методов интеграции. И наш опыт, и практика показывают, насколько предусмотрительными мы оказались, выбрав именно такой подход.
Так, еще в 2006 году Республика Алтай, осознав необходимость оптимизации бюджетного процесса, приняла решение поднять на качественно новый уровень его автоматизацию. Основными направлениями, требующими оптимизации, были:
  • исполнение бюджета;
  • учет имущества;
  • процесс закупок;
  • бюджетный учет.
Проведя анализ программных решений, имеющихся на тот момент на рынке информационных технологий, мы пришли к выводу, что единого комплекса, качественно автоматизирующего все перечисленные выше процессы, не существует. У одной компании-разработчика на «отлично» отработаны одни процессы, а другие «хромают». У других — наоборот. Возможно, каждая из них начинала разработку своих программных решений с отдельно взятого конкретного процесса. Остальные же были сопутствующими, им уделялось меньше внимания — по остаточному принципу, от этого, вероятно, и страдало их качество. Но это лишь наше предположение. И поскольку при оптимизации бюджетного процесса была поставлена задача внедрять только самые качественные и наиболее отвечающие нашим потребностям технологии, мы решили выбрать у каждого из разработчиков самое лучшее. Например, технологии исполнения бюджета — у одного разработчика, процесс учета имущества — у другого, оптимизации закупок — у третьего.
В 2007 году в свете бюджетной политики Российской Федерации и проводимых в соответствии с ними на территории республики реформ возникла новая потребность в оптимизации бюджетного процесса в части бюджетного планирования, основанного на методах бюджетного планирования. К решению этой задачи мы отнеслись особенно тщательно, учитывая политическую и экономическую важность данного вопроса в нашей стране. И снова нами была выбрана система, позволяющая самым оптимальным образом реализовывать требования законодательства и учитывать все самые последние тенденции развития бюджетного сектора, в том числе и по настоящее время.
Стоит добавить, что еще в начале реформ кроме принципа «выбирать только лучшее и наиболее проработанное» наш подход был оправдан и определенными опасениями. А именно опасением попасть в экономическую и технологическую зависимость от разработчика-монополиста.
Большинство субъектов РФ, выбравших первый вариант автоматизации бюджетного процесса, согласится, что наличие в регионе единственной компании-разработчика позволяет ей «расслабиться», чувствовать себя вольготно и свободно при принятии решений о доработках, не стесняться в ценовых предложениях и т. п. Многие регионы попали именно в такую «монозависимость». По сравнению с ними мы оказались в выигрышном положении, так как, предвидя конкуренцию, компании-разработчики на территории Республики Алтай вынуждены показывать себя только с лучшей стороны.

Проблемы «второго варианта» и пути их решения

Конечно, есть и сложности. Связаны они с необходимостью обеспечения интеграции между системами разных производителей. Но в большинстве случаев эти сложности искусственно созданы самими производителями, пытающимися закрепиться в регионе не высоким качеством результата работ, а «закрытием» информации.
Однако из этой ситуации есть выход, и мы им воспользовались. Согласно действующему законодательству (ст. 1280 части IV ГК РФ) мы вправе поручить обеспечение взаимодействия двух систем как непосредственно самим разработчикам, так и, в случае возможного их отказа (что и произошло у нас с одной из компаний), любой другой компании. Так что в сокрытии и блокировке информации нет никакого смысла.
Результат выбранного нами пути вполне положителен: действующие на территории Республики Алтай программные решения — лучшие. Причем каждое в своей отрасли. А мы одновременно с этим не утратили рычаги влияния на подрядчиков.
Хотелось бы обратиться к ком­паниям-разработчикам, и я надеюсь, что коллеги-финансисты из других субъектов Федерации будут со мной солидарны: не стоит создавать дополнительные искусственные сложности своим же клиентам. От этого не выигрывает никто. Пора переходить к мировой практике разработки двухсторонней интеграции между системами и к цивилизованным формам сотрудничества. Не стоит создавать условий, при которых у финансистов регионов возникает вопрос: финорганы существуют для разработчиков программных решений или все-таки наоборот?

Журнал "Бюджет", февраль 2010 г.
Поделиться