Минтруд, Роструд, Минфин и иные органы исполнительной власти провели мониторинг в сфере оплаты труда. О результатах мониторинга правоприменения в Российской Федерации за 2018 год был подготовлен доклад. В ходе мониторинга был изучен, в частности, вопрос соблюдения установленных законодательством Российской Федерации гарантий повышения уровня реального содержания заработной платы.
Согласно ст. 134 Трудового кодекса государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. В докладе отмечается, что иных норм, посвященных регулированию вопросов обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, ТК РФ не содержит, а практика применения данной нормы является противоречивой.
Так, например, в ряде случаев суды полагают, что работодатель обязан повышать уровень реального содержания заработной платы своих работников в силу прямого указания закона независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в коллективных договорах, локальных нормативных актах и трудовых договорах. В других случаях суды, отказывая в индексации, обосновывают такие отказы не только с точки зрения буквы закона, но фактическим финансовым положением компании-работодателя.
Также отмечается, что судами не изучается и не расценивается как нарушение требований ст. 134 ТК РФ факт отсутствия индексации в течение длительного времени (при росте потребительских цен).
Поскольку ТК РФ не устанавливает требований к механизму индексации заработной платы, суды часто подчеркивают, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических. Таким образом, исполнение обязанности по индексации фактически ставится в зависимость от усмотрения работодателя, что позволяет ему действовать недобросовестно.
Отмечается также и отсутствие единого подхода к определению критериев размера индексации заработной платы, применяемых работодателями самостоятельно или при принятии судебными органами соответствующих решений.
В связи с этим в докладе предлагается обратить внимание Верховного Суда Российской Федерации на дифференцированную практику применения ст. 134 ТК РФ.
Также в докладе сделан вывод, в частности, о том, что государственными инспекциями труда и судами неоднозначно решается вопрос об определении количества правонарушений, совершенных работодателем (его должностным лицом) при невыплате заработной платы более чем одному работнику.
По мнению чиновников, невыплата заработной платы каждому работнику образует отдельный состав правонарушения в соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП. В обоснование данной позиции приводится, в частности, постановление ВС РФ от 15 августа 2014 г. № 60-АД14-16, в котором суд признал неверным решение нижестоящего суда о том, что все выявленные в ходе проверки нарушения законодательства о труде в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27 КоАП РФ образуют один состав административного правонарушения, предусмотренного данной нормой, независимо от количества выявленных нарушений. В рассматриваемом деле ВС РФ постановил, что каждый из выявленных в результате проведенной проверки фактов нарушения законодательства о труде образует самостоятельный состав административного правонарушения.
Такой подход, по мнению авторов доклада, наиболее соответствует целям административного наказания и задачам законодательства об административных правонарушениях. На практику применения данной нормы также предлагается обратить внимание ВС РФ.
Вместе с тем Верховный Суд РФ в постановлении от 9 августа 2016 г. № 29-АД16-9 пояснял, что при несвоевременной выдаче заработной платы разным сотрудникам вменение самостоятельных правонарушений является неправомерным.
