Версия для печати 7348 Материалы по теме
Особенности межбюджетных отношений с муниципальными районами Волгоградской области

пикман
Доклад с заседания секции «Финансисты муниципальных образований» НП «Сообщество финансистов России». Тема заседания: «Пути решения задач в реализации новаций федерального законодательства». Леонид Борисович ПИКМАН, первый заместитель главы администрации Городищенского района Волгоградской области

Общий объем доходов консолидированного бюджета Городищенского муниципального района на 2010 год запланирован в сумме 838,8 млн руб. Структура доходной базы складывается следующим образом: доля районного бюджета составляет 67–80 %, доля бюджетов поселений соответственно 33–20 % в зависимости от исполняемых полномочий (объективная составляющая) и субъективных причин, о чем хотелось бы рассказать в моем кратком выступлении.

Налоговая база бюджетов района и поселений различная, хотя основу, конечно, составляет НДФЛ, доля которого в налоговых доходах района занимает около 80 %, а в бюджетах поселений 60–70 %. Нельзя не сказать о том, что бюджет Городищенского муниципального района, как и все бюджеты муниципальных районов Волгоградской области, является дотационным. Доля дотации в общих доходах консолидированного бюджета района составляет около 10 %, а районный бюджет на протяжении последних пяти лет и вовсе не был дотационным, если не считать, что дополнительные отчисления от НДФЛ являются заменой дотации. Бюджеты поселений района дотационные почти наполовину: на протяжении последних трех лет доля дотации в них была 40–45 %.

Налоговый потенциал района позволяет полностью покрыть расходы бюджета, определенные ст. 14 и 15 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации». Однако район фактически живет «на одном налоге». Между тем в ряде субъектов РФ широко применяется практика повышения эффективности собираемости налогов на территориях путем передачи бюджетам муниципальных районов части налоговых платежей по налогу на прибыль (19 регионов), транспортному налогу (15 регионов), налогу, взимаемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (27 регионов), зачисляемых в бюджет субъекта РФ, посредством установления единых нормативов отчисления в бюджеты муниципальных районов.

«Деньги идут к деньгам»

Учитывая, что субсидии консолидированного бюджета района составляют около 40 % от налоговых и неналоговых доходов, хотелось бы отметить и тот факт, что само получение этого вида межбюджетных трансфертов очень субъективно и не отражает потребность или хотя бы приблизительную нужду муниципального образования в тех или иных расходах. Дело в том, что главным условием получения субсидии является софинансирование этих расходов из бюджета муниципального образования (это понятно и  из самого определения субсидии). Однако если считать дополнительный норматив от НДФЛ заменой дотации, то бюджет нашего муниципального образования на 80 % дотационный. Получается, что самостоятельно предусмотреть софинансирование тех или иных расходов район не может. То есть на софинансирование надо просить дополнительную дотацию, если не дадут, то и субсидию также не дадут: субсидирование расходов осуществляется тем муниципалитетам, в бюджетах которых эти расходы предусмотрены. Если говорить простым языком, «деньги идут к деньгам». Простой пример — субсидии на развитие инфраструктуры села. Ведь это самый главный источник строительства и реконструкции социальной сферы. Если объем строительства — 50 млн руб., минимум, который необходимо предусмотреть поселению, — 5 млн руб. А как быть поселению, бюджет которого составляет всего 12 млн руб.?

Вместо дополнительных отчислений — дотация

В 2010 году в областном бюджете появилась новая субсидия для районного бюджета на обеспечение сбалансированности местных бюджетов. С одной стороны, это дополнительная финансовая помощь, но с другой — она заменила дополнительные отчисления от НДФЛ. Этот фактор значительно усугубил финансовую ситуацию во всех районах, так как в соответствии со ст. 138 Бюджетного кодекса РФ средства, полученные муниципальным районом (городским округом) по дополнительному нормативу отчислений от налога на доходы физических лиц сверх объема расчетной дотации, не подлежат изъятию в бюджет субъекта РФ и (или) учету при последующем распределении межбюджетных трансфертов местным бюджетам. Это давало возможность муниципальным районам привлекать дополнительные ресурсы для финансирования текущих и капитальных расходов, что невозможно при утвержденной «твердой» сумме субсидии. Тем более что Бюджетный кодекс РФ не предусматривает замену дополнительного норматива субсидией, а формально та финансовая помощь, о которой идет речь, — субсидия, а не дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности.

Богатые стали богаче...

И еще об одной ситуации… Бюджетом 2010 года были предусмотрены субсидии на обеспечение сбалансированности местных бюджетов в разрезе поселений без учета ситуации, сложившейся на конец финансового года. В результате такого подхода ряд поселений, у которых бюджет был исполнен с профицитом и наличием остатков неиспользованных средств, получили субсидию в объеме, превышающем минимальную потребность. А большая часть поселений в совокупности получила финансовую помощь, не позволяющую обеспечить финансирование необходимых расходов.

Кроме того, финансирование данной субсидии идет напрямую поселениям и район не может перераспределить ее в пользу того или иного поселения. Доказательством некой несправедливости сложившейся ситуации может служить тот факт, что остатки средств на счетах поселений очень неравномерны. Из 18 поселений в районе 12 имеют остатки от 50 до 150 тыс. руб., а шесть поселений от 500 тыс. руб. до 7 млн руб. И это на протяжении года с небольшой амплитудой колебаний как по суммам, так и по количеству муниципальных образований.

Межбюджетные отношения района и поселений

И последняя проблема, которую хочу осветить в своем докладе, — это межбюджетные отношения муниципального района и поселений. В Бюджетном кодексе РФ четко сказано, что район может предусматривать в бюджете дотацию на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения, поселение же может выделять району субвенцию на исполнение своих полномочий. Но то, что муниципальный район — единое целое и ответственность за хозяйственную деятельность несет глава района (или глава администрации), в межбюджетных отношениях нигде не просматривается. Это касается любой задолженности: и по выплате заработной платы, и по задолженности за энергоносители, и по недофинансированию объектов, где предусмотрена субсидия, и по ряду других. Даже если на остатках районного бюджета находится 500 тыс. руб., а в совокупности в поселениях 25 млн руб., лучше просить ссуду в вышестоящем бюджете, а то и в банке под процент, чем временно направлять средства поселений на финансирование школ, детских садов и фельдшерско-акушерских пунктов, которые находятся на территории этих же поселений.

Кажется, нужно что-то делать для того, чтобы муниципальный район развивался и существовал динамично пропорционально своим нуждам, а не зависел от мнений и способностей глав поселковых администраций и представительных органов поселений, тем более что финансовый орган в муниципальном образовании единый и нужды населения отдельно взятого района не сильно разнятся. Есть над чем подумать и над чем работать...

Поделиться