Параметры исследования
В последние годы информатизация органов власти проходит в русле повышения качества идоступности государственных и муниципальных услуг. Знаковой датой, подводящей итоги большой работы в стране по переходу к оказанию государственных и муниципальных услуг наоснове использования информационно-коммуникационных технологий, было определено 1 июля 2012 года. С этого дня органы власти при оказании услуги должны получать требуемые иимеющиеся в органах власти документы с использованием системы межведомственного электронного взаимодействия. К этому же моменту информация об оказываемых услугах должна быть опубликована на официальных сайтах и порталах органов власти.
В ходе исследования была проанализирована информация об оказываемых услугах всех 67муниципальных образований, которые входили в АСДГ и которые были условно разбиты на три группы: города — столицы субъектов РФ, муниципальные образования численностью от 100 тыс. жителей и муниципальные образования численностью до 100 тыс. жителей. Всего врассмотренных муниципалитетах проживает более 11 млн человек.
Необходимо отметить, что предлагаемый анализ ситуации не претендует на полноценное исследование, а является попыткой оценить ситуацию в сфере перехода к муниципальным услугам в электронной форме на примере муниципалитетов, входящих в ассоциацию. В рамках данной статьи не рассматриваются проблемы, возникающие в муниципалитетах с выполнением требования ст. 7 Федерального закона №
Анализ проводился с позиции выполнения требований федеральных нормативных правовых актов (НПА) Российской Федерации, регулирующих процесс перехода к оказанию муниципальных услуг, которые являются весьма умеренными по перечню работ и их содержанию. Согласно приложению № 1(1) к распоряжению Правительства РФ от 17 декабря 2009 г. №
|
Таблица 1. Данные о доступности информации о муниципальных услугах на ЕПГМУ, срок реализации которых истек 1 августа 2012 г. | |||||
|
Услуги и уровень их реализации |
Количество муниципалитетов, исполнивших Распоряжения № | ||||
|
Столицы субъектов (19) |
МО численностью более 100 тыс. жителей (11) |
МО численностью менее 100 тыс. жителей (37) |
От общего количества рассмотренных МО (67) | ||
|
Прием заявлений, документов, а также постановка граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях | |||||
|
Информация размещена в ЕПГМУ |
6 (31,58 %) |
6 (54,55 %) |
11 (29,73 %) |
23 (34,33 %) | |
|
Этап реализации соответствует НПА |
1 (5,26 %) |
0 |
1 (2,7 %) |
2 (2,99 %) | |
|
Описание услуги соответствует НПА |
4 (21,05 %) |
2 (18,18 %) |
5 (13,51 %) |
11 (16,42 %) | |
|
Представление информации об объектах культурного наследия регионального или местного значения, находящихся на территории субъекта РФ и включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации | |||||
|
Информация размещена в ЕПГМУ |
1 (5,26 %) |
5 (45,45 %) |
9 (24,32 %) |
15 (22,39 %) | |
|
Этап реализации соответствует НПА |
1 (5,26 %) |
3 (27,27 %) |
8 (21,62 %) |
12 (17,91 %) | |
|
Описание услуги соответствует НПА |
0 |
2 (18,92 %) |
5 (13,51 %) |
7 (10,45 %) | |
|
Представление информации о времени и месте театральных представлений, филармонических и эстрадных концертов и гастрольных мероприятий театров и филармоний, киносеансов, анонсы данных мероприятий | |||||
|
Информация размещена в ЕПГМУ |
10 (52,63 %) |
6 (54,55 %) |
11 (29,73 %) |
27 (40,30 %) | |
|
Этап реализации соответствует НПА |
10 (52,63 %) |
3 (27,27 %) |
9 (24,32 %) |
22 (32,84 %) | |
|
Описание услуги соответствует НПА |
9 (47,37 %) |
3 (27,27 %) |
7 (18,92 %) |
19 (28,36 %) | |
|
Предоставление доступа к оцифрованным изданиям, хранящимся в библиотеках, в том числе к фонду редких книг, с учетом соблюдения требований законодательства Российской Федерации об авторских и смежных правах | |||||
|
Информация размещена в ЕПГМУ |
5 (26,32 %) |
4 (36,36 %) |
10 (27,03 %) |
19 (28,36 %) | |
|
Этап реализации соответствует НПА |
3 (15,79 %) |
3 (27,27 %) |
6 (16,22 %) |
12 (17,91 %) | |
|
Описание услуги соответствует НПА |
5 (26,32 %) |
3 (27,27 %) |
9 (24,32 %) |
17 (25,37 %) | |
|
Предоставление доступа к справочно-поисковому аппарату библиотек, базам данных | |||||
|
Информация размещена в ЕПГМУ |
9(47,37 %) |
5 (45,45 %) |
9 (24,32 %) |
23 (34,33 %) | |
|
Этап реализации соответствует требованиям НПА |
5 (26,32 %) |
3 (27,27 %) |
4 (10,81 %) |
12 (17,91 %) | |
|
Описание услуги соответствует требованиям НПА |
8 (42,11 %) |
3 (27,27 %) |
7 (18,92 %) |
18 (26,87 %) | |
|
| |||||
В Перечне услуг, оказываемых государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, в которых размещается государственное или муниципальное задание (заказ), подлежащих включению в реестры государственных или муниципальных услуг ипредоставляемых в электронной форме, утвержденном распоряжением Правительства РФ от 25апреля 2011 г. №
Сводные сведения, полученные на основе ЕПГМУ, о реализации муниципальных услуг приведены в табл. 1 и 2. Общий вывод по ним можно сделать следующий.
1 Из 67 рассмотренных муниципальных образований всего у
2 Только у
3 Лишь
Не всем по силам
Для пользователей ЕПГМУ определенное неудобство создает то обстоятельство, что информация по услугам у муниципалитетов представлена по-разному. Например, у одних нормативные акты перечислены без возможности ознакомления с текстом документа (то есть без ссылки), у других ссылка на документ не работает, у третьих представлены только федеральные НПА, нет регламента, положения и других документов ОМСУ. В том числе нет информации о том, по какому непосредственно веб-адресу можно получить запрашиваемую услугу, не обращаясь через ЕПГМУ. Большинство муниципалитетов заполнило Единый портал государственных имуниципальных услуг без достаточной проработки информации, с пропусками разделов. Встречается также дублирование услуг.
На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что основная часть рассмотренных муниципальных образований не справилась с предоставлением наиболее простых информационных услуг в электронной форме. При этом в соответствии с приложением № 1(1) к Распоряжению №
Не лучшим образом сложилась ситуация с размещением информации о муниципальных услугах на официальных сайтах муниципалитетов. Результаты анализа официальных сайтов представлены в табл. 3. Хуже всего обстоят дела с информацией о муниципальных услугах, оказываемых в электронной форме, а также с размещением проектов регламентов муниципальных услуг. Необходимо отметить, что на сайтах только 29 (43,3 %) муниципалитетов есть ссылка на ЕПГМУ, а на региональный портал — всего у 14 (20,9 %) муниципалитетов.
При анализе выявлено и то, что для пользователя нет ясности, где он получит наиболее полную информацию об оказываемых услугах, надо ли тратить время на поиск точки для подачи заявки на портале или просто следует идти в соответствующую муниципальную службу или вмногофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг. Дело в том, что информация о муниципальных услугах может быть размещена на официальном сайте (портале) муниципалитета, сайте многофункционального центра обслуживания населения, региональном портале государственных и муниципальных услуг, едином портале государственных имуниципальных услуг. И естественно, пользователь, особенно тот, который впервые обращается за информацией об услугах через Интернет, может просто ее не найти.
|
Таблица 2. Данные о размещении информации о муниципальных услугах на ЕПГМУ, срок реализации которых истек 1 августа 2012 г. | |||||
|
Показатели |
Исполнение Распоряжения № | ||||
|
Столицы субъектов (19) |
МО численностью более 100 тыс. жителей (11) |
МО численностью менее 100 тыс. жителей (37) |
От общего количества рассмотренных МО (67) | ||
|
Количество муниципалитетов, разместивших информацию о более 80 % муниципальных услугах из перечня (приложение № 1(1) к Распоряжению № |
5 (26,3 %) |
4 (36,4 %) |
5 (13,5 %) |
14 (20,9 %) | |
|
Количество муниципалитетов, не разместивших информацию о муниципальных услугах из перечня (приложение № 1(1) к Распоряжению № |
8 (42 %) |
3 (27,3 %) |
15 (40,5 %) |
26 (38,8 %) | |
|
| |||||
Информация на официальном сайте муниципалитета в большей степени отражает непосредственную работу органа местного самоуправления по исполнению Закона №
К сожалению, на официальных сайтах муниципальных образований нет ссылки для перехода отреестра услуг к оформлению заявки на услугу. В лучшем случае (43,3 % сайтов) можно найти ссылку на ЕПГМУ. Региональный и единый (федеральный) порталы дуб-лируют информацию. При этом сведения об услугах одного и того же муниципалитета могут не совпадать.
|
Таблица 3. Наличие на официальных сайтах муниципальных образований информации о муниципальных услугах и регламентах их реализации | |||||
|
Сведения о муниципальных услугах |
Количество МО, разместившие информацию на официальном сайте муниципалитета | ||||
|
Столицы субъектов (19) |
МО численностью более 100 тыс. жителей (11) |
МО численностью менее 100 тыс. жителей (37) |
От общего количества рассмотренных МО (67) | ||
|
Реестр муниципальных услуг |
12 (63,16 %) |
10 (90,91 %) |
21 (56,76 %) |
43 (64,18 %) | |
|
Муниципальные услуги, предоставляемые в электронном виде с использованием Интернета |
6 (31,58 %) |
3 (27,27 %) |
0 |
9 (13,43 %) | |
|
Проекты административных регламентов |
10 (52,63 %) |
5 (45,45 %) |
15 (40,54 %) |
30 (44,78 %) | |
|
Административные регламенты |
12 (63,16 %), |
8 (72,73 %) |
22 (59,46 %) |
42 (62,69 %) | |
В настоящее время оформление на ЕПГМУ заявки на получение государственной услуги, оказываемой федеральными органами исполнительной власти, отработано. Однако на той же территории подать заявку на получение муниципальной услуги вызывает определенные сложности: не все заявленные услуги доступны для получения.
Необходимые решения
В целях упорядочения информации об оказании муниципальных услуг, облегчения ее поиска, исключения дублирования информации необходимо на уровне федеральных органов исполнительной власти (Минрегионразвития России, Минэкономразвития России) прежде всего принять единое для всех муниципалитетов и субъектов РФ решение по следующим вопросам.
1 Определить для каждого субъекта РФ целесо-образность запуска регионального портала государственных и муниципальных услуг с дублированием информации, размещенной на ЕПГМУ. Если будет принято решение о дублировании информации на региональном портале и на ЕГПМУ, надо решить вопрос об обеспечении идентичности данных.
2 Определить перечень информации, которая обязательно должна быть представлена наофициальном сайте муниципалитета. Например, это могут быть:
- перечень оказываемых муниципальных услуг и регламенты их оказания;
- перечень муниципальных услуг, оказываемых в электронной форме;
- ссылки (адреса) каждой услуги на едином портале государственных и муниципальных услуг или на региональном портале, куда надо заходить с заявкой на получение услуги.
Перечень оказываемых на территории муниципалитета государственных (федеральных ирегиональных) услуг желательно разместить на официальном сайте муниципалитета в отдельном разделе. Потребитель должен понимать, кто оказывает получаемую им услугу. В настоящее время перечень охватывает все услуги.
3 Запретить размещение на ЕПГМУ или на региональном портале услуги с неполной информацией. Если услуга размещена как оказываемая на территории муниципалитета, тоинформация должна быть полной и соответствующей реальной ситуации.
4 Очистить ЕПГМУ и региональные порталы от записей об организациях, у которых нет информации по услугам или представленная информация неполная. Эти пустые записи усложняют работу пользователей: приходится тратить время, чтобы зайти в раздел организации, у которой нет информации (создавать «пустышку» с расчетом, что потом раздел заполниться, некорректно по отношению к пользователям портала).
5 Навигацию на ЕПГМУ следует сделать одинаковой для всех муниципалитетов. В настоящее время для разных муниципалитетов поиск на ЕПГМУ может быть различным. Например, после выбора муниципалитета в одном случае отображается список всех муниципалитетов субъекта РФ и надо повторно искать необходимый муниципалитет, в другом, более удобном случае раскрываются услуги только запрошенного муниципалитета. На ЕПГМУ таких мелочей, сильно усложняющих работу пользователей, к сожалению, набирается немало.
6 Организовать общественную экспертизу выкладываемой на сайтах и порталах информации огосударственных и муниципальных услугах. Обеспечить доступ к статистике оказанных услуг и впервую очередь обращать внимание на реализацию более востребованных муниципальных услуг.
|
Таблица 4. Государственные и муниципальные услуги, оказанные на территории Новосибирской области с применением межведомственной автоматизированной информационной системы* | |||||
|
Востребованность услуг |
Количество оказанных видов услуг |
Количество оказанных услуг | |||
|
Июль |
Август |
Июль |
Август | ||
|
Всего оказанных услуг, в том числе: |
123 |
104 |
6142 |
10 023 | |
|
государственные |
52 (41,27 %) |
41 (39,42 %) |
2012 (32,76 %) |
2733 (27,27 %) | |
|
муниципальные |
74 (58,73%) |
63(60,58 %) |
4130 (67,24 %) |
7290 (72,73 %) | |
|
Наиболее востребованные виды услуг (100 и выше обращений), в том числе: |
13 (10,57 %) |
16 (15,38 %) |
4720 (76,85 %) |
8586 (85,66 %) | |
|
государственные |
5 |
6 |
1680 |
2343 | |
|
муниципальные |
8 |
10 |
3040 |
6243 | |
|
Услуги, за которыми обращались от 11 до 99 раз, в том числе: |
28 (22,76 %) |
31 (29,81 %) |
1189 (19,36 %) |
1260 (12,57 %) | |
|
государственные |
6 |
6 |
228 |
308 | |
|
муниципальные |
22 |
25 |
961 |
952 | |
|
Услуги, за которыми обращались до 10 раз, в том числе: |
82 (66,67 %) |
57 (54,81 %) |
233 (3,79 %) |
177 (1,77 %) | |
|
государственные |
43 |
29 |
104 |
82 | |
|
муниципальные |
39 |
28 |
129 |
95 | |
*Данные представлены Фондом свободного программного обеспечения РФ «Центр СПО».
В итоге можем констатировать, что к настоящему моменту концепция применения информационно-коммуникационных технологий при оказании государственных и муниципальных услуг выбрана, базовые элементы концепции отработаны. Наступает следующий этап большой работы — этап внедрения. Его успешность в первую очередь будут определять сотрудники государственных и муниципальных учреждений, которые непосредственно ведут работу пооказанию услуг.
В качестве примера перехода к оказанию государственных и муниципальных услуг с применением информационно-коммуникационных технологий приведены данные об объеме и структуре оказанных услуг на территориях муниципалитетов Новосибирской области в июле и августе 2012 года (табл. 4), которые показывают, что не все услуги одинаково востребованы получателями. Необходимо отметить, что в общей массе муниципальные услуги преобладают над государственными по количеству более чем в два раза. Востребованность услуг должна стать предметом дальнейшего анализа для определения очередности усовершенствования технологии их оказания.
