Валерий СИДОРЕНКО, заместитель директора Департамента бюджетной политики и методологии Министерства финансов РФ
Уже неоднократно говорилось, что внедрение среднесрочного программного бюджетирования не проходит гладко, постоянно появляются новые трудности. Да, пожалуй, и невозможно ожидать простого внедрения столь сложного инструментария. Изменения в бюджеты вносятся ежеквартально, а иногда и чаще. Доля программных расходов остается крайне низкой.
На региональном уровне треть территорий даже не приступала к формированию перспективных финансовых планов. Лишь 39 регионов проводят такую работу, а 29 приняли среднесрочные бюджеты. В некоторых субъектах РФ доля программных бюджетов гораздо выше, чем на федеральном уровне, и достигает половины бюджета, иногда и более. Однако проблемы здесь те же: низкое качество планирования, постоянное внесение изменений. Справедливости ради отметим, что есть и такие регионы, где бюджет корректируется крайне редко. Есть субъекты, законодательно ограничившие количество изменений бюджета.
Что касается муниципальных бюджетов, то здесь тоже активно внедряется среднесрочное бюджетирование. Так, мониторинг Минфина России показал, что 25% муниципальных бюджетов, в том числе более 4 тыс. бюджетов сельских поселений, – трехлетние. Конечно, об их качестве можно только догадываться, но сам факт создания среднесрочных бюджетов не может не радовать. Уже появились такие субъекты РФ, в которых трехлетние бюджеты приняты во всех без исключения публично-правовых образованиях, как на региональном уровне, так на уровне городов, районов и поселений, – в частности, Тюменская и Новгородская области.
Как же повысить качество бюджетного процесса и соответственно качество бюджетов? Для этого имеется достаточно широкий спектр инструментов, которые успешно применяются в настоящее время и будут применяться в дальнейшем, – доклады о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), реестры расходных обязательств, долгосрочные и ведомственные программы, обоснования бюджетных ассигнований, публичные пояснительные записки, мониторинги качества финансового менеджмента. Все эти инструменты нашли отражение и были успешно отработаны в экспериментах по внедрению методов БОР, проводимых в течение последних лет. Основным достоинством проведения подобного рода экспериментов среди федеральных органов исполнительной власти можно назвать начало интеграции и применения в бюджетном процессе новых инструментов бюджетирования, а для участников – возможность использовать принципиально новый подход и накапливать неоценимый опыт. Существенно изменилась публичность государственной власти. В настоящее время на сайтах федеральных органов исполнительной власти представлены как плановые документы, характеризующие их цели и задачи, так и отчетные – сколько средств потрачено и с каким результатом. На начальном этапе важную роль сыграл элемент материального стимулирования, позволивший при минимальных затратах вовлечь в процесс реформирования практически всех ГРБС федерального бюджета, что в конечном счете привело к значительному росту эффективности бюджетных расходов.
Естественно, при реализации экспериментов возникали некоторые проблемы. Применение методов бюджетирования на практике позволило выявить их недостатки, которые учитывались при внесении корректив в соответствующие документы. Менялась и сама направленность экспериментов: от начального этапа, направленного на внедрение докладов, ориентированных на результат, до акцентирования на качественной составляющей элементов БОР – финансовом менеджменте. Исходя из полученных результатов и опыта можно сказать, что время экспериментов прошло и система основных инструментов среднесрочного результативного бюджетирования уже функционирует. Конечно, изменения еще будут: необходимо максимально увеличить долю собственно программного бюджета, активно используя инструменты как долгосрочных, так и среднесрочных ведомственных программ, и более четко увязать все действующие инструменты, автоматизировать весь процесс.
Кроме того, с 2009 г. в бюджетном процессе начнут применяться государственные и муниципальные задания на предоставление государственных и муниципальных услуг юридическим и физическим лицам, что даст возможность перейти от финансирования сети бюджетных учреждений к заказу определенного объема государственных и муниципальных услуг в соответствии с утвержденными критериями качества их предоставления.
При внедрении БОР в субъектах РФ в основном дублируется федеральный опыт. Причем это дублирование зачастую происходит достаточно формально, без учета особенностей «эффекта масштаба», когда необходима гораздо более точная привязка к конкретным полномочиям, расходным обязательствам, объектам финансирования с большей степенью ответственности за конечный результат. С другой стороны, широкое использование бюджетных программ в некоторых регионах позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства, что, кстати, было бы неплохо перенять и другим субъектам и даже Федерации.
Внедрение в бюджетные программы оценки стоимости результатов, стоимости целей и задач, безусловно, является прогрессивным с точки зрения БОР. К сожалению, на федеральном уровне подобных программ практически нет, и это основной их недостаток. Механизм принятия и согласования федеральных и ведомственных программ очень затруднен, что усложняет управление ими. Кроме того, подобные программы зачастую носят межотраслевой характер, не способствуют повышению эффективности исполнения бюджета, у них отсутствуют связи с ДРОНД и т.д.
Преимущества изменения подхода к планированию расходов субъектов бюджетного планирования главных распорядителей с затратного на программный очевидны: цели можно достичь, только определив ее. Другое дело, что реализация ведомственных программ требует проведения большого объема подготовительных работ, тренингов для исполнителей и распорядителей бюджета.
В региональных бюджетах также зачастую дублируется федеральный опыт – практически с тем же результатом. С другой стороны, там, где практика применения более гибка, эти программы позволяют совершенствовать бюджетный процесс. Иными словами, там программы работают.
К числу положительных можно отнести и тот факт, что в ряде регионов подобные программы шире, чем на федеральном уровне, и в них включается больший объем расходов: не только инвестиционные расходы и расходы на НИР и НИОКР, но и расходы на управление программами, на предоставление государственных услуг, целевые межбюджетные трансферты.
Что касается реестра расходных обязательств, то данный инструмент применяется практически повсеместно. На федеральном уровне для реестра пока характерно некоторое отставание от бюджетного цикла и слабая связь с планированием бюджета, поскольку реестр просто не успевают встроить в жесткий бюджетный цикл. Его необходимо использовать для точного определения бюджета действующих обязательств, пока же он характеризует либо действующий бюджет, либо уже рассчитанный проект бюджета с учетом вновь принимаемых расходов. Существуют также проблемы отражения и классификации расходных обязательств. Достоинством реестра сегодня является тот факт, что с его помощью можно систематически проводить инвентаризацию расходных обязательств и оценку стоимости действующих расходных обязательств.
На региональном уровне проблемы похожи. Правда, появляется дополнительное положительное свойство: в некоторых регионах реестр выступает как средство оценки расходов не только на принятые нормативными документами расходные обязательства, но и на реализацию поставленных целей.
Что касается перспектив практического применения реестра, то кроме задач внутреннего планирования при определении стоимости передаваемых полномочий, например на региональный уровень, можно использовать, в числе прочего, и федеральный реестр расходных обязательств. Это актуально, поскольку процесс передачи полномочий еще не завершен и существует тенденция их передачи с одного уровня на другой. Кроме того, данный реестр удобно использовать тем субъектам РФ, которые еще не перешли на среднесрочный бюджет, но уже составили реестры на три года. В дальнейшем описанная практика послужит основой при переходе на среднесрочное планирование бюджета.
Таким образом, даже с помощью существующих инструментов при их эффективном использовании можно серьезно приблизиться к реализации принципов бюджетирования, ориентированного на результат.
Уже неоднократно говорилось, что внедрение среднесрочного программного бюджетирования не проходит гладко, постоянно появляются новые трудности. Да, пожалуй, и невозможно ожидать простого внедрения столь сложного инструментария. Изменения в бюджеты вносятся ежеквартально, а иногда и чаще. Доля программных расходов остается крайне низкой.
На региональном уровне треть территорий даже не приступала к формированию перспективных финансовых планов. Лишь 39 регионов проводят такую работу, а 29 приняли среднесрочные бюджеты. В некоторых субъектах РФ доля программных бюджетов гораздо выше, чем на федеральном уровне, и достигает половины бюджета, иногда и более. Однако проблемы здесь те же: низкое качество планирования, постоянное внесение изменений. Справедливости ради отметим, что есть и такие регионы, где бюджет корректируется крайне редко. Есть субъекты, законодательно ограничившие количество изменений бюджета.
Что касается муниципальных бюджетов, то здесь тоже активно внедряется среднесрочное бюджетирование. Так, мониторинг Минфина России показал, что 25% муниципальных бюджетов, в том числе более 4 тыс. бюджетов сельских поселений, – трехлетние. Конечно, об их качестве можно только догадываться, но сам факт создания среднесрочных бюджетов не может не радовать. Уже появились такие субъекты РФ, в которых трехлетние бюджеты приняты во всех без исключения публично-правовых образованиях, как на региональном уровне, так на уровне городов, районов и поселений, – в частности, Тюменская и Новгородская области.
Как же повысить качество бюджетного процесса и соответственно качество бюджетов? Для этого имеется достаточно широкий спектр инструментов, которые успешно применяются в настоящее время и будут применяться в дальнейшем, – доклады о результатах и основных направлениях деятельности (ДРОНД), реестры расходных обязательств, долгосрочные и ведомственные программы, обоснования бюджетных ассигнований, публичные пояснительные записки, мониторинги качества финансового менеджмента. Все эти инструменты нашли отражение и были успешно отработаны в экспериментах по внедрению методов БОР, проводимых в течение последних лет. Основным достоинством проведения подобного рода экспериментов среди федеральных органов исполнительной власти можно назвать начало интеграции и применения в бюджетном процессе новых инструментов бюджетирования, а для участников – возможность использовать принципиально новый подход и накапливать неоценимый опыт. Существенно изменилась публичность государственной власти. В настоящее время на сайтах федеральных органов исполнительной власти представлены как плановые документы, характеризующие их цели и задачи, так и отчетные – сколько средств потрачено и с каким результатом. На начальном этапе важную роль сыграл элемент материального стимулирования, позволивший при минимальных затратах вовлечь в процесс реформирования практически всех ГРБС федерального бюджета, что в конечном счете привело к значительному росту эффективности бюджетных расходов.
Естественно, при реализации экспериментов возникали некоторые проблемы. Применение методов бюджетирования на практике позволило выявить их недостатки, которые учитывались при внесении корректив в соответствующие документы. Менялась и сама направленность экспериментов: от начального этапа, направленного на внедрение докладов, ориентированных на результат, до акцентирования на качественной составляющей элементов БОР – финансовом менеджменте. Исходя из полученных результатов и опыта можно сказать, что время экспериментов прошло и система основных инструментов среднесрочного результативного бюджетирования уже функционирует. Конечно, изменения еще будут: необходимо максимально увеличить долю собственно программного бюджета, активно используя инструменты как долгосрочных, так и среднесрочных ведомственных программ, и более четко увязать все действующие инструменты, автоматизировать весь процесс.
Кроме того, с 2009 г. в бюджетном процессе начнут применяться государственные и муниципальные задания на предоставление государственных и муниципальных услуг юридическим и физическим лицам, что даст возможность перейти от финансирования сети бюджетных учреждений к заказу определенного объема государственных и муниципальных услуг в соответствии с утвержденными критериями качества их предоставления.
При внедрении БОР в субъектах РФ в основном дублируется федеральный опыт. Причем это дублирование зачастую происходит достаточно формально, без учета особенностей «эффекта масштаба», когда необходима гораздо более точная привязка к конкретным полномочиям, расходным обязательствам, объектам финансирования с большей степенью ответственности за конечный результат. С другой стороны, широкое использование бюджетных программ в некоторых регионах позволяет более эффективно расходовать бюджетные средства, что, кстати, было бы неплохо перенять и другим субъектам и даже Федерации.
Внедрение в бюджетные программы оценки стоимости результатов, стоимости целей и задач, безусловно, является прогрессивным с точки зрения БОР. К сожалению, на федеральном уровне подобных программ практически нет, и это основной их недостаток. Механизм принятия и согласования федеральных и ведомственных программ очень затруднен, что усложняет управление ими. Кроме того, подобные программы зачастую носят межотраслевой характер, не способствуют повышению эффективности исполнения бюджета, у них отсутствуют связи с ДРОНД и т.д.
Преимущества изменения подхода к планированию расходов субъектов бюджетного планирования главных распорядителей с затратного на программный очевидны: цели можно достичь, только определив ее. Другое дело, что реализация ведомственных программ требует проведения большого объема подготовительных работ, тренингов для исполнителей и распорядителей бюджета.
В региональных бюджетах также зачастую дублируется федеральный опыт – практически с тем же результатом. С другой стороны, там, где практика применения более гибка, эти программы позволяют совершенствовать бюджетный процесс. Иными словами, там программы работают.
К числу положительных можно отнести и тот факт, что в ряде регионов подобные программы шире, чем на федеральном уровне, и в них включается больший объем расходов: не только инвестиционные расходы и расходы на НИР и НИОКР, но и расходы на управление программами, на предоставление государственных услуг, целевые межбюджетные трансферты.
Что касается реестра расходных обязательств, то данный инструмент применяется практически повсеместно. На федеральном уровне для реестра пока характерно некоторое отставание от бюджетного цикла и слабая связь с планированием бюджета, поскольку реестр просто не успевают встроить в жесткий бюджетный цикл. Его необходимо использовать для точного определения бюджета действующих обязательств, пока же он характеризует либо действующий бюджет, либо уже рассчитанный проект бюджета с учетом вновь принимаемых расходов. Существуют также проблемы отражения и классификации расходных обязательств. Достоинством реестра сегодня является тот факт, что с его помощью можно систематически проводить инвентаризацию расходных обязательств и оценку стоимости действующих расходных обязательств.
На региональном уровне проблемы похожи. Правда, появляется дополнительное положительное свойство: в некоторых регионах реестр выступает как средство оценки расходов не только на принятые нормативными документами расходные обязательства, но и на реализацию поставленных целей.
Что касается перспектив практического применения реестра, то кроме задач внутреннего планирования при определении стоимости передаваемых полномочий, например на региональный уровень, можно использовать, в числе прочего, и федеральный реестр расходных обязательств. Это актуально, поскольку процесс передачи полномочий еще не завершен и существует тенденция их передачи с одного уровня на другой. Кроме того, данный реестр удобно использовать тем субъектам РФ, которые еще не перешли на среднесрочный бюджет, но уже составили реестры на три года. В дальнейшем описанная практика послужит основой при переходе на среднесрочное планирование бюджета.
Таким образом, даже с помощью существующих инструментов при их эффективном использовании можно серьезно приблизиться к реализации принципов бюджетирования, ориентированного на результат.
