Откуда возникла эта проблема? Почему надо говорить о типе общественного договора в России?
Это связано с QWERTY эффектом рath dependence problem, которые представляют собой множество интересных разработок в теории институциональных изменений. Есть ощущение, что страна все время «соскальзывает в колею» и это ощущение может быть проверено определенными фактами. Это касается общетеоретических подходов.
Россия. Формула «Налоги в обмен на порядок» по теории должна развиваться в следующем виде: налоги как плата за безопасность, правосудие и другие государственные услуги. Но это одна гипотеза того, какой контракт складывался в России в это десятилетие. Есть и другая гипотеза: стабильность в обмен на лояльность (налоги как рента в обмен на сохранение status-quo). Эта гипотеза возникла из социологии.
Проводилось исследование налогового администрирования с 2000 по 2006 гг. В течение этого периода произошли следующие изменения.
В 2000 году формула по опросам действовала таким образом: если вы платите налоги, вы можете платить меньше взяток и других неформальных сборов. В 2005 году она звучала совершенно по-другому: налоги и другие официальные платежи растут одновременно с неофициальными. Почему основная нагрузка упала на средний бизнес? Потому что он наиболее открытый, имеет меньше переговорной силы, чем у большого бизнеса и мобилен. Поэтому издержки получения ренты ниже, вот его и «доят». Плюс факты продажи налоговой недоимки по цене 20%. Это позволяло делать вывод в пользу второй гипотезы: налог выступает как рента, потому что фактически он не влияет на дальнейшую жизнь налогоплательщика и его размер связан с объемом трансакционных издержек прибывания этого налога, а не платежа.
Исследования по личной безопасности мы проводили после Беслана. Оказалось, что конкурируют три схемы социального контракта. Причем преобладающая схема - взаимопомощь родных и близких. Желательная схема – рыночная: хорошо были бы деньги, поставил бы железную дверь, купил щенка пит-буля и помповое ружье. И только маргинальной является схема в расчете на государственную защиту, хотя многочисленные исследования показывают, что если институционное государство, то это в производстве насилия. Фактически нет расчета на то, что эта услуга будет оказываться как услуга, обеспечивающая личную безопасность.
Я сомневаюсь, что мы сможем войти в институциональные
преобразования через проектный подход.
Горизонт планирования за последние 7 лет сжался. Модернизации не бывает в странах, где нет групп с более или менее долгосрочным планированием. Какая может быть модернизация при годовом и мнее планировании? Это одноходовая игра, с точки зрения теории, где самым правильным решением является «распилить» бюджет до того, как он куда-нибудь дошел. Если мы не имеем short top orientaition, причем с коротким горизонтом, рациональными будут именно эти решения.
На мой взгляд, принципиальный вопрос: как можно воздействовать на продление горизонта. Если не воздействуем на продление горизонта, ничего иметь не будем. Воздействовать можем двумя способами: институты (даже плохие) создают ориентацию на длительный срок
В чем реальный аргумент против институционального подхода и проектного? Я сторонник непроектного подхода. Реальный аргумент состоит вот в чем: когда говорят, если вы измените институты, измените законы. Корреляция между законами и реалиями, происходящими в стране, все меньше и меньше. Ключевой вопрос не в том, что написано в законе, а в том, есть ли спрос на исполнение законов.
В России вполне возможен спрос на современные системы, но при каких условиях. То же самое касается и спроса на демократию. Хотя есть гипотеза Либсона, которая касается имущественного распределения, уровня образования и т.д., но есть факторы, которые связаны с возможностью коллективного действия, преодоления проблемы безбилетников и т.д., то есть того, что регулируется трансакционными издержками (на политическом рынке, при создании тех или иных организаций).
В 94-м федеральном законе трансакционные издержки некоторых действий превышают результат. Это означает, что там коррупционная схема заложена внутри.
Откуда могут возникать реальные факторы спроса на формальные институты? Это зависит от того, какие неформальные институты мы допускаем.
Я считаю, что неформальные институты, в принципе, поддаются некоторой оценке. Уже есть инструменты, связанные с оценкой динамики самого капитала и особенностями культурного капитала. Это правильно, что надо смотреть на реальность неформальных институтов. Нужно это перевести в вещи оцениваемые, тогда я допускаю, что мы можем говорить о модернизации не как о задаче (проектный подход это и есть отношение к модернизации как к задаче). Это значит в формулу поставили необходимые значения или, еще проще, деньги есть, на них купили оборудование, менеджеров и т.д. Это должно работать, а оно не работает. В этой области работает, а в целом по стране нет. Это проектный подход, который относится к модернизации как к задаче. Модернизация некоторым годится, а некоторым нет. Решение этой проблемы связано с тем, что мы должны обеспечить не просто поиск неформальных институтов, мы должны найти способы гармонизации с неформальным институтом, реально живущим в стране. Думаю, что это проблема решаема.
