Воловой Алексей Иванович Статья посвящена проблеме аналитического разрыва между прогнозными и фактическими показателями налоговых доходов федерального бюджета. Авторы обосновывают необходимость введения факторного паспорта налогового дохода как стандартизированного инструмента, позволяющего раскрыть причины изменения поступлений по ключевым налогам. Предлагается закрепить данный механизм в Бюджетном кодексе, утвердить единую форму паспорта и обеспечить его публикацию в машиночитаемом формате. Отмечается, что факторный паспорт не заменяет ведомственные расчеты, а систематизирует их, делая бюджетный процесс более прозрачным и предсказуемым, особенно в условиях высокой зависимости доходов от внешнеэкономических и макроэкономических факторов.
Надежда Николаевна Башкирова, доцент ВШГА МГУ им. М. В. Ломоносова, кандидат экономических наук
Алексей Иванович Воловой, студент ВШГА МГУ им. М. В. Ломоносова, магистратура
В системе публичных финансов налоговые доходы выступают ключевым источником формирования федерального бюджета и консолидированного бюджета Российской Федерации, обеспечивая реализацию расходных обязательств государства и финансовую устойчивость бюджетной системы в целом. На практике рост поступлений может быть вызван разными факторами: расширением налоговой базы, ростом инфляции, изменением курса рубля, повышением собираемости налогов, разовыми платежами по задолженности, отменой льгот, изменением ставки или эффектом введенной льготы.
Масштаб налоговых доходов предопределяет высокие требования к качеству их прогнозирования. Так, федеральным законом о федеральном бюджете на 2025 год общий объем доходов федерального бюджета установлен в размере почти 40,3 триллиона рублей. При таких параметрах даже незначительное отклонение в оценке налоговой базы по одному бюджетообразующему налогу способно трансформироваться в фискальный разрыв, измеряемый десятками и сотнями миллиардов рублей.
При этом действующая логика бюджетного планирования и последующего анализа исполнения федерального бюджета не всегда позволяет установить правовую и экономическую природу отклонения. Сопоставление утвержденных бюджетных назначений с кассовым исполнением дает ответ на вопрос о размере недопоступления или превышения доходов, но само по себе не раскрывает, чем вызвано такое отклонение. Это может быть как изменение макроэкономических условий, так и ошибки прогнозирования, неточная оценка налоговой базы, корректировка элементов налогообложения, изменение объема налоговых льгот и иных налоговых расходов, особенности администрирования доходов либо динамика задолженности по обязательным платежам.
Иными словами, в бюджетном процессе присутствует разрыв между прогнозной величиной налогового дохода, отраженной в материалах к проекту федерального закона о бюджете, и последующим объяснением причин ее изменения. Этот разрыв особенно чувствителен применительно к федеральному бюджету, поскольку его доходная база обусловлена ограниченным количеством бюджетообразующих платежей: НДС, НДПИ, акцизов, налога на прибыль организаций в части, зачисляемой в федеральный бюджет, а также платежей, связанных с внешнеэкономической деятельностью.
Аналитический разрыв
Исследования экспертов подтверждают, что динамика доходов бюджетной системы определяется не только налоговыми ставками и формально закрепленным объектом налогообложения. В частности, А. И. Балаев, анализируя доходы российской бюджетной системы, выделяет влияние цены на нефть, обменного курса, инфляции и физического объема ВВП[1]. Причем принципиальное значение имеет разделение прямых и опосредованных каналов воздействия факторов посредством ортогонализации[2]. Практический вывод из такого подхода состоит в том, что сырьевой фактор влияет не только на нефтегазовые доходы в узком смысле, но и на более широкий контур налоговых поступлений, включая налоги, чувствительные к курсу, ценам, внутреннему спросу и финансовым результатам организаций.
Сходный подход прослеживается и в исследованиях налоговых поступлений в консолидированный бюджет Российской Федерации[3], где факторы формирования доходов группируются на социально-экономические, нормативно-правовые и административные. Для НДПИ ключевыми признаются цена нефти Urals, курс рубля и объем добычи; для НДС — инфляционная динамика и оборот торговли; для акцизов — потребительская активность и изменение ставок. Следовательно, факторный анализ уже используется как исследовательский инструмент, однако в нормативно закрепленную процедуру составления, рассмотрения и исполнения федерального бюджета он включен недостаточно.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Бюджет»
Оформить подписку Войти
Поделиться:
