C этого года нормативно-правовая база исполнения судебных актов по искам к казне стала настолько совершенной, что безакцептное списание бюджетных средств стало невозможным
Июльское эхо
Ежегодными законами о федеральном бюджете последних лет были установлены особые правила исполнения судебных решений по взысканию денег с федеральной казны и федеральных бюджетных учреждений. Согласно этим правилам порядок взыскания средств федерального бюджета утверждало Правительство России. Суть особого порядка – фактический запрет на принудительное взыскание денежных средств.
Проблемы начались в июле прошлого года. Постановлением Конституционного Суда России от 14 июля 2005 г. № 8-П установлено, что федеральный законодатель был не вправе делегировать правительству полномочия по установлению порядка исполнения судебных решений в отношении государства. Дело в том, что исполнение судебных решений – это часть судебной защиты, судопроизводства, а регламентация вопросов, относящихся к правосудию, на подзаконном уровне недопустима.
Вместе с тем, конституционные судьи указали следующее: «… федеральный законодатель вправе установить порядок исполнения судебных решений в отношении государства, предусматривающий определенные изъятия из такого общего правила исполнительного производства, как применение к должнику мер принуждения вплоть до принудительного отчуждения имущества. Государству … во всяком случае должна быть обеспечена возможность принять организационно-технические меры по перераспределению бюджетных средств, находящихся на казначейских счетах, таким образом, чтобы реализация права на судебную защиту не парализовала деятельность соответствующих государственных структур (решения и действия которых стали причиной вынесения судебного решения) и, следовательно, не привела бы к нарушению обеспечиваемых их функционированием прав и свобод человека и гражданина».
В последние дни уходящего 2005 года, 28 декабря, Президент России В.В. Путин подписал Федеральный закон № 197-ФЗ «О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ, Гражданский процессуальный кодекс, Арбитражный процессуальный кодекс и федеральный закон "Об исполнительном производстве"» (далее по тексту – Закон № 197-ФЗ). По существу введенный этим законом добровольный порядок исполнения судебных решений о взыскании денежных средств бюджетов бюджетной системы мало чем отличается от того, который ранее был установлен Правительством России исключительно для федерального бюджета.
Приоритет – бюджетному законодательству
Статья 4 Закона № 197-ФЗ дополняет статью 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» пунктом 2. Этот пункт указывает на то, что «порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливается бюджетным законодательством Российской Федерации».
В связи с этим статья 239 Бюджетного кодекса (изложенная в новой редакции статьей 1 Закона № 197-ФЗ) приобрела особое значение. Для сохранения иммунитета бюджета она дополнена пунктом 2. Он предусматривает невозможность «обращения взыскания бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов». Кроме того, Закон № 197-ФЗ признает утратившими силу такие статьи Бюджетного кодекса, как:
– 286 «Списание бюджетных средств со счетов Федерального казначейства и его территориальных органов без их распоряжения»;
– 287 «Списание средств со счетов бюджетов субъектов Российской Федерации и со счетов местных бюджетов без распоряжения их финансовых органов».
Таким образом, Закон № 197-ФЗ регулирует порядок обращения взыскания на бюджетные средства во всех случаях, а не только по искам к казне как к таковой или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. Причем установленный Законом № 197-ФЗ порядок исполнения судебных решений по искам о взыскании бюджетных средств распространяется не только на федеральную казну, но и на бюджетные средства субъектов РФ и муниципальных образований.
С 1 января 2006 года списать бюджетные средства в безакцептном порядке не могут не только судебные приставы, но и все остальные, в том числе и налоговые органы. С одной стороны бюджетные учреждения теперь застрахованы от ошибок кредиторов и отдельных налоговых инспекторов, но с другой – возврат переплаты налоговых платежей теперь еще более усложнится.
Недовольство юристов
Некоторые налоговые юристы считают, что фактическая отмена принудительного взыскания бюджетных средств противоречит июльскому решению Конституционного Суда. Они отмечают, что судьи особо указали на недопустимость отсутствия механизма ответственности за несвоевременное или ненадлежащее исполнение казначейской администрацией возложенной на нее публичной функции по исполнению судебных решений. В определенных кругах сложилось мнение, что Закон № 197-ФЗ создал возможность для несвоевременного исполнения судебных решений или их неисполнения.
Есть претензии и к новой главе 24.1 «Исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» раздела VIII Бюджетного кодекса. Отдельные юристы отмечают, что конкретные положения Закона № 197-ФЗ регулируют исполнение только тех судебных решений, которые предусматривают взыскание бюджетных средств по искам к казне в целом или к бюджетным учреждениям по принятым ими на себя денежным обязательствам. О том, как «работать» с конкретными государственными или муниципальными органами, причинившими вред своими решениями, действиями или бездействием, речь не идет. Это означает, по мнению, юристов, что исполнение судебных решений по иным видам исков о взыскании бюджетных средств может оказаться, мягко говоря, очень затруднительным. Контрдоводы этим мнениям изложены в таблице «Судебные решения будут исполнены»
Судебные решения будут исполнены
|
Куда внесены изменения |
Что изменено (подтвержден прежний порядок) |
|
п. 3 ст. 224 БК РФ |
Изменение лимитов бюджетных обязательств, необходимых для исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется без ограничения срока до конца финансового года |
|
п. 6 ст. 242.2 БК РФ |
Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение |
|
предпоследний абзац ст.283 БК РФ |
В качестве основания для применения мер принуждения за нарушение бюджетного законодательства названо «несвоевременное или неполное исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджета бюджетной системы Российской Федерации» |
|
ст. 242.2 БК РФ |
Прописан пошаговый порядок исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов |
|
ст. 242.3, 242.4 БК РФ |
Прописан пошаговый порядок исполнения судебных актов, предусматривающих обращение взыскания на средства: – федерального бюджета по денежным обязательствам федеральных бюджетных учреждений; – бюджета субъекта Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений субъекта Российской Федерации |
Другая точка зрения
– А разве Госнаркоконтроль не является правопреемником ФСНП?
Несмотря на то, что налоговой полиции уже нет как три года, на форуме Федерального казначейства www.roskazna.ru активно обсуждают жалобы бывших сотрудников налоговой полиции. При увольнении им должны были выплатить от пяти до 20 окладов в зависимости от звания и выслуги лет. Прибавьте к этому дополнительные надбавки за награды, отличия и прочие заслуги во время службы в ФСНП, льготы на лечение, оздоровление, и т.д.
– Решение президента о том, что Налоговая полиция государству больше не нужна было принято, что называется с плеча, – рассуждает М. Г. Карпов, бывший налоговый полицейский, сегодня сотрудник МВД. – Положение о прохождении службы в налоговой полиции предусматривало процедуру ликвидации, определяло суммы компенсационных выплат сотрудникам, но сами механизмы осуществления таких выплат продуманы не были. Государство оказалось в ситуации, мягко говоря, неприятной: нужно было выполнять свои обязательства и выплатить компенсации не только массово увольняемым полицейским, но и всем сотрудникам, трудившимся в ФСНП. Понятно, что разом выделять такую большую сумму по этой статье бюджета было невозможно.
Вот уже третий год, как полиции больше нет, но многие мои коллеги, и я в том числе, так и не получили причитающиеся суммы. Разумеется, мы не остались на улице. Всем был предложен выбор: перейти на службу в органы МВД, либо в Госнаркоконтроль. Те, кто не желал более связывать свою судьбу со службой в правоохранительных органах, могли уйти на гражданку. Говорят, что именно они и получили компенсации в полном объеме. Большинство не желающих снимать погоны, остались с носом. Лично я с этим смирился. А кто-то до сих пор продолжает отстаивать свои права в суде.
– Михаил Гаврилович, если вам не выплатили пособие, почему лично вы решили не отстаивать свои права до конца?
– Компенсации я получил, но лишь частично. Не берусь сейчас называть конкретные цифры, но сумма, по сравнению с положенной, была мизерной. А почему не стал бегать по судам? Это моя личная позиция. Я просто посмотрел на все глазами государства: нас не уволили, а лишь перевели с одной службы на другую. Лично я ничего не потерял в финансовом плане. Кроме того, после 30 июня 2004 года, когда работа ликвидационной комиссии была официально завершена, истцам вместе с судьями приходилось гадать, кого же определить ответчиком.
– Госнаркоконтролю (его отделениям и управлениям) было передано в оперативное управление все имущество органов налоговой полиции, кроме здания Академии, которое закрепили за МВД. А если так, то вполне логично предположить, что вместе с имуществом этой службе перешла и кредиторская задолженность. Именно на эту структуру было возложено финансирование работы ликвидационной комиссии ФСНП, подо что были специально выделены средства. Но де-юре правопреемство нигде не было оговорено.
Поэтому наличие судебного решения и исполнительного листа не означало, что бывший полицейский может получить причитающиеся ему деньги. Многим предстояла новая судебная тяжба на предмет определения нового ответчика.
Суд для этого должен установить правопреемство, которого де-юре не было. Но Госнаркоконтроль (как и ФСНП) является федеральным учреждением, а значит, за него всегда отвечает государство. Однако государство многолико. В нем каждая структура отвечает за что-то конкретное. Такого главного распорядителя как налоговая полиция уже нет. С иных было спрашивать бессмысленно.
С этого года такой проблемы нет. В Бюджетном кодексе четко определены органы, исполняющие судебные акты. Это – Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации, финансовые органы муниципальных образований. Согласно пункту 7 статьи 242.2 Бюджетного кодекса именно они «ведут учет и осуществляют хранение исполнительных документов и иных документов, связанных с их исполнением».
редактор-эксперт журнала «Бюджетный учет»
Заховаева И. В.,
корреспондент журнала «Бюджетный учет»
