Алексей СИНЮРИН, кандидат экономических наук
Конечно, однозначный, безапелляционный ответ на вопрос о том, какой из российских регионов лидирует и какой отстает по уровню социально-экономического развития, никто и никогда не даст. Многие ученые дают свои экспертные оценки, проводят исследования, каждое из которых заслуживает внимания. Но так или иначе все они дают примерно одинаковый результат: Москва, Санкт-Петербург, промышленно развитые районы Поволжья, Урала и Западной Сибири (Татарстан, Башкортостан, Самарская, Свердловская, Челябинская, Новосибирская, Тюменская области) являются признанными лидерами как по уровню экономического развития, так и по показателям уровня жизни населения.
Однако сегодня мы постараемся высказать свою точку зрения по этому вопросу. Читатель же сам решит, насколько обоснованны сделанные нами выводы.
Традиционно в основу построения социально-экономического рейтинга российских регионов закладываются абсолютные показатели экономического развития и темпы экономического роста. Например, при комплексном кластерном анализе обычно используются данные о темпах роста промышленного производства, инвестициях в основной капитал, уровне инфляции. Тем самым небольшие по площади и численности населения российские регионы, лидирующие по темпам экономического роста даже при ограниченных абсолютных объемах, выходят в лидеры. Если же в основу берутся абсолютные объемы валового регионального продукта, промышленного производства, инвестиций, это порождает другую распространенную ошибку: крупные промышленные регионы (Москва, Тюменская, Свердловская области) оказываются лидерами рейтинга по причине значительных абсолютных объемов производства. И наоборот, регионы, которые наиболее эффективно используют имеющийся потенциал, становятся аутсайдерами.
Мы предлагаем оценивать эффективность использования ресурсов и значимость достигнутых результатов через среднедушевые показатели. Поэтому в основу построения социально-экономического рейтинга российских регионов мы положили именно
среднедушевые индикаторы. Для этого абсолютные показатели (например, в рублях, в долларах США) были разделены на численность населения каждого субъекта Федерации по данным переписи 2002 г. В основу расчетов брались только официальные данные Госкомстата России и Министерства РФ по налогам и сборам. К тому же, чтобы не усложнять технологию расчета индексов, нами отобраны лишь несколько главных показателей, которые в совокупности достаточно точно характеризуют социально-экономическое развитие того или иного региона. Из анализа пришлось исключить Чеченскую республику, для которой рассчитать рейтинг невозможно из-за отсутствия практически всех данных текущей статистики. Надеемся, что в будущем, по мере накопления статистических данных по этому субъекту Федерации, приведенный рейтинг будет отражать уже полную картину во всех 89 регионах России.
Итак, дальнейший анализ ведется по 88 субъектам Федерации (кроме Чечни); для исследования выбраны 7 следующих показателей по каждому региону:
— валовой региональный продукт (ВРП) на душу населения
как главный и наиболее точный индикатор социально-экономического развития региона. К сожалению, показатель этот взят за 2001 г., т.к. на сегодняшний день это последние официальные опубликованные данные, имеющиеся по всем регионам страны;
— объем промышленного производства на душу населения но итогам 11 месяцев 2003 г. — сводный производственный показатель, отражающий результативность функционирования промышленности;
— денежные доходы на душу населения по итогам октября 2003 г. — сводный показатель для характеристики уровня жизни населения;
— численность граждан, ищущих работу через службы занятости, в расчете на 100 жителей региона по итогам октября 2003 г. — сводный показатель развития социальной сферы региона;
— поступление налогов и сборов в бюджетную систему (включая федеральный бюджет и бюджет субъекта Федерации) в расчете на душу населения в январе—октябре 2003 г. — сводный индикатор функционирования бюджетной системы региона;
— инвестиции в основной капитал в расчете на душу населения в январе—сентябре 2003 г. — показатель инвестиционной привлекательности региона для российских инвесторов;
— иностранные инвестиции на душу населения в январе—сентябре 2003 г. — характеристика инвестиционной привлекательности региона для зарубежных инвесторов.
Для каждого из перечисленных показателей при построении рейтинга использовались последние из опубликованных абсолютных значений по каждому субъекту Федерации. Основной массив информации базируется на данных Госкомстата России.
— Сводный рейтинг региона рассчитывался следующим образом.
Каждый показатель был проранжирован по степени ухудшения социального, экономического, бюджетного или инвестиционного развития. При этом региону с наилучшим результатом присваивался рейтинг «1», с наихудшим — «88».
— Рассчитан средний геометрический рейтинг путем перемножения семи рейтингов между собой и последующего извлечения из полученного результата корня седьмой степени. Данная формула усреднения принята по причине того, что нам неизвестно, какова значимость (вклад) того или иного фактора (показателя) в общий уровень социально-экономического развития региона. В таких случаях в статистике применяется не средняя арифметическая, а средняя геометрическая величина.
- Выполнено повторное ранжирование среднего геометрического рейтинга, в результате чего получен сводный окончательный рейтинг, который и приведен в таблице. Регионы в таблице проранжированы по мере снижения сводного рейтинга.
Результаты проведенного анализа оказались несколько неожиданными. Лидером рейтинга стал сравнительно небольшой по площади и численности населения Ненецкий автономный округ, который тем не менее лидирует среди всех субъектов Федерации по объему промышленного производства в расчете на душу населения, а также иностранных и внутренних инвестиций, пересчитанных на душу населения. Москва, лидирующая среди российских регионов по среднедушевым денежным доходам, тем не менее занимает лишь 45-е место в объеме промышленного производства на одного жителя столицы, 10-е — по объему привлеченных инвестиций в основной капитал на душу населения. Численность безработных в Москве хоть и низка, однако по этому показателю (в расчете на душу населения) столица уступает 14-ти другим регионам страны. В результате место Москвы в общем рейтинге лишь 5-е.
Второе-четвертое места в рейтинге заняли нефтяные гиганты России: Тюменская область, Ханты-Мансийский и Ямало-Ненецкий автономные округа. И это неудивительно: по объему среднедушевого ВРИ и промышленного производства они являются признанными лидерами. Такой же результат дают и другие рейтинги, выполняемые другими экспертами. Новостью же стали довольно низкие рейтинговые результаты других промышленно развитых российских регионов: Татарстан в приведенном списке занимает лишь 21-е место, Башкортостан -34-е, Свердловская область — 23-е, Нижегородская — 29-е, Кемеровская — 42-е, Ростовская — 47-е, Новосибирская — 50-е, Волгоградская — 51-е, Саратовская — 56-е место. Эти регионы, где абсолютные показатели уровня жизни, промышленного производства и инвестиционного потенциала одни из самых высоких в стране, при пересчете этих индикаторов на душу населения утрачивают свое лидерство. Даже показатель валового регионального продукта на душу населения в перечисленных регионах не поднимается выше 20-й позиции.
Аутсайдерами рейтинга оказываются Дагестан и Ингушетия -наиболее населенные регионы Северного Кавказа, ослабленные военными действиями в Чечне и большим притоком беженцев, которые были учтены при переписи населения 2002 г. Все это, как следствие, сказалось при построении предлагаемого рейтинга.
Среди регионов Центральной России наихудшие сводные показатели получены по Ивановской и Пензенской областям, которые вошли в десятку наименее развитых регионов страны. Впрочем, производственный и инвестиционный потенциал этих регионов достаточно велик, поэтому есть все основания предполагать, что в ближайший год они сумеют значительно поправить свои позиции.
Понятно, что предлагаемый рейтинг не является абсолютным. Однако он позволяет получить достаточно точную сводную картину текущего социально-экономического состояния российских регионов, а следовательно, будет интересен читателям журнала «Бюджет».
Журнал «Бюджет» №3 март 2004 г.
