— Руслан Семенович, в одной из своих последних статей вы выступаете против предлагаемого сокращения участия государства в стратегических компаниях. Однако там же говорите о том, что необходимо уйти от ручного управления экономикой. Нет ли здесь противоречия?
— У нас сложилась очень своеобразная ситуация. Мы вроде бы хотим создать здоровую, прогрессивную, инновационную экономику. Как теория, так и весь мировой опыт убедительно демонстрируют, что лишь те страны, в которых достигнуто разумное соотношение между государственной активностью и частной инициативой, имеют успех на этом пути. В таких странах примерно половина экономической жизни приходится на государственную активность, половина — на частную инициативу. Такое государственное присутствие в экономике абсолютно легитимно, если оно касается сфер образования, науки, культуры, здравоохранения. Прежде всего это так называемые мериторные блага, то есть блага, заслуживающие с точки зрения общества большего объема производства, чем это было бы без систематической государственной поддержки.
Вот уже почти 100 лет нам никак не удается добиться приемлемого баланса между порядком и свободой. Либо мы идем в сторону тотального огосударствления жизни, как это было при советской власти, либо разрушаем государство, полностью полагаясь на частный бизнес и силы саморегулирования. А здоровая экономика — как ребенок, у которого, чтобы он нормально развивался, должны быть и папа, и мама. Поэтому я с самого начала был категорическим противником радикальных реформ и демонизации государства, без которого в принципе невозможно становление и функционирование цивилизованной социальной экономики. Весь вопрос в том, каково содержание его воздействия на экономику.
— Что не так с этим содержанием?
— Сейчас мы не имеем последовательной, комплексной промышленной политики. У нас слишком много импровизации, нет системы координации действий ведомств, которые знали бы свой «маневр» в рамках общего целеполагания. Конечно, здесь есть много объективных причин. Все-таки мы молодая страна, где вообще не было кадров для работы в условиях, в сущности, неожиданно свалившейся на страну рыночной экономики. К тому же за 20 лет здесь было наделано много глупостей из-за идеологии инфантильного либерализма. Именно носители этой идеологии пришли к власти после распада Советского Союза, и она до сих пор оказывает заметное влияние на экономическую политику государства. Эту установку нужно преодолеть. Повторю еще раз — и государственные чиновники, и бизнесмены абсолютно необходимы для здорового развития общества. Также нужны саморегулируемые институты, позволяющие избегать ручного управления экономикой, проявления которого мы постоянно наблюдаем сегодня. В конце концов Россия — не Люксембург, где всю страну можно объехать на велосипеде и решить все проблемы лично в ручном режиме.
К тому же у нас сложилось так, что чиновник стремится приватизировать как можно больше функций и в итоге самостоятельно определять, что есть общественный интерес. Это ненормально. Мировой опыт показывает, что чем больше демократии, обсуждений, тем лучше для страны. Наши чиновники все-таки из другого времени и склонны придерживаться ручной модели, которая и является главным источником коррупции. Конечно, можно довести эту систему до совершенства, как это было у Сталина, при котором чиновники жили под страхом репрессий. Но если мы хотим жить в современном обществе, нам нужен демократический контроль.
— Вы сказали, что у нас нет промышленной политики. А как же госкорпорации? Как вы оцениваете опыт их создания?
— Я сам был страстным поборником создания госкорпораций в отличие от многих моих коллег, которые говорили, что это не может привести ни к чему, кроме воровства, распила бюджетных средств и так далее. С сожалением должен констатировать, что такие случаи действительно нередки. Но следует отметить и другое: мы живем в мире, где правят промышленные гиганты — «Эйрбас», «Дженерал электрик» и им подобные. Популярный в
И еще я хочу заметить, что душа рынка — конкуренция, а не собственность. Вопрос в том, как организовать контроль за работой государственных корпораций. Но то, что они должны существовать, не вызывает сомнений. Мы просто не можем ждать 100 лет, пока через стихийные процессы централизации и концентрации капитала в стратегически важных для страны сферах стихийно начнут формироваться крупные промышленные компании. Думаю, вопрос здесь только в политической воле правительства. Грубо говоря, если мы хотим развивать самолетостроение, нужно вызвать директора соответствующей корпорации и сказать: «Ты обещал построить 100 самолетов, а построил только четыре. Объясни, что тебе мешает?» Это как в футболе: там, если тренер не дает результата, его увольняют. Причем уверен, что для оценки работы корпораций нужно использовать конкретные, в том числе натуральные, показатели.
— Нынешний масштаб участия государства в экономике вы считаете недостаточным, при этом признаете, что с эффективностью госуправления есть проблемы. Правильно ли в такой ситуации требовать, чтобы государство взяло на себя еще больше функций?
— Главная наша проблема в том, что государство участвует там, где не надо, и не участвует там, где следовало бы. Говорят: нужно сначала улучшить государственные институты и уже тогда доверять им проведение структурной политики. Но у нас просто нет столько времени. Поэтому следует заниматься очищением, ректификацией государственного аппарата и одновременно придавать конкретное содержание государственной активности.
— По каким направлениям не хватает этой активности?
— Я уже говорил, что в первую очередь меня беспокоит отсутствие комплексной, последовательной и систематической промышленной политики. Сейчас она носит эпизодический характер: чемпионат мира по футболу, олимпиада, универсиада, остров Русский... Вот, к примеру, обещают: мы выделим столько-то денег на машиностроение. Но дело же не в том, чтобы выделить средства, а в том, чтобы поставить конкретные задачи. Это только на первый взгляд кажется, что натуральные показатели — из прошлого. Например, почему бы нам не восстановить наши дальнемагистральные самолеты? Когда-то было всего две страны, которые имели такие самолеты, — США и СССР. Теперь место СССР занял Евросоюз, и я считаю, что заплатить такую цену за отказ от планирования было хуже, чем преступление.
— Не поздно ли пытаться наверстать упущенное в подобных отраслях?
— Это еще можно сделать. У нас есть порядка
— Недавно в рамках подготовки обновленного варианта «Стратегии-2020» эксперты и представители экономического блока правительства дискутировали о том, может ли федеральный бюджет позволить себе рост расходов. Очевидно, что активная промышленная политика его потребовала бы. Так есть ли для этого ресурсы? И сможет ли государство выступить в роли эффективного предпринимателя?
— Полемике о том, много или мало у нас бюджетных расходов, всегда не хватает конкретики. Что именно вы хотите сделать? Если речь идет о возрождении нашего самолетостроения, то это задача, ради которой можно и увеличить налоги. Когда же значимой цели нет, начинаются абстрактные рассуждения о том, что, условно говоря, фермер эффективнее колхозника. Эффективнее, спору нет, потому что у него свинья своя. Но это истории для детей. Мы же знаем, что есть крупные компании, в которых собственность по форме частная, а по сути не всегда и поймешь, кто ей владеет. Почему автомобиль «мерседес» постоянно высокого качества и многие мечтают его купить? Не потому, что компания «Даймлер» частная, а потому, что есть конкуренция! Компанией управляет менеджер — наемный работник, которого, если продажи вдруг станут падать, просто уволят.
— Как, на ваш взгляд, должен осуществляться выбор приоритетов промышленной политики?
— Выбор осуществляется либо диктатором, либо с помощью демократического обсуждения. Конечно, диктаторы бывают умными и диктаторские режимы могут совершать очень серьезные модернизационные рывки, но слишком страшной ценой — вспомним пример индустриализации
Мы рассуждаем о том, что государство должно целенаправленно тратить деньги налогоплательщиков на создание конкурентоспособной продукции, предназначенной для продажи. Это очень непростое дело. Но выход здесь только один: чем больше людей будет вовлечено в обсуждение, тем вернее окажется выбор. В Государственной думе заседает 450 человек — пусть то, что они решат, и будет истиной в последней инстанции. Именно так выбираются приоритеты. И чем демократичнее процедура, чем шире дискуссия, тем меньше вероятность ошибки.
— В прошлом году Владимир Путин предложил проект Евразийского союза, то есть более тесной экономической интеграции постсоветских государств. Какими вам видятся перспективы этого объединения?
— Я возлагаю на эту идею серьезные надежды. В конце советской эпохи была подготовлена очень перспективная комплексная программа научно-технического прогресса, охватывающая не только СССР, но и все страны Совета экономической взаимопомощи (СЭВ). Сегодня можно сделать что-то подобное, потому что примитивность структуры экономики характерна и для Белоруссии, и для Казахстана, и для Туркмении, и для всех прочих стран СНГ. Россия должна выступить инициатором программы, предусматривающей координацию экономической политики, экономических стратегий. Разумеется, на основе рыночных, а не административно-командных подходов, то есть использоваться должно индикативное планирование, при котором план выступает не как приказ, а как стимул. Бюджеты наших стран должны быть объединены таким образом, чтобы серийно создавать готовую продукцию, которая бы находила сбыт как в пределах содружества, так и в третьих странах.
Только крупное, более или менее единое экономическое пространство получает преимущества экономии на масштабах и емкие рынки сбыта. И научные исследования, и практика говорят о том, что оптимальная цифра — порядка
— В России стратегии социально-экономического развития разрабатываются на всех уровнях власти. В их обсуждении активно участвуют и ученые-экономисты. Почему же до сих пор не удалось выйти на эти «конкретные» приоритеты?
— Первая причина — пока еще не прошедшая мода на неолиберализм, то есть на наивное восприятие частного бизнеса как исключительного и всемогущего инструмента развития. Вторая причина — неверие самих властей в то, что они смогут грамотно выстроить администрирование, если начнут проводить структурную экономическую политику с выбором стратегических приоритетов.
— Вы упоминали про возможность повышения налогов. Есть ли резерв для роста налоговой нагрузки?
— Мне кажется, нагрузка на бизнес уже достаточно высока. Но на мой и уже не только на мой взгляд, необходимо отказаться от плоской шкалы налогообложения личных доходов. Государство у нас окрепло, налоговое администрирование улучшено, и проблема обеспечения собираемости налогов решаема. Поэтому важно восстановить прогрессивную шкалу подоходного налога. Уверен, мы рано или поздно к этому все равно придем.
— И все-таки риск падения собираемости налогов вполне реален...
— Те, кто не будет платить налоги, заплатят громадные штрафы. Почему в Германии, Италии, Франции, Британии, США это работает? Почему не у нас? Раньше, в
