Система стратегии
Негативных примеров решений, стратегических по форме, но не по сути, в России хватает — и, к сожалению, они в целом характерны для российской управленческой культуры. Если говорить о регионах, то здесь мы сталкиваемся с проектами, актуальными с текущей точки зрения и не вполне обоснованными со стратегической. К примеру, в центре столицы одного из регионов предлагается построить высотный офисный комплекс. Но кто будет арендовать в нем помещения, учитывая невысокий уровень жизни и отток из региона населения? Как такой проект может заинтересовать и чем? Вопросы остаются открытыми. В другом субъекте Федерации практически в чистом поле уже построен крупный выставочный центр. Что он может дать региону? А просчитано ли, сколько нужно будет потратить бюджетных средств на развитие инфраструктуры вокруг этого центра, чтобы получить хоть какой-то эффект? По-видимому, существует абстрактная надежда, что такие проекты принесут регионам некие имиджевые приобретения. Но если так, то за этими надеждами не просматривается никакой стратегии, то есть детального анализа роли данных проектов в развитии региона.
Необходимо понимать, что стратегия — это не просто документ (пусть и детальный), а определенная система. Во-первых, она является продуктом тщательного системного анализа среды, в которой будет действовать государство, регион или муниципалитет. Во-вторых, та формализованная стратегия, которая вытекает из этого анализа, должна сочетать целый ряд элементов — в частности, миссию, приоритеты, долгосрочные цели и задачи, а также детальный сценарий и стратегический план его осуществления. Одним из последних хороших примеров грамотной стратегии в масштабах страны, непредсказуемой, противоречащей сложившимся устоям и очень дорогой на первый взгляд, является строительство нового административно-делового центра в Астане. Эффект здесь очевиден — к настоящему времени, всего через 20 лет, этот проект завоевывал вполне определенную мировую известность, дал толчок к развитию целого комплекса сфер от образования и инноваций до традиционных сфер экономики.
Безусловно, строгое определение долгосрочных стратегических приоритетов можно считать ключом к успешному социально-экономическому развитию. Вместе с тем стратегию имеет смысл разрабатывать только в том случае, если есть долгосрочное понимание таких приоритетов. Особое значение имеет формулирование миссии и целей стратегии. Миссия ориентирована на внешнего пользователя, то есть в данном случае на общество, и описывает, как именно будут удовлетворяться его потребности. Что касается целеполагания, то его функция — описать, что собой будет будет представлять страна, регион, город после успешной реализации стратегии. В связи с изложенным в новом свете видятся выводы Гора Нахапетяна, члена координационного совета Московской школы управления «Сколково», озвученные 14 июля в инновационном центре: «Как измерить успех развития страны? — Успехом можно будет назвать появление в ближайшие 10 лет новых международных брендов». Таким образом, именно наличие главной цели позволяет оптимизировать расходование бюджетных средств и сделать управление эффективным.
Иерархия стратегий
Вместе с тем без увязки с межотраслевым балансом производительных сил регионов стратегии социально-экономического развития не только неэффективны, но и вредны. Именно поэтому злободневной проблемой для страны остается взаимная увязка программ и конкретных проектов различных уровней. Отсутствие региональной координации приводит к неприглядным результатам, когда, к примеру, один регион строит дорогу, которая по проекту упирается в границу с соседним регионом, где не имеет никакого географического продолжения. И все из-за того, что соседний регион не смог вовремя доказать целесообразность поддержки указанного проекта на своей территории.
В связи с изложенным становится понятно, что иначе, чем регулированием «сверху», подобные вопросы не решить. Безусловно, речь не может идти о том, чтобы все планировать из центра — инициатива должна исходить от самих регионов, однако определенная корректировка такого рода решений федеральным центром необходима. Попытка реализовать этот принцип на практике, то есть увязать интересы отдельных субъектов РФ с целями развития более крупных территориальных единиц (макрорегионов) и даже страны в целом, уже предпринималась. Речь идет о разработке стратегий федеральных округов. Впрочем, этот механизм пока трудно назвать успешным и реально работающим.
Отчасти все описанные выше проблемы стали следствием «перестройки» социально-экономического уклада 80–90-х годов прошлого века, когда стратегии на
Возвращаясь к теме недостатка координации, отметим, что он выражается и в «обезличивании» регионов, ослаблении их специализации. Вместе с тем именно специализация всегда приводила к резкому взлету эффективности, созданию прорывных направлений. К сожалению, региональная власть зачастую в угоду сиюминутным целям жертвует стратегическими проектами и направлениями. Ей следовало бы не выбивать средства из федерального бюджета «в целом на социально-экономическое развитие региона», а активно позиционировать себя, формируя бренд региона, акцентируя внимание на своей специализации. Тогда и на федеральном уровне можно было бы сделать обоснованный вывод о необходимости поддержки определенных региональных брендов и специализаций, то есть, к примеру, в соседних регионах сделать упор на развитие разных отраслей. И вновь отметим, что это невозможно без формирования эффективных стратегий.
Итак, стратегия — сложное многомерное и иерархичное явление. Причем, к сожалению, далеко не все проблемы можно решить за счет развития нормативно-правовой базы или методического обеспечения — ведь вопрос формирования системы стратегического планирования связан в большей степени с грамотной постановкой стратегических целей. Здесь остается рассчитывать на постепенное, но неизбежное развитие уровня управленческой культуры.
