Сегодня все более актуальной становится проблема поступательного роста остатков на бюджетных счетах у региональных и муниципальных органов власти. За 2002 год остатки на счетах увеличились с 57 млрд до 63 млрд руб., а за четыре месяца 2003 года — до 124 млрд руб.
Существует мнение, что рост остатков вызывается стремлением регионов иметь гарантированный запас средств для оплаты госдолга в условиях неравномерного поступления налоговых доходов и трансфертов, а также подражанием федеральному центру в части стремления иметь финансовый резерв, который желательно бы инвестировать.
Относительно абсолютных значений остатков на счете существуют разные точки зрения. Особенно острые дискуссии разворачиваются в моменты, когда рост остатков совпадает по времени с привлечением органом власти новых заимствований. У депутатов законодательных собраний, работников ревизионных органов возникают по этому поводу вопросы — например, насколько обоснован такой заем, не ведет ли он к искусственному обогащению финансовых компаний и др.
Суммы остатков на бюджетном счете неоднородны и поэтому для того, чтобы найти объективные ответы на эти и подобные вопросы, необходимо остатки, имеющие разные правила расходования, отделить друг от друга — иначе говоря, определить структуру остатков на счете.
В качестве примера рассмотрим реальную отчетность «Исполнение кассового плана областного бюджета» Ростовской области на начало 2002 г. На тот момент финуправление области имело счета в местном филиале крупного коммерческого банка и в ГУФК (средства были распределены в пропорции 1:3 соответственно).
Остатки, расположенные на счетах в коммерческом банке, слагались, в свою очередь, из средств основного счета и средств нескольких спецсчетов, распорядителями которых являлись комитет по охране окружающей среды, упрдор, мелиоводхоз, минсельхоз, комитет по земельным ресурсам и управление по кредитованию местных предприятий.
Средства основного счета также были неоднородны. Среди них выделялись ряд «именных» остатков, имеющих целевое назначение и определенным образом зависящих от межбюджетных отношений. Это:
— остаток дотации на выравнивание;
— остаток субвенции по федеральному закону «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;
— остаток средств по компенсации стоимости жилья по государственным жилищным сертификатам;
— остаток средств федерального бюджета адресной инвестиционной программы;
— ссуда из федерального бюджета на поддержку сельхозтоваропроизводителей;
— дотация на подготовку к осенне-зимнему периоду.
Если произвести соответствующий расчет, то окажется, что из всей суммы остатков на обоих счетах (следует обратить внимание, что в отчетности это одна цифра — авт.) средств непосредственно областного бюджета было всего около 23%. Иначе говоря, состояние остатков на счетах лишь на одну пятую зависело на тот момент от качества работы финуправления области.
Таким образом, первый шаг на пути оценки оптимальности остатков на счетах заключается в определении структуры остатков и выделении из них сумм, непосредственно относящихся к доходам и расходам территориального бюджета.
Следующий шаг — оценка предстоящих в ближайший временной период доходов и расходов бюджета для определения лимитов на каждый из целевых остатков в отдельности (например, чтобы выяснить, много это или мало — 23%).
Разумеется, на любом бюджетном счете должен быть некоторый запас, позволяющий защитить наиболее значимые статьи расходов от риска недопоступления доходов. Следовательно, необходимо определить эти «наиболее значимые» статьи расходов (минимальный страховой запас). Такое решение находится в компетенции депутатского корпуса. Закреплено оно должно быть законодательно — например, в виде правила, согласно которому минимальные остатки приравниваются к предстоящим в следующем месяце авансовым платежам по заработной плате работникам бюджетной сферы. Понятно, что для каждого из целевых остатков также должны быть установлены свои правила определения лимитов.
Общеизвестно, что доходы — особенно налоговые — региональных и муниципальных бюджетов отличаются крайней неравномерностью поступления в течение года. Поэтому очевидно, что лимиты остатков также должны изменяться в течение года: перед месяцем с большим ожидаемым поступлением доходов остатки целесообразно снижать, а перед месяцем с малым поступлением — увеличивать. Иначе говоря, между остатками и ежемесячным кассовым разрывом (или профицитом) должна существовать корреляция.
Расчет может быть проведен также и за любой другой период, отличающийся от месяца.
Общий лимит средств на бюджетном счете может быть определен путем простого суммирования значений остатков по каждому из целевых назначений.
При такой регламентации состояния счетов можно давать обоснованные оценки размерам остатков — насколько они завышены или занижены, насколько оптимальны.
Магомед ЯНДИЕВ, к.э.н., доцент Московского государственного университета
Журнал «Бюджет» №10 октябрь 2003 г.
Существует мнение, что рост остатков вызывается стремлением регионов иметь гарантированный запас средств для оплаты госдолга в условиях неравномерного поступления налоговых доходов и трансфертов, а также подражанием федеральному центру в части стремления иметь финансовый резерв, который желательно бы инвестировать.
Относительно абсолютных значений остатков на счете существуют разные точки зрения. Особенно острые дискуссии разворачиваются в моменты, когда рост остатков совпадает по времени с привлечением органом власти новых заимствований. У депутатов законодательных собраний, работников ревизионных органов возникают по этому поводу вопросы — например, насколько обоснован такой заем, не ведет ли он к искусственному обогащению финансовых компаний и др.
Суммы остатков на бюджетном счете неоднородны и поэтому для того, чтобы найти объективные ответы на эти и подобные вопросы, необходимо остатки, имеющие разные правила расходования, отделить друг от друга — иначе говоря, определить структуру остатков на счете.
В качестве примера рассмотрим реальную отчетность «Исполнение кассового плана областного бюджета» Ростовской области на начало 2002 г. На тот момент финуправление области имело счета в местном филиале крупного коммерческого банка и в ГУФК (средства были распределены в пропорции 1:3 соответственно).
Остатки, расположенные на счетах в коммерческом банке, слагались, в свою очередь, из средств основного счета и средств нескольких спецсчетов, распорядителями которых являлись комитет по охране окружающей среды, упрдор, мелиоводхоз, минсельхоз, комитет по земельным ресурсам и управление по кредитованию местных предприятий.
Средства основного счета также были неоднородны. Среди них выделялись ряд «именных» остатков, имеющих целевое назначение и определенным образом зависящих от межбюджетных отношений. Это:
— остаток дотации на выравнивание;
— остаток субвенции по федеральному закону «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;
— остаток средств по компенсации стоимости жилья по государственным жилищным сертификатам;
— остаток средств федерального бюджета адресной инвестиционной программы;
— ссуда из федерального бюджета на поддержку сельхозтоваропроизводителей;
— дотация на подготовку к осенне-зимнему периоду.
Если произвести соответствующий расчет, то окажется, что из всей суммы остатков на обоих счетах (следует обратить внимание, что в отчетности это одна цифра — авт.) средств непосредственно областного бюджета было всего около 23%. Иначе говоря, состояние остатков на счетах лишь на одну пятую зависело на тот момент от качества работы финуправления области.
Таким образом, первый шаг на пути оценки оптимальности остатков на счетах заключается в определении структуры остатков и выделении из них сумм, непосредственно относящихся к доходам и расходам территориального бюджета.
Следующий шаг — оценка предстоящих в ближайший временной период доходов и расходов бюджета для определения лимитов на каждый из целевых остатков в отдельности (например, чтобы выяснить, много это или мало — 23%).
Разумеется, на любом бюджетном счете должен быть некоторый запас, позволяющий защитить наиболее значимые статьи расходов от риска недопоступления доходов. Следовательно, необходимо определить эти «наиболее значимые» статьи расходов (минимальный страховой запас). Такое решение находится в компетенции депутатского корпуса. Закреплено оно должно быть законодательно — например, в виде правила, согласно которому минимальные остатки приравниваются к предстоящим в следующем месяце авансовым платежам по заработной плате работникам бюджетной сферы. Понятно, что для каждого из целевых остатков также должны быть установлены свои правила определения лимитов.
Общеизвестно, что доходы — особенно налоговые — региональных и муниципальных бюджетов отличаются крайней неравномерностью поступления в течение года. Поэтому очевидно, что лимиты остатков также должны изменяться в течение года: перед месяцем с большим ожидаемым поступлением доходов остатки целесообразно снижать, а перед месяцем с малым поступлением — увеличивать. Иначе говоря, между остатками и ежемесячным кассовым разрывом (или профицитом) должна существовать корреляция.
Расчет может быть проведен также и за любой другой период, отличающийся от месяца.
Общий лимит средств на бюджетном счете может быть определен путем простого суммирования значений остатков по каждому из целевых назначений.
При такой регламентации состояния счетов можно давать обоснованные оценки размерам остатков — насколько они завышены или занижены, насколько оптимальны.
Магомед ЯНДИЕВ, к.э.н., доцент Московского государственного университета
Журнал «Бюджет» №10 октябрь 2003 г.
