Стратегия регулирования инновационных процессов

В России спрос на инновации сегодня обусловлен не столько общемировыми тенденциями, мировым кризисом и вовсе не «догоняющим ростом» по отношению к нашим соседям, прежде всего странам АТР, делающим колоссальные прорывы в инновациях и создании новых производств, сколько необходимостью вывода производственных мощностей страны на новый уровень. Ольга Олеговна СМИРНОВА, помощник заместителя председателя Совета Федерации, к. э. н., доцент, заведующая кафедрой стратегического планирования Академии МНЭПУ

Жесткая необходимость во внедрении инновационных технологий обусловлена тем, что основные факторы роста прошлого десятелетия исчерпали себя: загрузка мощностей предприятий вернулась к показателям конца 80-х годов ХХ века (рис. 1), добавился износ основных фондов. Постсоветская Россия пережила сравнительно легкий этап «восстановительного роста»: после того как рецессия переходного периода завершилась кризисом 1998 года, предприятия при малом объеме инвестиций и инноваций, опираясь на недоиспользованные запасы труда и капитала, за несколько лет очень быстро сумели поднять производство и производительность труда.

Однако такая траектория роста в принципе могла сохраняться лишь в течение ограниченного периода времени. За последние 20 лет было построено очень мало крупных предприятий, технологии устарели. Другим основным показателем конкурентоспособности продукции на мировых рынках является производительность труда. Несмотря на то что в России она за последнее десятилетие росла высокими темпами (около 7,4 % за период с 1999 по 2008 г.), наша страна существенно отстает по ее уровню от промышленно развитых стран. Сегодня исчерпаны все резервы для роста производительности труда. Условием ее повышения является коренная модернизация производства.

Одна из особенностей российской экономики, на которую следует обратить внимание в контексте инноваций, состоит в том, что инвестиционная составляющая валового внутреннего продукта (ВВП), несмотря на ее постепенный рост в начале 2000-х годов, сегодня находится на относительно низком уровне по сравнению со стандартами других стран, демонстрирующих высокие темпы экономического роста. Таким образом, растущее участие частного сектора в исследованиях, разработках и инновациях тесно увязывается с более широким вопросом общего наращивания инвестиций. Их увеличение ускорит обновление основных фондов, что повлечет за собой рост технологической составляющей средств производства.

Стратегия и практика

Чтобы сохранить рост в долгосрочной перспективе и диверсифицировать производство и структуру экспорта, ликвидировав сырьевую зависимость, в государственной инновационной политике следует обратить особое внимание на основной показатель инновационной деятельности — расходы на исследования и разработки. Рост расходов на НИОКР в 2010 году в Российской Федерации, несомненно, продемонстрировал приверженность инвестициям в доработку и создание новых продуктов и услуг в условиях все более жесткой конкуренции на глобальных рынках. Уровень внутренних затрат на исследования и разработки в процентах от валового внутреннего продукта медленно повышался после первоначального шока переходного периода начала 1990-х годов. В конце советского периода этот показатель составлял более 2 % от ВВП. В 2003 году был зафиксирован показатель — 1,28 % от ВВП, в 2008 году он составил 1,03 %, в 2010 году — 1,12 % от ВВП (рис. 2, 3).

Расходы федерального бюджета на научные исследования и разработки гражданского назначения в ВВП в 2012 году составят 0,55 %, в 2013 году — 0,51 % и в 2014 году — 0,39 %. И даже с учетом роста финансирования на прикладные исследования в оборонке общий объем средств в трехлетнем бюджете на научные исследования и разработки составит в 2012 и 2013 годах по 0,82 % и в 2014 году — 0,72 % от ВВП.

В мировом рейтинге 1000 крупнейших компаний, осуществляющих исследования и разработки, представлены только три российские компании: «Газпром», АвтоВАЗ и ОАО «Ситроникс». Однако необходимо отметить, что потребность в инновациях, а следовательно, и в увеличении доли расходов на НИОКР сильнее проявляется на предприятиях, близких к переднему краю наукоемких технологий. Компании, имеющие большую долю на рынке, меньше инвестируют в инновации, а компании-монополисты инвестируют меньше всех.

Исходя из сказанного, можно сделать следующий вывод. В связи с тем, что сырьевые сектора занимают значительное место как в структуре экономики, так и в структуре экспорта России, наиболее вероятный сценарий развития экономики России — инерционный. Инновационный же сценарий является более агрессивным и более рискованным, поскольку связан с попыткой прорыва на мировых рынках, запуском масштабных инновационных проектов. Он требует серьезной перестройки системы управления как компаниями, так и на уровне государства, активного перераспределения финансовых ресурсов в экономике с помощью и бюджета, и банковской системы и финансовых рынков.

Инновации в зоне ответственности государства

В зоне ответственности государства есть определенный блок вопросов, влияющих на внедрение инноваций, который не зависит от частного сектора экономики. Причины, тормозящие развитие и внедрение инноваций, обычно имеют экономический харектер. Так, инновационная продукция обладает большой добавочной стоимостью и в совокупной налоговой нагрузке этих организаций велика доля налога на добавленную стоимость. В расходах научных и инновационных организаций наибольший удельный вес занимают расходы на оплату труда, а следовательно, и на уплату единого социального налога. В этой связи применение действующих ставок двух налогов для данной категории налогоплательщиков является одним из основных факторов сдерживания их развития.

По мнению экспертов Российской экономической школы (РЭШ) и фирмы PricewaterhouseCoopers, внедрению инноваций в России мешают сложности с привлечением финансирования, избыточная бюрократизированность, отсутствие процедур оценки риска и возврата инвестиций. Эти причины указали 66 % компаний. Не менее остро стоит вопрос нехватки управленческих кадров (53 %), недостаточного спроса на инновационную продукцию (48 %), отсутствие квалифицированных сотрудников (47 %), культуры инноваций компаний (43 %).

Остановимся на базовом вопросе — вопросе рынков капитала в России для внедрения инноваций. В США 4 % наиболее быстрорастущих фирм, большинство из которых поддерживаются венчурным капиталом, создают 70 % всех новых рабочих мест. В России венчурный капитал пока только зарождается и не является источником финансирования инноваций. Реализация любого крупного инновационного проекта на Западе — это, прежде всего, сложная финансовая схема, однако в России многие финансовые продукты и инструменты просто не работают, а компании, реализующие проекты, не готовы применять безнадежно запутанные экзотические финансовые инструменты.

Рекомендации по развитию национальных систем финансирования инноваций, разрабатываемые экспертами международных финансовых организаций, как правило, исходят из необходимости построения рыночной системы финансирования, в значительной мере копирующей системы англосаксонских стран. Зачастую эти рекомендации предполагают переход к системе с ключевой ролью венчурного капитала и самостоятельного малого инновационного бизнеса.

Однако применительно к российской экономике, равно как и к экономикам многих других стран, такой подход представляется малопродуктивным. Это связано с тем, что текущий уровень развития рыночных институтов (таких как защищенность прав миноритарных акционеров, уровень публичности компаний, развитость рынка слияний и поглощений и др.) не соответствует требованиям, предъявляемым к такой системе. К тому же российская финансовая система традиционно относится к системам с преобладанием банковского финансирования, а не финансовых рынков и институциональных инвесторов, что также не соответствует условиям успешного функционирования рыночной системы финансирования инноваций. Таким образом, должна быть найдена отечественная модель организации рынка финансирования разработки и внедрения инноваций.

Простая экономика

При современной политике внедрения инноваций в перечне факторов, стимулирующих инновационную деятельность (технологические, политические, правовые, социально-психологические, культурные, организационно-управленческие), зачастую отсутствуют экономические факторы. Попытки реализовать государственно-частное партнерство в целях внедрения инноваций или осуществить интеграционные процессы в системе «государство — университеты — производство» по западному принципу в отсутствие экономического интереса внедрения инновационных технологий со стороны бизнеса сегодня сводятся к тому, что основным финансовым источником различных форм инновационной деятельности являются бюджетные ассигнования.

Вместе с тем на практике достаточно экономических инструментов для регулирования инновационных процессов, таких как субсидирование процентных ставок, амортизационная политика, таможенные преференции, государственные гарантии, государственный заказ и др. При моделировании инновационного процесса в стране надо принимать во внимание экономические интересы бизнеса. Так, следует учитывать, что доходность инновационных проектов должна превосходить ставку по банковским депозитам и доходность предъявленных к погашению государственных ценных бумаг, иначе компании сталкиваются с альтернативой инвестиций — вложить временно свободные средства в банковские депозиты или государственные ценные бумаги, получая гарантированный доход без дополнительной высокорисковой деятельности.

В то же время сегодня в государственной инновационной политике налицо недоучет вопросов, связанных с управлением рисками. В России, как уже отмечалось выше, в отсутствие практики венчурного финансирования возможно финансирование проектного внедрения инноваций. Но здесь мы сталкиваемся с экономическими факторами, которые сегодня тормозят внедрение инноваций. Однако при решении данных экономических вопросов они будут способствовать инновационному процессу. И основной фактор — это риски.

Внедрение инноваций связано как с типовыми рисками любого инвестиционного проекта, так и со специфическими рисками инновационных проектов (научно-технические риски, риски правового обеспечения проекта, риски отсутствия практики внедрения). И если венчурный (рисковый) капитал может быть использован для организации финансирования научной деятельности на любом ее этапе, то организатор проектного финансирования не может идти на столь высокий риск. Поэтому, несмотря на значительные усилия государства, в отечественной практике зачастую мы видим инновации-имитации (представляющие собой усовершенствованную базовую модель, но не являющиеся по своей сути инновациями), так как инициатор инновационного проекта не смог пойти на более высокий риск или просто не в состоянии обеспечить внедрение принципиально новой технологии финансирования из-за высоких процентных ставок кредитно-банковской системы по проектам, не имеющим аналогов.

Значит, основная проблема не в наличии финансовых средств, а в распределении рисков. Государство может более эффективно использовать бюджетные ресурсы, участвуя в распределении рисков путем государственного страхования проектов по разработке и внедрению инновационных технологий. Возможно, инструменты внедрения разработки и инновационных продуктов при государственном страховании будут более эффективны как для расходования бюджетных средств, так и для реального внедрения, так как выбор необходимых технологий будет определяться бизнесом и рынком, будут задействованы рыночные инструменты и институты — инвестиционные компании, кредитно-банковские и другие институты финансового рынка. Страховые компании как опытные риск-менеджеры способны будут заполнить нишу в инновационной политике, разработав стратегию минимизации инновационных рисков. Таким образом, в балансе интересов объединяются три составляющих инновационного процесса: развитие науки и техники; потребности производства; потребности рынка.

Каждый объект инновационной деятельности обладает признаком уникальности, а, как следствие, риски и страховая премия будут весьма высоки, что будет способствовать заинтересованности потенциальных страхователей в данном страховом продукте. Преимущество такого подхода для государства заключается также в том, что расходы на страхование прозрачны, средства (в условиях рыночной конкуренции на государственное софинансирование страховой премии) расходуются эффективно. Что касается крупных ущербов, то нагрузка на бюджетные средства должна быть уменьшена за счет объединения страховщиков, а возможно, и перестрахования в крупных западных компаниях.

Таким образом, повышение степени участия страховых организаций в инновационном развитии России путем бюджетного страхования инновационных рисков будет способствовать развитию инновационной деятельности в стране.

Выводы

Несмотря на жесткие требования времени в части развития инноваций и инновационной модернизации производств в России, связанные с исчерпавшим себя сроком эксплуатации производственных и инфраструктурных сооружений, высокой загрузкой мощностей предприятий, неконкурентно низкой производительностью труда, есть факторы, тормозящие развитие инноваций. Однако, определяя инструменты и механизмы действенного и непрерывного процесса инновационного развития Российской Федерации, государство сегодня закладывает «генетический код» будущей российской экономики и предопределяет структуру ее отраслей. В этой связи на бюджетно-страховую модель внедрения инноваций сегодня должно быть обращено должное внимание.