Сколько мы стоим

В чем залог успешного развития России? Исследование Р. И. Капелюшникова, заместителя директора Центра трудовых исследований НИУ ВШЭ, однозначно показывает, что главное богатство нашей страны — люди. По его расчетам, общая стоимость человеческого капитала в России на сегодняшний день превышает 600 трлн руб., а каждый работающий россиянин «стоит» 6 млн руб. (в ценах 2010 года). Какие выводы можно извлечь из этих цифр? Как человеческий капитал повлияет на благосостояние страны? Эти и другие вопросы обсуждались на круглом столе в РИА «Новости» 25 октября 2012 года.

Теория

Под человеческим капиталом в современной науке понимают запас знаний, навыков и способностей, которые воплощены в людях и которые позволяют им создавать личное, социальное и экономическое благосостояние. Р. И. Капелюшников отметил, что в своих расчетах следовал методологии, которая использовалась экспертами ОЭСР при оценке человеческого капитала в других странах.

Существует два основных подхода к денежной оценке человеческих ресурсов. В основе первого лежит учет затрат на формирование капитала. То есть определяются суммарные средства, вложенные в образование и подготовку квалифицированных кадров. Этот способ оценивания был популярен на рубеже 50–60-х годов прошлого века. Примерно с середины 80-х годов он утратил свою актуальность. Альтернативный метод состоит в том, что при оценивании используются данные не о затратах, а об ожидаемом доходе, который этот человеческий капитал принесет. В этом случае его стоимость измеряется как дисконтированная величина ожидаемого потока будущих заработков за весь период активной жизни (дисконтирование — операция, обратная начислению сложных процентов). Этот метод аналогичен тому, как оценивается рыночная капитализация компаний. Именно его использовал Капелюшников.

Все расчеты данного исследования производились для населения в рабочих возрастах от 15 до 64 лет. Оценки делались в двух хронологических точках — 2002 и 2010 годы. В России в эти годы проводились переписи населения, что позволило собрать данные, необходимые для анализа. Огромную роль в расчетах играет выбор двух показателей. Первый из них — норма дисконтирования. Он показывает, насколько мы наши настоящие блага ценим больше, чем будущие. В данном случае использовалась норма 4 %. Второй — ожидаемый темп прироста реальной заработной платы. Была взята цифра 5,2 % (из долгосрочного прогноза Минэкономразвития России). Альтернативные расчеты, которые делались при использовании других значений, резко снижают полученную оценку.

Результаты показали, что самый большой запас человеческого капитала имеют молодые мужчины с высоким уровнем образования. И напротив, в меньшей степени данным ресурсом обладают женщины, люди с низким образованием, граждане пожилого возраста. В 2002 году общий объем человеческого капитала в России составил 120 трлн руб. Если сделать поправку на инфляцию, то получится, что за восемь лет (с 2002 по 2010 год) он вырос примерно в два раза. При этом Капелюшников подчеркнул, что главное условие его позитивной динамики — повышение производительности труда. Сравнение с другими странами показывает, что в России запасы человеческого капитала (380 тыс. долл. на человека) выше, чем в Румынии или Польше (соответственно 80 и 230 тыс. долл. на человека), но значительно ниже, чем в США (640 тыс. долл. на человека). На текущий момент запас человеческого капитала России примерно в 13 раз превышает ВВП страны. Фактором, отрицательно сказывающимся на накоплении данного ресурса, является старение населения. Положительно влияют на формирование человеческого капитала рост образовательной активности молодежи, улучшение ситуации на рынке труда и увеличение реальной заработной платы.

Выводы

Наиболее острый вопрос, который подняли участники круглого стола, какие выводы могут сделать политики и население из этих цифр. В частности, И. Н. Барциц, декан Международного института государственной службы и управления РАНХиГС, обратил внимание на то, что с увеличением возраста населения уменьшается его человеческий капитал. Получается, чем старше становится человек, тем больше он обесценивается. Такая позиция крайне опасна и не может считаться правильной ни с социальной, ни с психологической точки зрения. Также Барциц перечислил ряд осложняющих факторов, которые не позволяют сделать однозначные выводы. В частности, в последние годы в России увеличиваются миграционные настроения. Из страны уезжают наиболее образованные и состоятельные граждане, а приезжают, напротив, люди с невысоким образованием, выполняющие простой, неквалифицированный труд. Вряд ли это благоприятно скажется на накоплении человеческого капитала в перспективе. Кроме того, его уровень в разных регионах существенно отличается.

К. Е. Коктыш, доцент кафедры политической теории МГИМО, подчеркнул, что человеческий капитал нельзя оценивать только как умение индивида зарабатывать и тратить деньги. Важную роль играет его способность потреблять высокотехнологичные и нематериальные активы. Имеются в виду сложная техника и произведения искусства. Основной вывод, который, по его мнению, можно сделать из данного исследования: уровень закредитованности населения в нашей стране можно довести до 6 млн руб. на человека. Также он поставил под сомнение тезис о росте производительности труда в России. По его мнению, без внимания остался вопрос о нефтяной зависимости нашей экономики.

Эту точку зрения разделяют и эксперты Всемирного банка. Они преду­преждают о том, что в российской экономике зарплаты повышаются с опережением роста производительности труда и реальных располагаемых доходов. Р. И. Капелюшников категорически не согласился с такой оценкой. По его мнению, это статистическая иллюзия. Для того чтобы ее опровергнуть, достаточно проанализировать, как изменилась бы зарплата, если бы труд работников оплачивался производимой ими же продукцией. При расчете в таком выражении рабочая сила российской промышленности по сравнению с концом 1990-х годов подешевела примерно на четверть. Таким образом, никакого опережающего роста реальной оплаты труда не существует.

И. В. Соболева, заведующая лабораторией социально-трудовых отношений Института экономики РАН, обратила внимание на то, что каждый способ оценки человеческого капитала преследует вполне определенную цель. Ученые понимают, что различные методики расчета дают кардинально разные результаты. В частности, если использовать затратный метод оценки, то человеческий капитал у женщин будет значительно выше, чем у мужчин. Иными словами, вложений в образование и здравоохранение женщин делается больше. Однако по результатам исследования Капелюшникова получается, что отдача от этих вложений низкая. Какой вывод могут сделать политики в данном случае? По рыночной логике, нет смысла вкладывать средства в проекты, которые приносят меньшую прибыль. Значит ли это, что не нужно тратиться на образование женщин?

С. В. Захаров, заместитель директора Института демографии НИУ ВШЭ, по поводу старения населения отметил, что этот фактор не может считаться однозначно негативным. В каждый момент времени население состоит из представителей различных поколений, которые имеют не­одинаковую численность. Общая тенденция заключается в том, что темпы роста населения снижаются. Молодые поколения малочисленнее, чем старшие. Однако, если женщина рожает меньшее число детей и в более позднем возрасте, это обычно приводит к тому, что дети более образованны и обладают лучшим здоровьем. То есть, несмотря на малочисленность, ценность каждого конкретного человека становится выше. Расчеты показывают, что для увеличения человеческого капитала такая ситуация более благоприятна, чем простое стимулирование рождаемости. Кроме того, рост заработной платы будет обеспечиваться не только производительностью труда, но и демографическим фактором.