Прибыло или убыло?
Л. И. Пронина, государственный советник РФ
В ситуации финансовой неопределенности, возникшей в связи с перераспределением ряда расходных обязательств и отсутствием в достаточной мере дополнительных доходных источников, возрастает роль межбюджетного регулирования. В частности, это относится к обязательствам по дошкольному образованию. В Госдуму внесен законопроект, который предполагает расходы на оплату труда воспитателей осуществлять за счет иных межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в муниципалитеты. «При этом никаких изменений в Бюджетный кодекс в части перераспределения доходных источников не вносится, — добавила Пронина. — Минфин России считает, что данную проблему можно отрегулировать межбюджетными трансфертами». Однако динамика объемов трансфертов из федерального бюджета имеет отрицательную тенденцию. В 2012 году это было 1,358 трлн руб., в 2013 году — 1,297 трлн руб., в 2014 году — 1,185 трлн руб., в 2015 году — 1,169 трлн руб. Такая политика в перспективе приведет к снижению у регионов возможностей для оказания помощи местным бюджетам, что будет провоцировать дальнейшую разбалансированность последних и рост недофинансирования расходных обязательств муниципалитетов.
Говоря о проекте федерального бюджета на предстоящий период, Пронина сообщила, что по разделу 14 «Межбюджетные трансферты общего характера» бюджетам субъектов РФ и муниципальных образований в рамках программы «Энергосбережение и повышение энергетической эффективности на период до 2020 года» в 2014 и 2015 годах на 200 млн руб. увеличены субсидии (за исключением субсидий на софинансирование объектов капитального строительства государственной и муниципальной собственности).
На контроле
Опытом взаимодействия органов МСУ с судебными органами и судебными приставами поделился с участниками заседания П. А. Юдин, начальник финансового управления г. Новомосковска. Взаимодействие с мировыми судьями и приставами происходит преимущественно в двух направлениях. Первое — взыскание недоимки по неналоговым доходам, связанным с управлением имуществом (аренда имущества и земельных участков). И второе — взыскание задолженности населения за жилищно-коммунальные услуги.
Иллюстрируя работу по первому направлению, Юдин привел несколько цифр. В текущем году сотрудники городской администрации работали по взысканию недоимки в 20 млн руб. Из них на 2,3 млн руб. был составлен график реструктуризации, 313 тыс. руб. уплачено в добровольном порядке, дела по 9 млн руб. находятся в судах и на 6 млн руб. приставы составили акты о невозможности взыскания, с чем финуправление Новомосковска в корне не согласно и требует от приставов дополнительных действий. Одна из форм работы с неплательщиками — определение их имущественного положения. Через ГИБДД, БТИ, налоговые органы выявлено имущество на 350 тыс. руб., но арест наложен лишь на 46 тыс.
Второе направление — работа с жителями — более результативна. За три года выписано более 2,8 тыс. предписаний о погашении задолженности. На сегодня в производстве еще остается 1,3 тыс. предписаний на 14,8 млн руб. Эффективность — около 50 %. Юдин отметил и положительные моменты при работе с должниками. Во-первых, на уровне 7 тыс. стабилизировалось количество неплательщиков. Во-вторых, стали заключаться соглашения о рассрочке долга (подготовлено 267 соглашений на сумму 4,4 млн руб.).
Д. А. Яковенко, руководитель управления финансового контроля департамента финансов г. Самары, рассказал о проблемах финансового контроля (его статья на данную тему опубликована на с. 66).
Программы МСУ
Н. В. Синицкая, начальник отдела методологии бюджетного процесса администрации городского округа Сыктывкар, остановилась на проблемах, возникающих в ходе осуществления мероприятий по переходу на программный бюджет. В частности, было установлено, что некоторые долгосрочные целевые программы реализуются в разных сферах, но цель при этом ставится одна, например обеспечение пожарной безопасности муниципальных учреждений.
Основные трудности при формировании муниципальных правовых актов, направленных на внедрение программных принципов управления и самих муниципальных программ, связаны с отсутствием определенных понятий и норм в российском законодательстве. Нет самого понятия муниципальной программы, основных принципов и механизмов ее формирования, утверждения и реализации, применения кодов бюджетной классификации расходов в программной структуре. Все это способствует вариативности принимаемых решений и снижает эффективность работы по переходу на программный бюджет на всех уровнях. Кроме того, возникают проблемы и при отображении межбюджетных трансфертов (коды бюджетной классификации, выполнение условий софинансирования).
Докладчиком была отмечена еще одна серьезная проблема — поздние сроки предоставления информации о предельных объемах софинансирования мероприятий муниципальных программ из регионального бюджета. В связи с чем Синицкая предложила обсудить дополнение Бюджетного кодекса ст. 135.1 «Сроки распределения межбюджетных трансфертов местным бюджетам из бюджетов субъектов Российской Федерации», где закрепить следующую норму: «Сроки распределения межбюджетных трансфертов местным бюджетам на очередной финансовый год (очередной финансовый год и плановый период) из бюджетов субъектов РФ устанавливаются нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ».
Обобщая вышесказанное, Синицкая резюмировала:
- при переходе на программный бюджет следует установить переходный период;
- необходимо в кратчайшие сроки законодательно закрепить основные подходы к формированию муниципальных программ и программного бюджета (понятие муниципальной программы, ее структуру, механизм разработки и принятия, КБК в программной структуре и т. п.);
- на законодательном уровне необходимо установить такие сроки предоставления информации о предельных объемах межбюджетных трансфертов из бюджетов субъектов РФ в муниципальные бюджеты, которые позволили бы безболезненно сформировать бюджеты муниципальных образований;
- определить роль программы повышения эффективности бюджетных расходов в программной структуре бюджета.
Предложения
Подводя итоги заседания секции, ее председатель, заместитель городского головы — начальник управления финансов г. Калуги И. А. Евдокимова озвучила предложения, выработанные участниками:
- в связи с тем, что формулировки Закона №
131-ФЗ в части создания условий для организации транспортного обслуживания населения, развития массового спорта и иных условий зачастую превращаются в расходные обязательства по существу, требуется определить понятия «создание условий», «организация», «участие» с позиции законодателя; - необходимо решить вопрос об отмене федеральных льгот по местным налогам;
- включить организацию школьного питания в перечень образовательных услуг, медицинское обслуживание в детских дошкольных учреждениях — в перечень медицинских услуг;
- следует законодательно определить порядок нормирования расходов, установить базовый перечень услуг, а также критерии их оценки в целях составления муниципальных заданий для бюджетных учреждений и контроля за их исполнением;
- необходимо решить вопрос организации финансового контроля. С целью повышения эффективности бюджетных расходов, особенно в условиях кризисных явлений и ограниченности доходной части муниципалитетов, финансовые органы считают необходимым создание в своей структуре подразделений по исполнению этих функций;
- поскольку при банкротстве физических лиц у муниципалитетов увеличатся расходы на создание маневренного жилья, а также учитывая деприватизацию жилого фонда, которая приводит к увеличению расходов на ремонт муниципального жилого фонда, необходимо рассмотреть возможность разработки закона о деприватизации и закона о несостоятельности (банкротстве) физических лиц с позиции увеличения нагрузки на муниципальные бюджеты;
- следует законодательно определить термин «отдельные государственные полномочия», а также определить критерии, пределы делегирования и субделегирования федеральных и региональных полномочий на местный уровень;
- расширить перечень собственных доходов муниципальных образований либо изменить режим использования безвозмездных поступлений, повысив самостоятельность органов местного самоуправления по определению целей расходования полученных объемов;
- рассмотреть вопрос о принятии на федеральном уровне перечня сборов, который должен включать в себя их расширенный список с целью предоставления органам местного самоуправления выбора по их введению с учетом местной специфики. Этот вопрос особо актуален для крупных городов, где проведение референдума для решения вопроса по самообложению скорее всего будет стоить дороже, чем потенциальный объем самого самообложения;
- установить в Налоговом кодексе норму, регулирующую применение единого правила льготирования муниципальных учреждений по налогу на имущество организаций вне зависимости от типа муниципального образования. Данная мера позволит исключить ситуацию, когда налогообложение учреждения одной направленности (образование, культура и т. п.), одного типа (казенное, бюджетное, автономное) попадает в зависимость от того, расположено ли оно в городском округе, городе или муниципальном районе.
