С принятием ряда законодательных и нормативно-правовых актов — в первую очередь Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ) — в последние годы наметились некоторые положительные тенденции в упорядочении действий участников бюджетного процесса. Об этом красноречиво свидетельствуют результаты проверок, проводимых нашим Управлением с целью государственного финансового контроля за целевым использованием и эффективностью расходования федеральных денежных и материальных ресурсов в Московской области.
В то же время радикальных перемен в этих вопросах пока, к сожалению, не произошло. Главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета еще допускают существенные отклонения от порядка, регламентированного законом.
Количественное и стоимостное выражение финансовых нарушений в отношении федеральных средств на сегодняшний день таково. Факты их нецелевого использования мы выявляем у каждого третьего из проверенных бюджетополучателей. При этом у нарушителей на цели, отличные от указанных в бюджетной росписи и бюджетных назначениях, расходуется от одной десятой до четырех процентов полученного финансирования.
Анализ нарушений в использовании средств федерального бюджета показывает, что первая группа причин связана с бюрократизмом, неповоротливостью в принятии управленческих решений участниками бюджетного процесса. Это касается качества бюджетного планирования и внесения изменений в назначения использования средств.
Вторая группа причин — это некомпетентность отдельных руководителей и специалистов организаций-получателей в вопросах соблюдения бюджетного законодательства при расходовании и использовании федеральных средств. Есть и третья группа — злоупотребления: за термином «нецелевое использование бюджетных средств», понятие которого содержится в ст. 289 БК РФ, скрывается не только безобидное нецелевое использование, но и злостные финансовые нарушения, хищения, недостачи, безвозвратные потери средств государственной казны.
Результаты проверок использования в хозяйствах Московской области средств федерального бюджета по программе «Плодородие» показывают, насколько еще необходимо совершенствовать порядок выделения бюджетных дотаций сельхозпроизводителям, порядок получения этих дотаций непосредственными производителями сельхозпродукции, а также порядок их использования с целью минимизировать потери государственных средств.
Как показали проверки, выделенные для сельхозтоваропроизводителей Московской области федеральные деньги в порядке дотирования средств химизации при своем продвижении приобрели много посредников, из-за чего цены на химикаты значительно выросли и часть бюджетных средств просто не достигла своей цели.
Подобным же образом в сельском хозяйстве в некоторых случаях использовались бюджетные средства, предназначенные для компенсации части страховых платежей в расчетах со страховыми компаниями.
Значительные нарушения допускаются в использовании бюджетных средств научными организациями — как Российской академии наук, так и организациями другой ведомственной принадлежности. Имеют место факты пренебрежительного отношения к обеспечению сохранности материалов, используемых в научных исследованиях.
Переход на казначейское исполнение бюджета в организациях, обеспечивающих обороноспособность, правопорядок и мобилизационную подготовку государства, вызвал необходимость по-новому решать ряд вопросов бухгалтерского учета и отчетности, потребовал перестройки системы исполнения смет в целом, с чем и связано в ряде случаев отвлечение бюджетных средств на непредусмотренные назначениями цели. Вскрываются факты нецелевого использования бюджетных средств. Это делается по указанию главных распорядителей без внесения изменений в утвержденные нормативно-правовыми документами назначения. Так, серьезные нарушения были выявлены в системе Росрезерва. Здесь государственные финансовые ресурсы, предназначенные для пополнения и освежения госрезервов, направлялись на приобретение дорогостоящего элитного жилья и другие цели, отличные от предусмотренных законом.
В то же время укомплектованность материалами мобилизационного резерва на предприятиях — ответственных хранителях на начало 2001 года составляла лишь 67%.
На десятках предприятий — ответственных хранителях до 40% материальных ценностей не соответствовали утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям. Имели место многочисленные случаи отвлечения материальных ценностей из системы Госрезерва в порядке их заимствования коммерческими структурами на длительный срок.
Операции подобного рода имели следствием значительный рост дебиторской задолженности из-за невыполнения заемщиками договорных обязательств в части соблюдения сроков возврата позаимствованных материалов (в том числе авиационного топлива, редкоземельных металлов), а в ряде случаев вследствие банкротства заемщиков происходили невосполнимые потери государственного материального резерва.
Как показывают результаты контрольно-ревизионной работы, далека от совершенства ситуация с использованием недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Довольно распространенная ситуация, когда договора аренды не согласовываются балансодержателями с представителем собственника или вовсе не заключаются, занижается сумма арендной платы (либо она вообще в договорах не предусматривается), не обеспечивается ее полное и своевременное перечисление в федеральный бюджет.
Вот лишь один довольно показательный пример: одна из коммерческих организаций, арендовавшая помещение федеральной собственности площадью почти
5 тыс кв. м, с 1997 года не заплатила в бюджет ни копейки. В результате, как удалось выяснить, только за год в бюджет не поступило более 50 млн руб.
Не случайно столь остро в президентском послании стоит вопрос о необходимости завершения работы по инвентаризации госимущества и принятию решений по его эффективному использованию.
Всем известно, что госфинконтроль — не самоцель, он является частью государственного управления, и его результаты должны активно использоваться в принятии управленческих решений, обеспечивающих соблюдение принципов целесообразности, эффективности и экономии при использовании финансовых и материальных ресурсов.
Своего рода гарантией качества ревизионных материалов контрольно-ревизионных органов Минфина России является то, что им не предоставлено право применения каких-либо дисциплинарных или финансовых санкций. Мы даем лишь предложения по этим вопросам. Оценку результатам работы дают соответствующие органы, наделенные таким правом. Поэтому эффективность осуществляемого нами контроля зависит от того, насколько адекватно соответствующие органы реагируют на его результаты.
По 98% представлений, направляемых нашим Управлением в органы федерального казначейства, принимаются решения о восстановлении в федеральный бюджет сумм нецелевого использования путем уменьшения финансирования либо бесспорного взыскания. Тот факт, что этот показатель еще не достигает 100%, считаю, свидетельствует о недостаточном качестве отдельных наших ревизионных материалов.
Однако и существующая практика принятия мер к нарушителям бюджетного законодательства сегодня еще далека от совершенства: меры, предусмотренные законодательством об административных нарушениях, практически не применяются; крайне редко происходит взыскание в частичное возмещение ущерба с виновных должностных лиц согласно трудовому законодательству.
В то же время следует отметить важную роль органов прокуратуры, которые активно принимают меры прокурорского реагирования по направляемым нами в их адрес материалам. Прокуратура сама постоянно запрашивает от КРУ результаты проверок, инициативно назначает контрольные проверки использования федеральных средств.
Благодаря нашему взаимодействию с прокуратурой Московской области сегодня мы имеем информацию о результатах рассмотрения большинства материалов в правоохранительных органах, куда за год их направляется порядка 250, причем на весьма значительную сумму выявленных финансовых нарушений.
Совершенствование государственного управления в нашей стране в связи с глобальными преобразованиями в экономике, правоотношениях собственности, межбюджетных отношениях требует адекватного и очень компетентного решения ряда вопросов в организации и осуществлении государственного финансового контроля. Именно на это направлено содержащееся в президентском послании предложение о вынесении некоторых функций финансового контроля на уровень федеральных округов. Полагаем, что взаимодействие и координация между различными контролирующими органами сократит множественность проверок и дублирование в контроле, даст возможность оперативно принимать управленческие решения на окружном уровне, что будет способствовать укреплению финансовой дисциплины в использовании государственной казны и собственности в интересах населения.
Обсуждению всех этих вопросов было посвящено состоявшееся в конце 2002 года заседание коллегии федеральных органов исполнительной власти Московской области, прошедшее под председательством первого заместителя полномочного представителя президента РФ в Центральном федеральном округе А.Ю. Федорова. В заседании принял участие и руководитель Департамента государственного финансового контроля Минфина России А.А. Ахполов.
Мы вошли в 2003 год — кстати сказать, юбилейный для КРУ (в этом году Управление отметит свое 80-летие) — с утвержденным годовым бюджетом, что очень важно. Пользуясь возможностью, хочу поздравить коллег с наступившим Новым годом! Мне особенно приятно сделать это со страниц нашего нового цехового журнала «Бюджет». Желаю всем читателям журнала, всем моим коллегам здровья, творческих успехов в служении государственной казне!
Справка «Бюджета»
МАТЧИН Виктор Кузьмич.
Окончил Московский финансовый институт. В финорганах — с 1974 года. Государственный советник РФ III класса, заслуженный экономист Российской Федерации.
Дочь — главный казначей УФК по г. Москве, сын — студент Академии бюджета и казначейства Минфина РФ. Свободное время Виктор Кузьмич предпочитает отдавать чтению исторической литературы — в том числе в области финансового контроля в России и за рубежом.
Журнал «Бюджет» №1 январь 2003 г.
В то же время радикальных перемен в этих вопросах пока, к сожалению, не произошло. Главные распорядители, распорядители и получатели средств федерального бюджета еще допускают существенные отклонения от порядка, регламентированного законом.
Количественное и стоимостное выражение финансовых нарушений в отношении федеральных средств на сегодняшний день таково. Факты их нецелевого использования мы выявляем у каждого третьего из проверенных бюджетополучателей. При этом у нарушителей на цели, отличные от указанных в бюджетной росписи и бюджетных назначениях, расходуется от одной десятой до четырех процентов полученного финансирования.
Анализ нарушений в использовании средств федерального бюджета показывает, что первая группа причин связана с бюрократизмом, неповоротливостью в принятии управленческих решений участниками бюджетного процесса. Это касается качества бюджетного планирования и внесения изменений в назначения использования средств.
Вторая группа причин — это некомпетентность отдельных руководителей и специалистов организаций-получателей в вопросах соблюдения бюджетного законодательства при расходовании и использовании федеральных средств. Есть и третья группа — злоупотребления: за термином «нецелевое использование бюджетных средств», понятие которого содержится в ст. 289 БК РФ, скрывается не только безобидное нецелевое использование, но и злостные финансовые нарушения, хищения, недостачи, безвозвратные потери средств государственной казны.
Результаты проверок использования в хозяйствах Московской области средств федерального бюджета по программе «Плодородие» показывают, насколько еще необходимо совершенствовать порядок выделения бюджетных дотаций сельхозпроизводителям, порядок получения этих дотаций непосредственными производителями сельхозпродукции, а также порядок их использования с целью минимизировать потери государственных средств.
Как показали проверки, выделенные для сельхозтоваропроизводителей Московской области федеральные деньги в порядке дотирования средств химизации при своем продвижении приобрели много посредников, из-за чего цены на химикаты значительно выросли и часть бюджетных средств просто не достигла своей цели.
Подобным же образом в сельском хозяйстве в некоторых случаях использовались бюджетные средства, предназначенные для компенсации части страховых платежей в расчетах со страховыми компаниями.
Значительные нарушения допускаются в использовании бюджетных средств научными организациями — как Российской академии наук, так и организациями другой ведомственной принадлежности. Имеют место факты пренебрежительного отношения к обеспечению сохранности материалов, используемых в научных исследованиях.
Переход на казначейское исполнение бюджета в организациях, обеспечивающих обороноспособность, правопорядок и мобилизационную подготовку государства, вызвал необходимость по-новому решать ряд вопросов бухгалтерского учета и отчетности, потребовал перестройки системы исполнения смет в целом, с чем и связано в ряде случаев отвлечение бюджетных средств на непредусмотренные назначениями цели. Вскрываются факты нецелевого использования бюджетных средств. Это делается по указанию главных распорядителей без внесения изменений в утвержденные нормативно-правовыми документами назначения. Так, серьезные нарушения были выявлены в системе Росрезерва. Здесь государственные финансовые ресурсы, предназначенные для пополнения и освежения госрезервов, направлялись на приобретение дорогостоящего элитного жилья и другие цели, отличные от предусмотренных законом.
В то же время укомплектованность материалами мобилизационного резерва на предприятиях — ответственных хранителях на начало 2001 года составляла лишь 67%.
На десятках предприятий — ответственных хранителях до 40% материальных ценностей не соответствовали утвержденной номенклатуре, действующим стандартам и техническим условиям. Имели место многочисленные случаи отвлечения материальных ценностей из системы Госрезерва в порядке их заимствования коммерческими структурами на длительный срок.
Операции подобного рода имели следствием значительный рост дебиторской задолженности из-за невыполнения заемщиками договорных обязательств в части соблюдения сроков возврата позаимствованных материалов (в том числе авиационного топлива, редкоземельных металлов), а в ряде случаев вследствие банкротства заемщиков происходили невосполнимые потери государственного материального резерва.
Как показывают результаты контрольно-ревизионной работы, далека от совершенства ситуация с использованием недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности. Довольно распространенная ситуация, когда договора аренды не согласовываются балансодержателями с представителем собственника или вовсе не заключаются, занижается сумма арендной платы (либо она вообще в договорах не предусматривается), не обеспечивается ее полное и своевременное перечисление в федеральный бюджет.
Вот лишь один довольно показательный пример: одна из коммерческих организаций, арендовавшая помещение федеральной собственности площадью почти
5 тыс кв. м, с 1997 года не заплатила в бюджет ни копейки. В результате, как удалось выяснить, только за год в бюджет не поступило более 50 млн руб.
Не случайно столь остро в президентском послании стоит вопрос о необходимости завершения работы по инвентаризации госимущества и принятию решений по его эффективному использованию.
Всем известно, что госфинконтроль — не самоцель, он является частью государственного управления, и его результаты должны активно использоваться в принятии управленческих решений, обеспечивающих соблюдение принципов целесообразности, эффективности и экономии при использовании финансовых и материальных ресурсов.
Своего рода гарантией качества ревизионных материалов контрольно-ревизионных органов Минфина России является то, что им не предоставлено право применения каких-либо дисциплинарных или финансовых санкций. Мы даем лишь предложения по этим вопросам. Оценку результатам работы дают соответствующие органы, наделенные таким правом. Поэтому эффективность осуществляемого нами контроля зависит от того, насколько адекватно соответствующие органы реагируют на его результаты.
По 98% представлений, направляемых нашим Управлением в органы федерального казначейства, принимаются решения о восстановлении в федеральный бюджет сумм нецелевого использования путем уменьшения финансирования либо бесспорного взыскания. Тот факт, что этот показатель еще не достигает 100%, считаю, свидетельствует о недостаточном качестве отдельных наших ревизионных материалов.
Однако и существующая практика принятия мер к нарушителям бюджетного законодательства сегодня еще далека от совершенства: меры, предусмотренные законодательством об административных нарушениях, практически не применяются; крайне редко происходит взыскание в частичное возмещение ущерба с виновных должностных лиц согласно трудовому законодательству.
В то же время следует отметить важную роль органов прокуратуры, которые активно принимают меры прокурорского реагирования по направляемым нами в их адрес материалам. Прокуратура сама постоянно запрашивает от КРУ результаты проверок, инициативно назначает контрольные проверки использования федеральных средств.
Благодаря нашему взаимодействию с прокуратурой Московской области сегодня мы имеем информацию о результатах рассмотрения большинства материалов в правоохранительных органах, куда за год их направляется порядка 250, причем на весьма значительную сумму выявленных финансовых нарушений.
Совершенствование государственного управления в нашей стране в связи с глобальными преобразованиями в экономике, правоотношениях собственности, межбюджетных отношениях требует адекватного и очень компетентного решения ряда вопросов в организации и осуществлении государственного финансового контроля. Именно на это направлено содержащееся в президентском послании предложение о вынесении некоторых функций финансового контроля на уровень федеральных округов. Полагаем, что взаимодействие и координация между различными контролирующими органами сократит множественность проверок и дублирование в контроле, даст возможность оперативно принимать управленческие решения на окружном уровне, что будет способствовать укреплению финансовой дисциплины в использовании государственной казны и собственности в интересах населения.
Обсуждению всех этих вопросов было посвящено состоявшееся в конце 2002 года заседание коллегии федеральных органов исполнительной власти Московской области, прошедшее под председательством первого заместителя полномочного представителя президента РФ в Центральном федеральном округе А.Ю. Федорова. В заседании принял участие и руководитель Департамента государственного финансового контроля Минфина России А.А. Ахполов.
Мы вошли в 2003 год — кстати сказать, юбилейный для КРУ (в этом году Управление отметит свое 80-летие) — с утвержденным годовым бюджетом, что очень важно. Пользуясь возможностью, хочу поздравить коллег с наступившим Новым годом! Мне особенно приятно сделать это со страниц нашего нового цехового журнала «Бюджет». Желаю всем читателям журнала, всем моим коллегам здровья, творческих успехов в служении государственной казне!
Справка «Бюджета»
МАТЧИН Виктор Кузьмич.
Окончил Московский финансовый институт. В финорганах — с 1974 года. Государственный советник РФ III класса, заслуженный экономист Российской Федерации.
Дочь — главный казначей УФК по г. Москве, сын — студент Академии бюджета и казначейства Минфина РФ. Свободное время Виктор Кузьмич предпочитает отдавать чтению исторической литературы — в том числе в области финансового контроля в России и за рубежом.
Журнал «Бюджет» №1 январь 2003 г.
