Федеральный закон «Об основах государственно-частного партнерства в Российской Федерации» был принят Госдумой в первом чтении еще в апреле. Экспертное сообщество продолжает обсуждать этот документ, и профильный совет Торгово-промышленной палаты РФ не остался в стороне. Участники его заседания 17 сентября говорили о состоянии и перспективах ГЧП, а заодно озвучили свои предложения законодателям.
На нашем сайте есть библиотека статей, посвященная ГЧП в России. Ознакомиться с ней можно здесь.
Дебаты о ГЧП идут в парламенте четвертый год, напомнил коллегам председатель комитета ТПП П. Л. Селезнев. Предприниматели, по его словам, мало участвуют в обсуждении, и тема пока больше интересует финансистов и юристов. После окончательного принятия закона большого количества проектов в сфере ГЧП ожидать не следует, считает Селезнев, поскольку предстоит еще много работы, в том числе по повышению квалификации как государственного заказчика, так и бизнеса. Палата надеется на успешное сотрудничество с Министерством экономического развития РФ и Экспертным управлением Администрации Президента России — только в этом случае может быть выработана действительно единая политика. Кроме того, в планах ТПП создание Национального совета по ГЧП для повышения открытости процесса.
Регионы шагают быстрее
Исторически сложилось так, что в субъектах РФ законодательство о ГЧП развивалось быстрее, чем на федеральном уровне. Если обратиться к опыту развитых стран, можно заметить, что ситуация там разная — например, в некоторых европейских государствах общенациональных законов нет, а в США есть. У нас же, как отметил заместитель руководителя аппарата Комитета Госдумы по вопросам собственности И. М. Фролов, нет единого понимания того, что такое государственно-частное партнерство. На местах за него выдают любое взаимодействие власти и бизнеса. Главный вывод, к которому сейчас пришли в парламенте, таков: закон об основах ГЧП должен носить рамочный характер.
Что касается дальнейшей работы над законопроектом, то имеет место, по выражению Фролова, отсутствие взаимопонимания с Федеральной антимонопольной службой. Госдума предлагает оставить региональным властям право определять порядок проведения конкурсов и только дополнительные критерии отбора участников согласовывать с федеральным центром. ФАС же, по словам эксперта, внедряя Федеральный закон №
Даже финансирование какого-либо проекта из инвестиционного фонда — это еще не ГЧП, так что без ясного его определения и дальнейшей методической помощи регионам никак не обойтись. Будет, видимо, и открытый перечень основных форм участия публичного партнера в соглашениях о ГЧП. В Госдуме также считают необходимым создать систему уполномоченных органов, принимающих решения о реализации соответствующих проектов, причем судьбу проекта районного масштаба следует решать на уровне субъекта РФ. Подобная система существует, например, в Германии. У нас, в России, публично-правовые образования будут обязаны готовить финансово-экономические обоснования соглашений о ГЧП на предмет их эффективности.
Инфраструктурные объекты, проектируемые в рамках соглашений о ГЧП, обязательно должны включаться в планы социально-экономического развития территорий, убеждены в думском комитете. Это даст возможность пролонгировать соответствующие бюджетные обязательства. Для обеспечения прозрачности будет создаваться и единая информационная база соглашений о ГЧП — причем в нее войдут сведения не только о реализуемых проектах, но и о тех, которые только выставляются на конкурсы. В соглашения будут включаться и положения об участии ППО в софинансировании проектов, что разработчики закона тоже считают важным моментом. Участие в проектах смогут принимать как сами публичные партнеры напрямую, так и создаваемые ими юридические лица и их объединения. Не исключено, что отдельные соглашения будут заключаться без проведения конкурсов — с юрлицами, уже обладающими правами на имущество, которое будет использовано при реализации проекта ГЧП.
Определимся в понятиях!
Есть также идея ввести жесткий запрет на использование проектов ГЧП в коммерческих целях, чтобы государственно-частное партнерство не превратилось в очередной инструмент извлечения прибыли. Без политического решения, как полагает Фролов, тут не обойтись. В общем, возможно, потребуется серьезный пересмотр полномочий публично-правовых образований и субъектов РФ, и муниципалитетов, для чего необходимо внести изменения в несколько федеральных законов. Через участие в уставном капитале компаний, представляющих их интересы, власти смогут контролировать деятельность партнера-частника, добавил эксперт. «Закон рамочный, и никто никого заставлять не будет», — подытожил он.
По поводу упомянутого механизма контроля с ним категорически не согласился председатель комитета ТПП по предпринимательству в сфере ЖКХ А. В. Широков. Он выступил с особым мнением относительно всего закона. «У нас ГЧП такое: давайте смешаем бюджетные деньги и деньги бизнеса», — высказал Широков свою оценку происходящего и подчеркнул: «Чем публичная власть дальше от бизнеса, тем бизнес будет лучше развиваться и приносить больше денег». По его мнению, государство могло бы отказаться от ряда функций в пользу предпринимателей, которые способны оказывать гражданам необходимые услуги. В пример он привел строительство жилья: буквально каждый второй квадратный метр сдается частными компаниями без всякого госучастия. Это участие, как следовало из его слов, заключается лишь в «заморочках» разрешительного процесса и «навешивании» на бизнес различных обременений...
Представитель Департамента инвестиционной политики и развития государственно-частного партнерства Минэкономразвития России О. А. Горячева заверила, что вся деятельность в сфере ГЧП будет максимально публичной. На сайте министерства каждый желающий сможет найти весь перечень потенциальных объектов ГЧП. В МЭР, кстати, считают возможным также сдавать в концессию объекты федеральной собственности, находящиеся в хозяйственном ведении и доверительном управлении. В бюджете свободных средств на их реконструкцию нет. Концессионер должен будет представить на согласование правительству проект соглашения. В министерстве надеются, что таким образом удастся дополнительно привлечь частные инвестиции в инфраструктурные проекты. Предусматривается и преимущественное право выкупа объекта инвестором по окончании срока концессионного соглашения.
Концессия — одна из наиболее сложных моделей ГЧП, заметил в ответ Фролов. Для начала, предложил он, лучше бы освоить более простые и понятные формы. Тема выкупа тоже является спорной. По мнению некоторых экспертов, возможность выкупа только усложнит ситуацию, так как строящийся в рамках проекта ГЧП объект изначально является государственной собственностью. Здесь ключевое значение может иметь срок вероятного выкупа. Как сказал один участник дискуссии, не хотелось бы скомпрометировать идею государственно-частного партнерства сомнительными сделками. А вопросы могут возникнуть, в частности у ФАС, на предмет соблюдения законодательства о приватизации.
Интересные данные социологического исследования привела директор департамента информационной политики Центра развития ГЧП О. Н. Костецкая. Так, 92% опрошенных предпринимателей считают малоэффективным взаимодействие государства и бизнеса по вопросам ГЧП, а 67% выступают за единую методологию для всех субъектов РФ. В то же время большинство высказалось против создания государством специального регулирующего органа.
