Проблема злоупотребления правом на обжалование действий (бездействия) заказчиков является одной из самых актуальных в сфере государственных и муниципальных закупок. В статье рассматривается причина ее возникновения и предлагается способ решения.
Наталья Викторовна КОНЦЕНЕБИНА, заместитель начальника управления экономики администрации города Орска
Проблема
В рамках антимонопольного законодательства и законодательства о контрактной системе наиболее ярким примером такого явления, как «злоупотребление правом», являются факты подачи в контрольный орган в сфере закупок многочисленных заведомо необоснованных жалоб на действия (бездействие) заказчиков. При этом важно отметить, что целью таких жалоб является отнюдь не восстановление нарушенных прав участников закупок, а махинация, например затягивание сроков проведения закупочных процедур, особенно когда речь идет о социально значимых объектах. И, как правило, фирмы-жалобщики вспоминают о своих правах, когда начальная максимальная цена контракта довольно высока — не менее 20 миллионов рублей, при этом сами заявители даже не являются участниками закупки. Кто верит, что эти фирмы борются за справедливость? Полагаю, никто. И заказчики, и контрольные органы понимают, с какой целью данные жалобы подаются в антимонопольную службу, но адекватных мер принять не могут, поскольку законом, к сожалению, эта проблема не урегулирована.
Получение незаконной выгоды фирмами-жалобщиками, причинение вреда непосредственно заказчикам, срывы сроков выполнения контрактов — это неполный перечень последствий действий таких недобросовестных исполнителей. Получение незаконной выгоды в сложившейся на правовом поле в сфере закупок ситуации вполне достижимо. А заказчики между тем несут расходы по организации участия в заседаниях УФАС: командировочные расходы, оформление пакета документов для предоставления в антимонопольную службу и плюс к этому отрыв от работы специалистов.
В настоящее время наблюдается рост количества организаций, целью которых является незаконное получение имущественной выгоды посредством злоупотребления своим правом на обжалование действий (бездействия) заказчиков, закрепленным в главе 6 Федерального закона № 44‑ФЗ. На круглом столе, посвященном вопросам контрактной системы столицы, руководитель московского УФАС Р. А. Петросян сообщил, что за третий квартал 2014 года в управление Федеральной антимонопольной службы по Москве поступило столько же жалоб, сколько за весь 2013 год. По его словам, количество жалоб увеличилось на 25% в годовом выражении, причем доля обоснованных заявлений осталась на том же уровне —
Решение
Данное явление обусловлено прежде всего отсутствием необходимости уплаты государственной пошлины за подачу жалобы в контрольный орган в сфере закупок. На наш взгляд, это важное упущение, требующее особого внимания со стороны законодателей. Институт государственной пошлины имеет большое экономическое и правовое значение. Необходимость уплаты госпошлины в судопроизводстве призвана предотвращать необоснованное заявление исковых требований, подачу апелляционных и кассационных жалоб. Законодательное понятие государственной пошлины едино для всех случаев ее уплаты при рассмотрении дел, совершении иных действий в судах, нотариате, иных юрисдикционных органах. Так почему нельзя законодательно установить пошлину, например, как определенный процент от начальной (максимальной) цены контракта и возвращать ее только в случае обоснованности жалобы?
Считаем, что установление государственной пошлины — это необходимая мера, в первую очередь из-за ее сдерживающей роли. Неограниченный доступ к системе обжалования приводит к тому, что нарушаются права третьих лиц, а заказчик и победитель закупочной процедуры часто несут существенные убытки из-за задержки исполнения контракта.
