Науке нужны кадры и спрос на инновации

Можно ли добиться повышения результатов научной и научно-технической деятельности одним только увеличением финансирования? Этот и другие актуальные вопросы мы адресовали Анатолию Васильевичу Тодосийчуку, заместителю руководителя аппарата комитета по науке и наукоемким технологиям Государственной думы РФ, доктору экономических наук, профессору.

— Анатолий Васильевич, многие эксперты считают, что российская наука находится в состоянии глобального кризиса. А как вы оцениваете положение дел в научной сфере?

— Наука и экономика переживают кризис, о чем свидетельствуют статистические данные. В частности, ВВП в январе — октябре 2015 года по отношению к аналогичному периоду 2014 года составил 96,3 процента, индекс промышленного производства — 96,7 процента, инвестиции в основной капитал — 94,3 процента, индекс потребительских цен — 115,9 процента, реальные располагаемые денежные доходы населения — 96,5 процента. Сегодня мы читаем в газетах, видим по телевизору, как известные экономисты страны вот уже целый год заявляют: экономика достигла дна, экономика нащупала хрупкое дно, обнаружено второе дно, пик кризиса пройден, кризис продолжается и т. д. Причем эти заявления регулярно корректируются на прямо противоположные в зависимости от изменения цены на нефть и курса доллара на биржах. В этой связи следует отметить, что экономической теории, которая бы объяснила закономерность протекания нынешних социально-экономических процессов, по сути дела, нет. А если нет теории, то нет и знаний о траектории, сценариях и перспективах развития экономики в целом и ее отраслей в частности. Поэтому и рецепты по ее оздоровлению предлагаются не совсем научные и адекватные экономическим реалиям. Лечить экономику может только здоровая наука, в том числе и экономическая.

— Плачевное состояние современной науки зачастую связывают с недофинансированием. Действительно ли застой в науке связан лишь с недостаточным уровнем финансирования?

— Развитие науки в постперестроечной России можно разделить условно на два этапа. Первый этап (1992–1999 годы) характеризовался гиперинфляцией, снижением доходной и расходной частей федерального бюджета, что, конечно же, не могло не отразиться на науке. За это время резко снизилось количество научных организаций, сократилась численность научных работников, причем в основном ученых наиболее продуктивного среднего возраста, морально и физически устарела материально-техническая база. В наибольшей степени пострадала отраслевая наука, то есть те научные организации, которые вели прикладные исследования и разработки.

Второй этап (2000–2014 годы) характеризуется экономическим ростом, правда, в основном за счет роста цен на нефть, тем не менее это дало возможность значительно увеличить финансирование социально-культурных отраслей, в том числе и гражданской науки. Если в 2000 году из федерального бюджета на гражданскую науку было выделено 17,4 миллиарда рублей, то в 2014 году значение этого показателя составило 437,3 миллиарда рублей. В постоянных ценах 1991 года ассигнования на гражданскую науку за этот период выросли практически в четыре раза. Если говорить в целом о внутренних затратах на научные исследования и разработки, то за 14 лет они выросли с 76,7 миллиарда рублей (в 2000 году) до 847,5 миллиарда рублей (в 2014 году).

Однако возникла парадоксальная ситуация. Как экономист я пытался уловить зависимость результативности научной и научно-технической деятельности от увеличения финансирования науки. Обратился к такому наукометрическому показателю, как доля публикаций российских ученых в мировом объеме публикаций, индексируемых в Web of Science. Если в 2000 году доля России в мировом объеме публикаций составляла 3,49 процента, то в 2013 году значение этого показателя — 1,92 процента. В этой связи следует отметить, что майским указом Президента РФ № 599 Правительству РФ было поручено обеспечить увеличение значения этого показателя до 2,44 процента к 2015 году. На фоне роста финансирования науки не улучшились и параметры, характеризующие научно-технический потенциал, — численность научных работников, возрастная структура научных кадров, стоимость и структура основных фондов и нематериальных активов. В 2000 году было 4,1 тысячи организаций, занимающихся научными исследованиями и разработкой, а в 2014 году их число сократилось до 3,6 тысячи единиц, численность исследователей уменьшилась с 426 до 374 тысяч человек соответственно. В большей степени сокращения коснулись проектных и проектно-изыскательских организаций, то есть тех, которые воплощают результаты научных исследований в чертежах, технологической документации и т. д. Если в 2000 году их было 85, то в 2014 году — всего 32. Кроме того, в указанном периоде на фоне роста финансирования науки имело место отрицательное сальдо платежей за технологии (разность между экспортом и импортом). В частности, в 2013 году оно составило 1,7 миллиарда долларов США. Таким образом, добиться повышения результативности научной и научно-технической деятельности только одним увеличением финансирования науки нельзя.

— Чем же это объяснить?

— Тем, что между реальным сектором экономики и организациями, осуществляющими научные исследования и разработки, нет тесных организационно-экономических связей. Соответственно, нет спроса на науку и последующего трансфера научных результатов с одной стадии инновационного процесса на последующую. Инновационный процесс — это сложный динамический и стохастический процесс. Его можно представить в виде такой схемы (рисунок).

Рисунок. Стадии инновационного процесса

Результаты научных исследований и разработок трансформируются от стадии к стадии инновационного процесса. Вместе с тем между ними должны существовать не только прямые, но и обратные связи. Каждый следующий элемент должен быть носителем спроса для предыдущего. Именно этим обеспечивается единство научно-технологического цикла.

Необходимо отметить, что каждому виду работ должен соответствовать исполнитель с соответствующим научно-техническим потенциалом. Фундаментальными исследованиями занимаются в основном академические институты и вузы, прикладные исследования — прерогатива отраслевой науки, разработки осуществляют конструкторские и технологические бюро, освоением результатов должны заниматься опытные заводы и опытные производства. А центральным звеном в этой цепочке является рынок, который и должен определять товаропроизводителю заказ на конечную инновационную продукцию.

— Отсутствие единства научно-технологического цикла — это исторически сложившаяся ситуация или связь утрачена в течение постперестроечного безвременья?

— В советские времена, чтобы решить проблему интеграции науки и производства, создавались научно-производственные объединения, комплексные НИИ, межотраслевые научно-технологические комплексы и т. д. В постперестроечной России считалось, что с переходом к рынку наступит некий автоматизм: предприятия, которым придется бороться за выживание, будут естественным образом заинтересованы в науке и во внедрении научных результатов в производство. К сожалению, такого автоматизма не произошло. Безусловно, сегодня есть случаи спроса на научные и инновационные разработки со стороны предпринимательского сектора, но они не носят массового характера. На протяжении 2000-х годов доля инновационной продукции в общем числе отгруженной продукции составляла всего 5–6 процентов. Для сравнения: в развитых странах это 50–70 процентов. Отсутствие спроса на науку и инновации со стороны предпринимательского сектора усугубляют кризисную ситуацию в экономике. Это в свою очередь объясняется тем, что у предпринимательского сектора экономики зачастую отсутствуют оборотные средства, которые он может вкладывать в инновационное развитие. Изношенность производственных фондов многих предприятий достигает критических пределов. Недавно на Госсовете, посвященном проблемам рыбохозяйственного комплекса, было сказано о том, что основные производственные фонды отрасли изношены на 90 процентов. Как может предприятие с таким уровнем износа основных фондов быть носителем спроса на научную и инновационную продукцию? К слову, в целом по экономике износ основных фондов в среднем составляет 49 процентов, в образовании — 54 процента, в науке — порядка 60 процентов.

Следующий момент связан с тем, что в составе нематериальных активов научных организаций очень низкая доля результатов интеллектуальной деятельности, которые могли бы стать основой инновационной продукции. Как отметила Счетная палата РФ, многие результаты выполненных научных исследований и разработок за счет средств федерального бюджета остаются невостребованными. Это говорит о том, что зачастую тематика проводимых НИОКР не ориентирована на рынок конечной продукции. В итоге что получается? Даже если у предприятия (потенциального инноватора) есть деньги на развитие, научных разработок, которые можно внедрить, по сути дела, нет.

— На ваш взгляд, что помогло бы оздоровить климат в научной сфере?

— Прежде всего необходимо разработать законодательное обеспечение, которое бы регулировало инновационный цикл в целом: от фундаментальных исследований до разработки, производства и распространения инновационной продукции. Сегодня законодательство регулирует отдельные направления. Действующий федеральный закон о науке и государственной научно-технической политике регулирует только научную и научно-техническую деятельность, а инновационную нет. В комитете по науке и наукоемким технологиям Государственной думы создана рабочая группа, которая разрабатывает проект единого закона, призванного регулировать научную, научно-техническую и инновационную деятельность в целом.

Необходимо также создать эффективный механизм экономического стимулирования как разработчиков, так и хозяйствующих субъектов, внедряющих результаты НИОКР. Для поддержки научной, научно-технической и инновационной деятельности следует создать систему налоговых льгот и преференций. Также нужны благоприятные финансово-кредитные и налоговые условия для модернизации промышленного производства на новой технологической основе. И последнее. Необходимо существенно повысить статус научного работника и решить проблему воспроизводства и закрепляемости высококвалифицированных научных кадров. В этой связи следует указать на наличие еще одной противоречивой тенденции в науке: снижение численности исследователей происходит на фоне устойчивого роста числа аспирантов и докторантов, прежде всего в вузах.

— Еще в начале прошлого года Президент РФ поручил правительству изменить механизмы финансирования науки. Основным источником финансирования фундаментальных и поисковых исследований должны стать гранты. На ваш взгляд, это оправданно?

— На мой взгляд, наиболее важно найти оптимальное соотношение между различными источниками финансирования науки: прямыми бюджетными ассигнованиями и грантами. Надо понимать, что в научной организации, как и в любой другой, есть расходы условно постоянные и условно переменные. К первым относятся ежемесячные затраты на содержание зданий, связь, коммуникации и т. д. Оплата труда, материальные расходы — к условно переменным. Если основным источником финансирования станут гранты, научная организация может лишиться возможности оплачивать постоянные расходы. И вообще в научной сфере не следует ориентироваться на общие подходы к финансированию. К науке, ее отдельным отраслям и видам исследований нужно подходить избирательно. Модели финансирования гуманитарных и общественных наук в полной мере не приемлемы для естественных и технических наук по разным причинам, в частности по технологии проведения НИОКР, структуре затрат на их выполнение. Поэтому избирательность должна быть.

На мой взгляд, повышенного внимания требуют не только совершенствование механизмов финансирования, но и планирования научных исследований и разработок. Большие надежды связывались с введением программно-целевого принципа формирования бюджета. Считалось, что программный бюджет повысит прозрачность и эффективность бюджетных расходов. Так ли это? Основной государственной программой реализации научно-технической политики в стране является программа «Развитие науки и технологий» на 2013–2020 годы. Кроме того, научная составляющая прописана и в других 38 отраслевых госпрограммах. Но парадокс в том, что все эти программы в части науки практически не связаны между собой. Мало того, мероприятия даже в рамках одной программы зачастую осуществляются автономно. На мой взгляд, программа развития науки и технологий и отраслевые программы должны представлять собой комплекс научных, научно-технических и инновационных проектов, направленных на реализацию утвержденных приоритетов научно-технологического развития, обеспечивающих, с одной стороны, поступательное развитие самой науки, а с другой — удовлетворение потребностей рынка в инновационной продукции. В целях повышения качества государственного управления наукой выполнение госпрограммы развития науки и технологий и отраслевых программ в части науки должно осуществляться в рамках единого стратегического плана научно-технологического развития страны.

— Учитывая нынешние проблемы российской экономики, удастся ли избежать сокращения расходов на науку в текущем и в 2016 годах?

— В федеральном бюджете на 2015 год на финансирование гражданской науки первоначально закладывались средства в размере 387,5 миллиарда рублей. В течение года было секвестрование расходной части бюджета, и сейчас эта цифра составляет 355,2 миллиарда рублей, или 0,48 процента от ВВП и 2,3 процента от расходной части федерального бюджета.

Что касается 2016 года, то на гражданскую науку планируется выделить 306,3 мил­­лиарда рублей, это 0,39 процента от ВВП и 1,9 процента от расходов федерального бюджета. Предполагаем, что дальнейших сокращений бюджета науки не будет, поскольку есть директивы, которые надо выполнять. Например, майский указ Президента РФ № 599, в котором была дана установка обеспечить к 2015 году увеличение внутренних затрат на науку до 1,77 процента от ВВП. По данным за 2014 год, значение этого показателя — 1,19 процен­та. Для того чтобы достичь роста с 1,19 до 1,77 про­цента, должно быть не сокращение, а напротив, масштабное увеличение затрат на науку за счет всех источников. Выход из экономического кризиса может быть достигнут в основном за счет неуклонного наращивания и эффективного использования научно-технического потенциала страны.

Таблица. Финансирование науки из средств федерального бюджета

Подготовила О. В. ИЗУТОВА