Потенциал инновационного развития есть у всех регионов. Однако чтобы его реализовать, руководству субъектов необходимо выстраивать эффективную кооперацию бизнеса, науки и власти. Так считает директор Ассоциации инновационных регионов России (АИРР) Иван Владимирович ФЕДОТОВ.
— Иван Владимирович, расскажите о текущих приоритетах работы вашей ассоциации.
— На данный момент мы ведем работу над рядом приоритетных проектов. Один из них — сотрудничество с Министерством экономического развития РФ по линии кластеров и программ поддержки компаний — лидеров высокотехнологического развития.
Совместно с корпорацией МСП мы реализуем молодежные программы, направленные на развитие навыков технологического предпринимательства у юных инноваторов. Кроме того, мы продолжаем работу по внедрению законодательных инициатив для развития инноваций в нашей стране.
— Члены вашей ассоциации — это регионы, являющиеся лидерами инновационного развития. Какие направления развития и совершенствования инновационных систем для них наиболее актуальны сегодня? Вы могли бы озвучить основные тренды?
— Каждый регион в зависимости от своей специализации выбирает наиболее эффективный для себя путь развития. В нашу ассоциацию входят регионы, воплотившие в жизнь совершенно разные инновационные модели. Кто-то делает ставку на развитие кластеров — например, Калужская область, которая в свое время не остановилась на создании одного (автомобильного) кластера. Регион постепенно выстроил фармацевтический, агропромышленный, транспортнологистический и авиационно-космический кластеры. Такая диверсификация поддержала экономику региона во время кризиса.
Томская область использует в своем инновационном развитии иной подход, делая ставку на интеграцию науки и производства. Применяя обширную научную базу, оставшуюся со времен Советского Союза, Томская область ориентирует научные исследования и проекты стартапов на конкретные промышленные нужды.
Уникальное в масштабах России наследие по концентрации научных школ академических институтов СО РАН и университетов применяет в своей работе Новосибирская область. В частности, программа реиндустриализации экономики Новосибирской области направлена на реализацию данного научного потенциала.
— Исходя из опыта членов ассоциации, какие механизмы поддержки инноваций на региональном уровне наиболее действенные? Что видится наиболее серьезным барьером законодательного характера?
— Прежде всего это различные механизмы с государственным участием. Сотрудничество с крупнейшими институтами развития, развитие сети региональных фондов и так далее. Действительно, мы видим ряд законодательных барьеров, и комитет по законодательству АИРР ведет активную работу в этом направлении.
В январе 2017 года при поддержке Законодательной думы Томской области мы выпустили ежегодный отчет о состоянии законодательства в сфере инновационной деятельности регионов — членов АИРР, где обобщили региональный опыт праворегулирования и правоприменения в сфере инновационной деятельности, а также выявили направления совершенствования регионального инновационного законодательства. Наш ежегодный отчет — это богатейшая исходная база, которой можно и нужно пользоваться всем субъектам РФ как для обмена опытом, так и для объединения усилий по внедрению лучших инициатив.
— К сожалению, с точки зрения инновационного развития в России пока немало отстающих регионов. Что могли бы предпринять их власти? И в какой мере здесь применим опыт лидеров, в частности входящих в АИРР?
— АИРР ежегодно выпускает рейтинг инновационных регионов России, содержащий актуальные результаты инновационного развития всех субъектов РФ. В группу слабых инноваторов в нем традиционно входят представители республик Северного Кавказа. На территории этих субъектов, как правило, нет крупных научных центров, недостаточно развито производство.
Чтобы изменить ситуацию, руководству данных регионов нужно выстроить эффективную управленческую модель, включающую кооперацию бизнеса, науки и власти. На мой взгляд, в этих регионах можно развивать сельское хозяйство. В агропромышленном комплексе существует множество инноваций, которые действительно приживутся на этих территориях. Сегодня, в условиях санкций и действующих программ импортозамещения, данное направление может стать серьезным двигателем к изменению карты инновационной России в будущем.
— Можно ли вообще создать в регионе инновационную систему почти с нуля или же для этого необходима мощная основа (например, промышленное или научное наследие прошлых времен)?
— Приемлемы оба варианта. Например, Новосибирская и Томская области выстроили успешные инновационные экосистемы благодаря научному наследию прошлых времен. Ульяновская область пошла по иному пути. Регион не только привел инвесторов «за руку», но и сам выступил инвестором, вложив бюджетные средства в создание инфраструктуры, в финансирование институтов развития и улучшение инвестиционного климата.
Рейтинг инновационных регионов России (АИРР)
|
РАНГ |
РЕГИОН |
I = ΣI/29 |
% ОТ СРЕДНЕГО |
ГРУППА |
ИЗМЕНЕНИЕ ПОЗИЦИИ В РЕЙТИНГЕ* |
|
1 |
Москва |
0,73 |
190,3 |
сильные инноваторы |
1 |
|
2 |
Санкт-Петербург |
0,70 |
181,9 |
-1 |
|
|
3 |
Республика Татарстан |
0,68 |
177,5 |
0 |
|
|
4 |
Томская область |
0,60 |
156,7 |
3 |
|
|
5 |
Новосибирская область |
0,59 |
154,6 |
6 |
|
|
6 |
Калужская область |
0,58 |
151,0 |
2 |
|
|
7 |
Республика Башкортостан |
0,57 |
149,5 |
8 |
|
|
8 |
Нижегородская область |
0,57 |
149,1 |
-4 |
|
|
9 |
Московская область |
0,57 |
148,0 |
-3 |
|
|
10 |
Самарская область |
0,57 |
147,8 |
4 |
|
|
11 |
Красноярский край |
0,54 |
141,6 |
11 |
|
|
12 |
Тульская область |
0,53 |
138,0 |
средне-сильные инноваторы |
6 |
|
13 |
Свердловская область |
0,53 |
137,6 |
-4 |
|
|
14 |
Республика Мордовия |
0,52 |
136,4 |
6 |
|
|
15 |
Пермский край |
0,52 |
136,1 |
-3 |
|
|
16 |
Ульяновская область |
0,51 |
133,4 |
-3 |
|
|
17 |
Воронежская область |
0,50 |
129,3 |
0 |
|
|
18 |
Липецкая область |
0,48 |
125,7 |
13 |
|
|
19 |
Ростовская область |
0,48 |
125,1 |
7 |
|
|
20 |
Ярославская область |
0,47 |
123,8 |
-15 |
|
|
21 |
Челябинская область |
0,47 |
122,6 |
-5 |
|
|
22 |
Владимирская область |
0,47 |
121,6 |
1 |
|
|
23 |
Чувашская Республика |
0,46 |
121,1 |
-4 |
|
|
24 |
Пензенская область |
0,45 |
117,9 |
-14 |
|
|
25 |
Хабаровский край |
0,43 |
112,1 |
5 |
|
|
26 |
Тюменская область (без АО) |
0,43 |
111,9 |
-5 |
|
|
27 |
Алтайский край |
0,42 |
110,8 |
17 |
|
|
28 |
Иркутская область |
0,42 |
109,5 |
средние инноваторы |
4 |
|
29 |
Белгородская область |
0,41 |
107,4 |
5 |
|
|
30 |
Рязанская область |
0,41 |
106,9 |
-3 |
|
|
31 |
Омская область |
0,41 |
105,7 |
-6 |
|
|
32 |
Ставропольский край |
0,40 |
105,0 |
3 |
|
|
33 |
Калининградская область |
0,40 |
104,5 |
22 |
|
|
34 |
Удмуртская Республика |
0,40 |
103,9 |
-5 |
|
|
35 |
Саратовская область |
0,40 |
103,5 |
-2 |
|
|
36 |
Смоленская область |
0,39 |
101,4 |
2 |
|
|
37 |
Краснодарский край |
0,39 |
101,1 |
11 |
|
|
38 |
Вологодская область |
0,39 |
100,9 |
20 |
|
|
39 |
Архангельская область (без АО) |
0,38 |
99,1 |
0 |
|
|
40 |
Новгородская область |
0,38 |
99,0 |
-16 |
|
|
41 |
Республика Марий Эл |
0,38 |
98,6 |
-4 |
|
|
42 |
Ивановская область |
0,38 |
97,9 |
4 |
|
|
43 |
Тамбовская область |
0,37 |
96,4 |
2 |
|
|
44 |
Ленинградская область |
0,37 |
95,6 |
-1 |
|
|
45 |
Приморский край |
0,36 |
94,2 |
-3 |
|
|
46 |
Тверская область |
0,36 |
92,8 |
-5 |
|
|
47 |
Мурманская область |
0,35 |
92,2 |
-11 |
|
|
48 |
Кировская область |
0,35 |
91,3 |
-8 |
|
|
49 |
Брянская область |
0,35 |
90,1 |
3 |
|
|
50 |
Астраханская область |
0,34 |
89,0 |
средне-слабые инноваторы |
-3 |
|
51 |
Волгоградская область |
0,33 |
86,1 |
-2 |
|
|
52 |
Кемеровская область |
0,33 |
85,0 |
5 |
|
|
53 |
Курская область |
0,32 |
84,6 |
-25 |
|
|
54 |
Орловская область |
0,32 |
84,6 |
2 |
|
|
55 |
Республика Карелия |
0,31 |
80,4 |
-1 |
|
|
56 |
Республика Бурятия |
0,30 |
79,2 |
-5 |
|
|
57 |
Оренбургская область |
0,30 |
79,0 |
5 |
|
|
58 |
Костромская область |
0,30 |
78,9 |
6 |
|
|
59 |
Сахалинская область |
0,30 |
78,1 |
-9 |
|
|
60 |
Камчатский край |
0,30 |
77,3 |
0 |
|
|
61 |
Республика Коми |
0,29 |
76,3 |
-8 |
|
|
62 |
Магаданская область |
0,29 |
76,2 |
1 |
|
|
63 |
Псковская область |
0,29 |
76,0 |
3 |
|
|
64 |
Республика Адыгея |
0,29 |
75,4 |
1 |
|
|
65 |
Республика Саха (Якутия) |
0,29 |
75,2 |
-6 |
|
|
66 |
Севастополь** |
0,29 |
75,0 |
- |
|
|
67 |
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра |
0,28 |
74,2 |
2 |
|
|
68 |
Республика Северная Осетия — Алания |
0,28 |
73,8 |
5 |
|
|
69 |
Кабардино-Балкарская Республика |
0,28 |
72,9 |
-7 |
|
|
70 |
Курганская область |
0,28 |
72,1 |
0 |
|
|
71 |
Республика Крым** |
0,27 |
70,8 |
- |
|
|
72 |
Забайкальский край |
0,27 |
69,4 |
-3 |
|
|
73 |
Амурская область |
0,26 |
68,3 |
0 |
|
|
74 |
Чукотский автономный округ |
0,25 |
65,6 |
1 |
|
|
75 |
Республика Дагестан |
0,25 |
64,8 |
-3 |
|
|
76 |
Республика Алтай |
0,25 |
64,5 |
1 |
|
|
77 |
Ямало-Ненецкий автономный округ |
0,23 |
60,0 |
-1 |
|
|
78 |
Республика Калмыкия |
0,23 |
59,9 |
слабые инноваторы |
4 |
|
79 |
Республика Хакасия |
0,23 |
59,7 |
-1 |
|
|
80 |
Республика Тыва |
0,22 |
57,5 |
4 |
|
|
81 |
Карачаево-Черкесская Республика |
0,22 |
57,0 |
0 |
|
|
82 |
Чеченская Республика |
0,22 |
56,4 |
3 |
|
|
83 |
Республика Ингушетия |
0,21 |
55,2 |
-4 |
|
|
84 |
Еврейская автономная область |
0,18 |
47,0 |
-4 |
|
|
85 |
Ненецкий автономный округ |
0,18 |
46,3 |
-2 |
Примечания:
* Отражена разница позиций регионов в итоговой версии рейтинга 2016 года и в опубликованной версии рейтинга 2015 года.
** По г. Севастополю и Республике Крым оценка инновационного развития по всем индикаторам рейтинга проводится впервые, в связи с чем вместо изменения позиций регионов по сравнению с версией рейтинга 2015 года стоят прочерки.
Подготовил М. А. ЦУЦИЕВ
