Ленинградское УФАС России начало рассматривать дела о заключении антиконкурентых соглашений по результатам 21 электронного аукциона, прошедших в 2017 году. В сговоре подозреваются три компании, осуществляющие строительство и обслуживание котельных, замену теплосетей.
Антимонопольное разбирательство было инициировано по поручению ФАС России. В ходе мониторинга торговых площадок антимонопольная служба обнаружила шесть аукционов с признаками сговора между участниками, который привел к поддержанию цен на торгах. Запросив информацию об указанных компаниях у торговых площадок, Ленинградское УФАС России выявило еще 15 аукционов с признаками картеля.
Как установлено специалистами Ленинградского подразделения ФАС, во всех аукционах, где победителем становилась одна из трех подозреваемых компаний, наблюдалось минимальное снижение Н(М)ЦК и полное отсутствие конкурентной борьбы. В ряде торгов для установления ценового предложения участники использовали аукционный робот, действия которого программировались заранее.
Схемы, применяемые ответчиками по делу, когда они участвовали в аукционах без конкурентов, позволяли выигрывать торги со снижением Н(М)ЦК всего на 0,5–1%. В то время как в аукционах, в которых принимали участие иные хозяйствующие субъекты, наблюдалась конкурентная борьба, в результате которой снижение Н(М)ЦК составляло 13–15%.
Общая сумма заключенных контрактов по результатам аукционов с признаками сговора составила 101,7 миллиона рублей. Организаторами всех этих закупок являлись администрации муниципальных образований Ленобласти.
Кроме того, специалистами УФАС было установлено, что подача заявок осуществлялась с использованием одной технической инфраструктуры. Сами же заявки были идентичны по стилю написания, созданы одним и тем же пользователем с разницей во времени 1–2 минуты.
На заседании комиссии Ленинградского УФАС ответчики в сговоре не сознались, объяснив действия на торгах экономической целесообразностью: уступать в цене при столь ограниченных Н(М)ЦК — себе дороже. Пояснить схожесть заявок, одно время их создания и использование одного ip-адреса для рассылки ответчики не смогли. В связи с необходимостью получения дополнительной информации комиссия УФАС отложила рассмотрение дела, напомнив участникам, что первый сознавшийся в сговоре хозяйствующий субъект полностью освобождается от ответственности.
