Анатолий Владимирович ГУРЬЕВ, главный специалист-эксперт (юрисконсульт) юридического отдела ОПФР по Волгоградской области
Орган или учреждение?
По делам, рассматриваемым Верховным судом РФ в соответствии с гражданским процессуальным законодательством РФ и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков), освобождаются от уплаты государственной пошлины. Об этом сказано в подпункте 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса. Пленум Верховного суда РФ в пункте 5 своего постановления от 11 декабря 2012 года № 30 разъяснил, что согласно статье 5 Федерального закона от 15 декабря 2001 года № 167‑ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» Пенсионный фонд является государственным учреждением, в связи с чем он не относится к государственным органам, которые в силу названной выше нормы при обращении в суд освобождаются от уплаты государственной пошлины. Исковые заявления территориальных органов Пенсионного фонда (например, о взыскании излишне выплаченных сумм пенсии) подлежат оплате государственной пошлиной на общих основаниях в размере и в порядке, установленных статьями 333.19 и 333.20 Налогового кодекса. При подаче органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, апелляционных и кассационных жалоб государственная пошлина уплачивается в размере 50% государственной пошлины, взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера. А при подаче указанными органами надзорных жалоб — в размере 100% государственной пошлины, уплачиваемой при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункты 4 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса).
Данный пункт признан утратившим силу после принятия вышеназванного постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 (пункт 25). Таким образом, на данный момент учет положений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Верховного суда РФ № 30, невозможен.
Конституционный суд РФ в постановлении от 25 июня 2001 года №
Данная правовая позиция подтверждена непосредственно судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда (апелляционное определение от 21 августа 2019 года в рамках дела № 33-10748/2019). Косвенно она подтверждена Верховным судом РФ при принятии кассационных жалоб территориальных органов ПФР без подтверждения оплаты государственной пошлины.
С кого взыскивать?
В этой связи встает вопрос о правомерности взыскания с территориальных органов ПФР судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины. Так, территориальный орган ПФР, в пользу которого было принято постановление суда апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 98 ГПК РФ, подал заявление в суд первой инстанции. Требование истца — взыскать с гражданина, являющегося проигравшей стороной по делу, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, судебные расходы, которые понес территориальный орган ПФР в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Суд первой инстанции требования территориального органа ПФР удовлетворил в полном объеме. Однако суды апелляционной и кассационной инстанций Волгоградского областного суда не согласились с его выводами и указали, что если лицо освобождено от оплаты государственной пошлины, то с него неправомерно взыскивать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. С судами апелляционной и кассационной инстанций согласился Верховный суд РФ в определении от 18 апреля 2019 года № 16-КФ18-744.
Необходимо единообразие
Всеобщая декларация прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Конвенция о защите прав человека и основных свобод позволяют говорить о наличии у лица (как физического, так и юридического) права на доступ к правосудию. В силу части 1 статьи 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом. В свою очередь, часть 1 статьи 46 Конституции РФ устанавливает, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи со статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Эта формулировка содержится в постановлениях Конституционного суда РФ от 11 мая 2005 года №
Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 Конституция РФ имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию РФ в качестве акта прямого действия.
Указанные конституционные положения полностью соотносятся с задачами гражданского судопроизводства: правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Пенсионный фонд и его органы подлежат освобождению от уплаты государственной пошлины по делам, связанным с правами граждан на пенсионное обеспечение, где они выступают истцами или ответчиками
Соответственно, указанные конституционные нормы, а также нормы международного права устанавливают принципы единообразного применения законодательства в ходе рассмотрения однотипных категорий дел. Именно с этим связана необходимость обеспечения единообразия судебной практики.
Правовые коллизии
Признание в широком смысле преюдиции судебного решения, направленной на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов предполагают, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 20 ноября 2012 года № 2013/12).
В этой связи стало актуальным применение положений названного выше определения Верховного суда РФ 16-КФ18-744 (невозможно взыскать судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины с лица, освобожденного от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления) при обращении граждан с заявлениями (ходатайствами) о взыскании с территориального органа ПФР судебных расходов в виде оплаты гражданином государственной пошлины. В данном случае, используя аналогию и принцип процессуального равенства, можно сделать вывод о том, что с территориальных органов ПФР невозможно взыскание судебных расходов в виде оплаты государственной пошлины, поскольку территориальные органы ПФР, как уже было установлено и подтверждено судебными инстанциями, освобождены от оплаты государственной пошлины.
В то же время в силу пункта 21 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 11 июля 2014 года № 46 законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу. Также не предусмотрено освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, уполномоченного по правам человека в РФ, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Полагаем, что в данном случае положения постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 46 не подлежат распространению на рассматриваемую в настоящей статье ситуацию, поскольку она касается непосредственно рассмотрения дел судами общей юрисдикции, а не арбитражными судами. Данное обстоятельство обусловлено тем, что АПК РФ не позволяет применять по аналогии положения ГПК РФ. Следует обратить внимание, что в настоящее время эта правовая позиция не нашла отклика со стороны судов.
Необходимы разъяснения
Данная ситуация является примером отсутствия единообразия в толковании и применении судами общей юрисдикции норм процессуального законодательства в части определения критерия (физическое лицо, юридическое лицо, государственный орган и т. д.) для лица, обязанного возместить судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины. Полагаем, что на уровне Верховного суда РФ необходимо разработать разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение. Это позволит сбалансировать частные и публичные интересы.
