Попов Роман Аркадиевич
Пузанов Александр Сергеевич Продолжаем тему распределения полномочий между различными уровнями публичной власти, которую мы начали обсуждать в апрельском номере журнала "Бюджет”[1]. В этот раз поговорим о возможности и целесообразности перераспределения конкретных полномочий.
Виктор Геннадьевич Агеев, первый заместитель генерального директора фонда «Институт экономики города», кандидат экономических наук
Роман Аркадиевич Попов, заместитель директора направления «Муниципальное экономическое развитие» фонда «Институт экономики города», кандидат географических наук
Александр Сергеевич Пузанов, генеральный директор фонда «Институт экономики города», кандидат географических наук
Фонд «Институт экономики города» провел оценку установленных Федеральным законом № 33‑ФЗ полномочий, по которым субъектами РФ может быть принято решение о передаче их на иной относительно установленного[2] уровень публичной власти.
К полномочиям органов местного самоуправления, рекомендуемым к реализации на муниципальном уровне, могут быть отнесены[3]:
Полномочия, установленные частью 2 статьи 32
В наибольшей степени рекомендуемые к реализации на муниципальном уровне:
- утверждение правил благоустройства территории муниципального образования, организация благоустройства территории в соответствии с указанными правилами (12[4]);
- создание условий для обеспечения жителей услугами учреждений культуры, организации досуга, массового отдыха, обустройство мест массового отдыха граждан (22);
- сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), находящихся в собственности муниципального образования, и их охрана (23);
- оказание поддержки социально ориентированным некоммерческим организациям, благотворительной деятельности и добровольчеству (волонтерству) (26).
Для этих полномочий характерно отсутствие значимых эффектов экономии от масштаба, высокая близость к населению и, соответственно, учет локальных предпочтений. Также им свойственны высокие риски бюрократизации при передаче на региональный уровень, а именно невозможность оперативного решения возникающих проблем, вероятность существенного роста управленческих расходов и др.
Особо стоит отметить, что при возможном перераспределении полномочий в сфере культуры (пункты 22 и 23), сформулированных применительно к муниципальным организациям культуры, нахождению объектов культурного наследия в собственности муниципального образования, особенно велик риск их «растворения» в региональной системе приоритетов, что чревато потерей местной специфики. Поэтому, несмотря на аргументы, связанные с потенциальной экономией от масштаба, целесообразно рассматривать указанные группы полномочий в рамках первой группы.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Бюджет»
Оформить подписку Войти
Поделиться:
