Эффективное управление госимуществом и его оптимальный состав

Эффективное использование ресурсов — серьезная задача для субъектов экономической деятельности, вне зависимости от доли участия в них государства. Немалую роль в реализации данной задачи играет грамотное управление и распоряжение имуществом, которое необходимо правообладателю для обеспечения выполнения своих функций и достижения поставленных целей. Но как определить оптимальный состав имущества? Этот вопрос выглядит особо актуальным для публично-правовых образований и подведомственных им организаций, так как расходы на содержание имущества ложатся тяжелым бременем на бюджеты соответствующего уровня собственности.

Вячеслав Иванович СОКОЛОВ, консультант Департамента методологии, анализа и консалтинга ООО «БФТ»

Предыстория

За период 2014–2019 годов по показателям, характеризующим эффективность деятельности в сфере управления имуществом, отчитывались только федеральные органы исполнительной власти^[1]. Среди них — Минобороны России, Росимущество, Росморречфлот, Росавиация, которые обязаны публиковать ежегодные отчеты по показателям эффективности на своих официальных сайтах.

Оценка эффективности проводилась по 12 показателям, по каждому из которых наибольшее значение составляло 100 баллов. Из максимально возможных 1200 баллов ежегодно органы власти набирали не более 86,7% (1040 баллов Росморречфлота за 2017 год). Диапазон средних процентов набранных баллов за указанные отчетные периоды составил от 42,5 до 86,7% (таблица 1). Стоит отметить, что по некоторым показателям набрать баллы было невозможно по объективным причинам. Например, если в ведении органа власти отсутствовали унитарные предприятия или акционерные общества, в органах управления которых находились сотрудники органа власти, то по показателям, связанным с данными организациями, баллы отсутствовали.

В отношении имущества, находящегося в собственности субъектов РФ и муниципальных образований, отсутствовали единые показатели и критерии оценки эффективности использования. Поэтому на региональных и муниципальных уровнях утверждали собственные программы по управлению имуществом и устанавливали различные критерии исходя из субъективных взглядов. Причем делалось это по собственной инициативе — законодательно закрепленной обязанности не было. При этом единообразного подхода к оценке использования государственного и муниципального имущества до 2020 года не существовало.

Методика оценки

В октябре 2020 года утверждена методика определения критериев оптимальности состава государственного и муниципального имущества и показателей эффективности управления и распоряжения им^[2] (далее — Методика). С утверждением Методики впервые приняты единые правила оценки эффективности не только для федерального имущества, но и имущества, находящегося в региональной и муниципальной собственности. В целях практического применения данных правил субъектам РФ и муниципальным образованиям необходимо принять собственные аналогичные нормативные правовые акты.

Размещение отчетности об эффективности управления и распоряжения государственным (муниципальным) имуществом осуществляется органами власти ежегодно в срок до 15 июля года, следующего за отчетным, в государственной автоматизированной информационной системе «Управление». В связи с принятием новых правил систему «Управление» потребуется доработать и обеспечить ее техническую готовность к размещению указанной отчетности. Данную работу поручено провести Казначейству России до 1 июля 2021 года. Мониторинг отчетности и ее анализ предусмотрено проводить Росимуществу, региональным органам власти и органам местного самоуправления, осуществляющим функции по управлению имуществом соответствующего уровня собственности.

Эффективность и оптимальный состав

Сокращение расходов на содержание имущества — задача, которую ставит перед собой каждый правообладатель. Для ее выполнения необходимо выявлять неэффективно используемое и избыточное имущество, нарушения его использования, и неэффективную деятельность самой организации. Методика предусматривает систему показателей оценки оптимальности состава и эффективности использования имущества публично-правовых образований по следующим категориям:

• акции (доли) хозяйственных обществ;
• недвижимое имущество, закрепленное за унитарными предприятиями;
• недвижимое имущество, закрепленное за государственными и муниципальными учреждениями (далее — учреждения);
• недвижимое имущество казны.

Показатели эффективности по каждой категории имущества определены в десяти формах отчетности, утвержденных Методикой. Применение данных показателей предполагает единообразный подход к определению качества управления и распоряжения имуществом, необходимости снижения расходов на его содержание и вовлечения в коммерческий оборот неэффективного имущества. Методика призвана помочь публично-правовым образованиям в реализации задач по сокращению доли их участия в хозяйственных обществах, действующих на конкурентных рынках, улучшить финансово-экономические показатели хозяйственных обществ и унитарных предприятий.

Рассмотрим правила оценки эффективности использования имущества и его оптимального состава на примере учреждений. Методика предполагает оценку оптимальности нахождения не только имущества непосредственно у учреждения, но и оценку оптимальности нахождения в собственности публично-правового образования самих учреждений. Для этого используются следующие критерии:

• соответствие состава и количества недвижимого имущества учреждения направлениям основных видов его деятельности, определяемым учредительными документами учреждения, а также услугам и работам, включаемым в государственное (муниципальное) задание учреждения;
• отсутствие закрепленного за учреждением имущества, неиспользуемого или используемого не по назначению (выполнение государственного (муниципального) задания на оказание услуг (выполнение работ)^[3].

Для анализа оптимальности состава и количества имущества учреждения применяются показатели (таблица 2), отражающие долю имущества, используемого для оказания услуг (выполнения работ), установленных заданием, а также неиспользуемого для собственных нужд.

Эффективность использования имущества учреждения подлежит определять по показателям, указанным в таблице 3. Для получения максимальных баллов учреждениям необходимо качественно выполнять задания, зарегистрировать права на все объекты недвижимости и обеспечить получение возмещаемых расходов на содержание имущества. Высокая доля дохода от сдачи имущества в аренду негативно отразится на показателях эффективности.

Логика законодателя объясняется тем, что имущество учреждения, которое сдано в аренду, считается неиспользуемым для выполнения задания и, соответственно, излишним. Надо отметить, что на практике возможны ситуации, когда применение показателей Методики может не отражать истинного положения дел в учреждении. Причина кроется в специфике работы учреждений и добросовестности их руководителей. Если доход от сдачи имущества в аренду идет на развитие инфраструктуры учреждения, а не на выплату премии или закупку объектов роскоши — то увеличение доли таких доходов не выглядит негативным результатом. В некоторых же случаях возможно извлечение дохода от использования имущества без ущерба для выполнения задания. Каждый учредитель самостоятельно определяет пороговые значения итоговых показателей, при которых имущество учреждений считается неэффективным.

Для казенных учреждений, которым не утверждают задание, показатели в пунктах 1 и 2 таблицы 3 не применяются.

Управлять по-новому

При выявлении излишнего имущества или недостижении учреждением установленного учредителем показателя эффективности требуется изменить способ распоряжения таким имуществом. В этом случае Методикой предусмотрено право учредителя изъять имущество для дальнейшей передачи другому подведомственному учреждению, вовлечения в коммерческий оборот или сноса.

В этом случае хочется обратить внимание на то, о чем в Методике не упоминается. Для полноценной оценки эффективности использования имущества целесообразно обращать внимание на иные аспекты деятельности учреждений: анализировать их финансово-хозяйственную деятельность и ее специфику. Не стоит забывать и об особенностях самого имущества.

Не редкостью являются случаи, когда объекты недвижимости не представляют интереса ни для учреждений, ни для частных покупателей. Причиной этого могут быть плохое физическое состояние, наличие обременений или элементарное удаленное месторасположение имущества. При этом затраты на демонтаж таких объектов могут многократно превышать расходы на их содержание. В данных условиях перед учреждениями и их учредителями встает крайне непростая задача получения финансирования на снос объектов.

Таким образом, органам исполнительной власти субъектов РФ и органам местного самоуправления при утверждении на своем уровне правил оценки эффективности имущества рекомендуется предусмотреть в них дополнительные параметры для обеспечения объективности такой оценки. Особую важность имеют не только результаты оценки, но и оперативное получение данных, на основе которых они формируются. От этого зависит качество принимаемых решений, направленных на повышение эффективности использования имущества и сокращение необоснованных расходов на его содержание.

Компания БФТ разработала комплексную систему «БФТ.Управление активами», которая позволяет пользователю оперативно получать сведения для оценки эффективности использования имущества:

• объем расходов и доходов по каждому объекту или правообладателю с возможностью сравнения значений и выявления наиболее затратных;
• доля имущества, используемого для собственных нужд;
• доля имущества, переданного в аренду (безвозмездное пользование) либо неиспользуемого по различным причинам;
• перечень объектов без зарегистрированных прав.

Решение «БФТ.Управление активами» входит в реестр российского программного обеспечения^[4] и позволяет автоматизировать мероприятия по техническому обслуживанию (ремонту) и эксплуатации имущества и контроль сроков их исполнения. А графическое отображение объектов на картах и поэтажных планах с возможностью визуализации размещения сотрудников и оборудования упростит процесс управления имуществом и выявление объектов, имеющих недостаточную загрузку.