России необходим инновационный нацпроект

Дзгоев Валерий Дмитриевич

Сильная национальная экономика — это прежде всего сильная национальная инновационная система. Данная мысль озвучивалась неоднократно, она присутствует во многих официальных документах, программах, выступлениях — в том числе и Президента России. Несмотря на скромные успехи предыдущих попыток, сегодня у нас есть все возможности для того, чтобы сделать инновации главным драйвером развития страны.

Сергей Иванович Морозов, первый заместитель председателя Комитета Государственной думы по региональной политике и местному самоуправлению, заместитель руководителя фракции «Единая Россия»

Валерий Дмитриевич Дзгоев, основатель ИД «Бюджет», руководитель объединенной редакции, заслуженный экономист Российской Федерации

История вопроса

Осмысление инновационной проблематики на уровне государственных программных документов началось еще в конце 1990-х годов. Так, в июле 1998 года вышло постановление Правительства РФ № 832 «О Концепции инновационной политики Российской Федерации на 1998–2000 годы» (за подписью С. В. Кириенко). В нем сказано: «...важной составной частью государственной социально-экономической политики является инновационная политика, определяющая цели инновационной стратегии и механизмы поддержки приоритетных инновационных программ и проектов. Инновационная политика является мощным рычагом, с помощью которого предстоит преодолеть спад в экономике, обеспечить ее структурную перестройку».

Затем случился август 1998 года, и об активной инновационной экономике забыли надолго. Позже появилась Стратегия инновационного развития России до 2020 года, которая тоже не была реализована — хотя расходы бюджета на формирование и поддержку институтов развития были сделаны значительные (по оценкам Счетной палаты РФ, за 2006–2020 годы они превысили 900 миллиардов рублей). Более того, уровень инновационности российской экономики за этот период даже снизился.

В 2018 году в майском указе Президента России «О национальных целях и стратегических задачах развития РФ на период до 2024 года» Правительству РФ поручалось обеспечить на период до 2024 года ускорение технологического развития Российской Федерации, увеличение количества организаций, осуществляющих технологические инновации, до 50% от их общего числа. Очевидно, эта задача также не была выполнена.

Между тем проблема никуда не исчезла и стоит очень остро. Чтобы сохранить статус великой державы, России необходимо развивать инновационную составляющую. Перспективы экономического развития страны напрямую зависят от способности повышать уровень инноваций в компаниях. Нетрудно заметить, что наиболее богатые страны мира одновременно являются и лидерами глобального инновационного рейтинга. В самой России лидеры рейтинга инновационного развития регионов — это большей частью лидеры по социально-экономическому развитию в целом.

В развивающихся странах

Будучи одним из главных пользователей (и одновременно драйверов развития) новых технологий, Китай благодаря своему упору на инновации достиг огромных успехов. Сегодня он напрямую конкурирует с Соединенными Штатами по ключевым новым технологиям. Модель инновационного развития Китая основана на центральной роли правительства. Используя иностранные технологии, инвестиции и опыт, Китай создал свои собственные технологические компании, многие из которых уже превратились в глобальные корпорации. Открытость к сотрудничеству с другими странами еще сильнее повышает конкурентоспособность Китая и позволяет ускорить его технологическое развитие. Китай постоянно поднимается в Глобальном индексе инноваций (GII) — так, с 2015 по 2023 год он продвинулся с 29-й позиции до 12-й^[1].

Инновации сыграли значительную роль в формировании экономического роста Индии, которая постепенно превращается в движущую силу мировой экономики и имеет активный инновационный потенциал. Системная инновационная политика позволяет Индии постоянно подниматься в Глобальном индексе инноваций, с 81-й позиции в 2015 году до 40-й в 2023 году.

Традиционно являвшаяся аграрной страной Индонезия, с населением вдвое больше российского (порядка 280 миллионов человек), сегодня активно наращивает число рабочих мест в сфере услуг и инновационной промышленности. Правительство Индонезии серьезно относится к инвестированию в инновации как к способу активизировать и упрочить экономический рост. Эта огромная страна, не имея сильной системы высшего образования и науки, также стабильно повышает свой инновационный рейтинг (85-е место в 2013 году и 61-е — в 2023 году).

Экономические реформы, инициированные Коммунистической партией Вьетнама, в сочетании с благоприятными мировыми тенденциями, позволили стране всего за одно поколение пройти путь от одной из беднейших экономик мира до развивающейся экономики: средний уровень ВВП на душу населения менее чем за 40 лет увеличился в шесть раз. Вьетнам также поступательно продвигается в Глобальном индексе инноваций.

Инновации считаются ключевым компонентом экономического роста и в Польше. Страна стала шестой по величине экономикой в ​​Европе, добилась значительных успехов в области внедрения технологий, развития образования и инфраструктуры. При этом здесь уделяется особое внимание стимулированию инновационной активности малых и средних предприятий (МСП).

Можно вспомнить еще немало стран, которые поставили амбициозные цели в сфере развития инновационной экономики и благодаря этому добились существенных результатов. При изучении опыта развивающихся стран обращает на себя внимание, что в их правительственных документах регулярно звучит призыв к инновациям, присутствует постоянное внимание к этой составляющей. Кроме того, в Бразилии, Испании, Израиле и многих других странах созданы специализированные ведомства — министерства инновационного развития.

Что делать?

Вызывает большую тревогу, что Россия, в 2015 году занимавшая в рейтинге GII 48-ю позицию, в 2023 году оказалась уже на 51-й строчке. Главный вопрос: почему у нас не получается запустить механизмы инновационного развития? Почему, несмотря на имеющиеся ресурсы, в России системно не занимаются развитием инноваций, а финансовые вложения в НИОКР минимальны? И как быть дальше?

Во-первых, до сих пор нет федерального закона о инновационной деятельности, хотя многие субъекты РФ уже успели принять такие законы. В том числе и отсутствием регулирования (а значит, системности государственной политики в области поддержки инноваций) объясняется то обстоятельство, что большинство компаний живут сегодняшним днем. Приверженность краткосрочным стратегиям — негативный фактор, которому необходимо противостоять. Можно вспомнить, что даже в 1943 году (в год Сталинградской битвы!) в Москве открывали новые станции метро, то есть планировали будущее.

На наш взгляд, было бы правильно не только ускорить принятие закона об инновационной деятельности, но и по примеру многих стран переименовать Минэкономразвития России в Министерство экономического и инновационного развития.

Во-вторых, у многих руководителей всех уровней отсутствует инновационная культура. Пожалуй, это едва ли не главная причина инновационной стагнации. К великому сожалению, заметных усилий к изменению ситуации не предпринимается. Это видно в том числе по деятельности крупнейших бизнес-ассоциаций страны: только в одной из них есть подразделение, имеющее отношение к инновационной политике вообще. Комитет по научно-образовательной и инновационной политике РСПП проводит серии экспертных обсуждений с представителями реального сектора экономики по учету пожеланий, требований, критериев для участия бизнеса совместно с университетами и НИИ. Наверное, это одна из главных задач, которые должны решать бизнес-ассоциации с точки зрения продвижения инновационной экономики.

У многих руководителей высшего звена нет понимания, что такое региональная инновационная система, как должен работать трансфер технологий. Сегодня даже государственные чиновники, непосредственно ответственные за экономическое развитие, признаются, что не чувствуют проблематики инновационного развития.

Здесь впору вспомнить известные фразы: «культура ест стратегию на завтрак» и «стратегия — это только обещание, а выполняет его культура». Инновационная грамотность — необходимое условие реализации государственной политики в области инноваций. Без нее двигаться вперед, добиваться каких-то значительных результатов невозможно. Если мы рассчитываем повысить уровень инновационного развития России и не оказаться в ряду безнадежно отстающих, то для начала должны обучить людей основам инновационной грамотности и инновационной культуры. Нужны программы переподготовки или хотя бы короткие вводные курсы для ответственных лиц — чиновников, руководителей компаний.

Третья проблема: у руководства регионов сегодня нет прямой заинтересованности развивать инновационную составляющую, глубоко разбираться в том, как работают региональные инновационные системы. Последнее не относится к двум десяткам наиболее успешных регионов и их руководителям, которые почти все входят в Ассоциацию инновационных регионов России. В этой ситуации было бы целесообразно рассмотреть возможность дополнения критериев оценки эффективности глав регионов таким показателем, как инновационное развитие. Это стимулировало бы руководителей более активно заниматься соответствующими вопросами.

Наконец, четвертое и главное предложение. С учетом сложившейся управленческой практики и иерархии документов стратегического планирования для развития инновационной экономики жизненно необходим специальный нацпроект.

Сам формат национальных проектов за годы своего существования продемонстрировал высокую эффективность и позитивное влияние на самые различные сферы жизни страны. Анализ трудностей и неуспеха предыдущих попыток запуска инновационных механизмов приводит к выводу о необходимости принятия национального проекта, ставящего своими целями обеспечение глобальной конкурентоспособности российской экономики, вхождение Российской Федерации в число 20 инновационных стран мира.

Учитывая реалии, в которых находится страна, оптимальным способом реализации такого плана было бы переформатирование национального проекта «Производительность труда и поддержка занятости» и его правопреемника в части соответствующих вопросов — нацпроекта «Эффективная и конкурентная экономика». Ключевое преимущество инноваций — повышение производительности, позволяющее с теми же затратами генерировать больший результат. Региональные центры компетенций (РЦК) в сфере производительности труда уже созданы во всех субъектах РФ, причем в ряде случаев они приданы региональным агентствам инноваций. Учитывая тесную связь двух этих вопросов, полагаем, что уже действующую систему можно без труда мобилизовать на решение задач, связанных с развитием инновационной экономики.

Бахтизин Альберт Рауфович

Альберт Рауфович Бахтизин, директор ЦЭМИ РАН, доктор экономических наук, член-корреспондент РАН

Авторы совершенно справедливо отмечают, что в России системно не занимаются развитием инноваций, а финансовые вложения в НИОКР минимальны. Разница в расходовании средств на исследования и разработки в России по сравнению с другими странами просто катастрофическая, причем ситуация не меняется долгие годы.

Разработанная в ЦЭМИ РАН математическая модель с учетом эндогенного фактора научно-технического прогресса показала, что форсированное развитие секторов, основанных на знаниях, с одной стороны, ускоряет технологическое развитие нашей страны, а с другой — усиливает мультипликативный эффект, оказываемый на прочие отрасли экономики, ускоряя экономический рост. Финансовые вложения в отрасли новой экономики с позиции прироста ВВП представляются более эффективными, нежели финансирование прочих отраслей экономики. Так, двукратное их увеличение дает 4% дополнительного прироста ВВП за пять лет по сравнению с инерционным вариантом развития.

Отмечу, что для расчетов нами использовалась модифицированная производственная функция секторов-производителей, в которую включен фактор эндогенного экономического роста, зависящий от финансирования науки и образования в предыдущие моменты времени.

Одна из навязанных извне догм заключается в том, что денежная эмиссия является причиной инфляции, а желаемых целей по увеличению темпов роста экономики достигнуть она не поможет. Эта установка подкрепляется расчетами, осуществляемыми с помощью модельных комплексов, большинство из которых рекомендуются международными организациями (в частности, МВФ) в качестве стандартных инструментов для осуществления прогнозов и сценарного анализа.

Как правило, это модели общего равновесия либо модели векторной авторегрессии. Используемые инструменты неплохие, но, к сожалению, в периоды пертурбаций в экономических системах в большинстве случаев они неспособны давать адекватные результаты.

Какой вывод можно сделать, проведя вычислительные эксперименты с использованием таких моделей? Если напрямую повысить уровень монетизации или снизить ставку Центрального банка в нашей стране, то пересчет уравнений модели приведет к повышению инфляции и снижению темпов экономического роста.

Почему так? Потому что «зашитые» в них коэффициенты определяют однобокую возможность распределения финансовых потоков, что порождает миф о невозможности освоения дополнительных эмиссионных средств российской экономикой в силу ее отсталости. Однако расчеты, выполненные в ЦЭМИ РАН с помощью модельного комплекса, учитывающего сектор НИОКР, показали, что повышение уровня монетизации экономики, увеличение инвестиций в основные фонды, поддержка наукоемких отраслей, выравнивание регионального развития не только способствуют экономическому росту, но и снижают инфляцию.

Таблица. Расходы на исследования и разработки по отдельным странам в 2022 г., в % от ВВП^[2]

Квинт Владимир Львович

Владимир Львович Квинт, иностранный член РАН, заведующий кафедрой экономической и финансовой стратегии Московской школы экономики МГУ имени М. В. Ломоносова, заслуженный работник высшей школы Российской Федерации

Развитие инновационной системы является важнейшим стратегическим приоритетом любого государства. При этом инновации внедряются в экономические стратегические отношения посредством эффективных связей и решений в процессах трансфера технологий и формируемых интеграционных форм академической и прикладной науки с предприятиями различных секторов национальной экономики. Как верно и оригинально отмечено в статье, в обеспечении реализации стратегических приоритетов инновационного развития ключевую роль играет человек и человеческий фактор, благодаря развитию которого у стратегических лидеров формируются соответствующие компетенции в сфере организационного сопровождения разработки и внедрения инноваций. Кроме того, также повышается и инновационная активность специалистов в различных секторах экономики. Сущносто, конечной целью внедрения инноваций является повышение уровня и качества жизни людей. Это должно отражаться не только относительно потребления ими материальных благ, но и в качестве их интеллектуальной и эмоциональной жизни.

Одновременно при разработке стратегий инновационного развития, безусловно, следует учитывать соподчиненность стратегий различного уровня — от глобальных, международных и национальных до региональных, отраслевых и корпоративных. Подобная иерархичность обеспечит взаимосвязь и последовательность всего цикла инновационного стратегирования — от разработки до реализации на практике инновационных разработок и продуктов.

Полагаю, что рекомендации авторов статьи носят обоснованный характер и могут быть внедрены в практику инновационного стратегирования в России и других странах.

Ленчук Елена Борисовна

Елена Борисовна Ленчук, руководитель научного направления «Экономическая политика» Института экономики РАН, доктор экономических наук

Как справедливо отмечают авторы статьи, инновационная модель развития уже давно взята на вооружение как в развитых, так и во многих развивающихся странах. В условиях динамично развивающейся научно-технологической революции она открывает возможности повышать конкурентоспособность национальной экономики, укреплять позиции страны на высокотехнологичных рынках и получать высокие прибыли. Однако за последнюю четверть века России так и не удалось превратить инновации в драйвер экономического роста, выстроить национальную инновационную систему, способную генерировать непрерывный поток инноваций, содействовать структурной перестройке и изменить технологический облик страны. Прочно укрепившаяся в ходе рыночных преобразований экспортно-сырьевая модель развития, позволявшая в условиях высоких цен на энергоносители длительное время получать высокий доход, сохранять финансовую стабильность и наполнять бюджет страны, по сути, отодвигала процесс формирования инновационной экономики на второй план.

Вместе с тем ухудшение геополитической обстановки, особенно в связи с началом специальной военной операции в феврале 2022 года, серьезно обострило проблему смены модели экономического развития, делая структурно-технологическую модернизацию экономики и возрождение реального сектора экономики на базе собственных инноваций и технологий безальтернативными для обеспечения устойчивого развития. Перед Россией встает задача сформировать концепцию обеспечения технологического суверенитета, реализация которой предполагает формирование нового контура научно-технологического развития, направленного на прорыв в разработке и освоении критических и сквозных технологий собственными силами.

Можно полностью поддержать авторов, которые отмечают необходимость обеспечения системности государственной политики в области поддержки инноваций, создания эффективно действующей национальной инновационной системы.

Решение этой задачи требует от государства повышения качества стратегического управления, прежде всего:

а) активного использования инструментов стратегического планирования;

б) корректировки нормативно-правовой базы, обеспечивающей содержательное сопряжение целей, задач и приоритетов стратегических и программных документов, затрагивающих научно-технологическую, инновационную и промышленную сферы;

в) создания специального органа управления научно-техническим и инновационным развитием.

Авторы отмечают необходимость повышения инновационной культуры. В этой связи особое внимание должно быть уделено подготовке кадров, имеющих соответствующие компетенции в сфере научно-технологического развития и инновационной деятельности. Прежде всего речь идет об укреплении кадрового потенциала науки, инженерного корпуса, грамотных менеджеров и управленцев в сфере инноваций. Высказанные в статье предложения, несомненно, заслуживают внимания и требуют дальнейшей проработки.

^[1] Глобальный инновационный индекс публикуется Всемирной организацией интеллектуальной собственности (ВОИС) и ежегодно представляет рейтинг самых инновационных экономик мира.

^[2] https://data.worldbank.org.