Реформа местного самоуправления, направленная на переход к одноуровневой системе организации публичной власти, является самой масштабной за последние десятилетия. Ликвидация поселенческого уровня власти и укрупнение территорий в муниципальные округа призваны упорядочить управление, оптимизировать межбюджетные отношения и централизованно решать крупные инфраструктурные задачи. Однако на практике реформа выявила серьезные риски — особенно на обширных северных территориях с низкой плотностью населения, как, например, в Якутии, где плотность — один человек на три квадратных километра, или на Чукотке — один человек на 14 квадратных километров.
Людмила Владимировна Демихова, исполнительный директор Ассоциации экономического взаимодействия «Союз городов Заполярья и Крайнего Севера»
Мониторинг ситуации
Союз городов Заполярья и Крайнего Севера провел исследование среди руководителей органов местного самоуправления северных и арктических регионов. Его результаты базируются на экспертных анкетах руководителей и профильных специалистов органов МСУ ключевых регионов Севера и Дальнего Востока: Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Красноярского края, Чукотки и других, включая глав муниципалитетов, заместителей глав по экономике и финансам, начальников бюджетных и имущественных отделов.
Участники исследования отмечают, что переход к одноуровневой системе предполагает замену сложной структуры из десятков поселковых бюджетов на единый окружной бюджет. Понятны и ожидаемые эффекты: экономия на администрировании, сокращение дублирующих функций, упрощение межбюджетных трансфертов, повышение возможностей для реализации крупных инфраструктурных проектов. Единый окружной бюджет аккумулирует налоговые доходы, ранее распределявшиеся между поселениями и районами. Это увеличивает маневренность окружной администрации, но одновременно изменяет логику локальных стимулов и распределения расходов.
Риски и проблемы
Мониторинг выявил ключевые негативные эффекты на практике:
- снижение совокупной бюджетной обеспеченности по ряду округов из‑за изменения нормативов и выравнивания социальных стандартов;
- эффект «пылесоса»: концентрация средств в административном центре и оставление периферии «на остатках»;
- утрата финансовой инициативы на местах: территориальные отделы лишены статуса главных распорядителей средств, что тормозит локальную оперативность;
- рост расходов на содержание объединенного аппарата вопреки ожиданиям экономии;
- объединение долговых обязательств усугубляет финансовое положение округа;
- блокировка инициативного бюджетирования, ранее успешно работавшего на поселенческом уровне.
Все активы поселенческого уровня (земли, здания, коммунальная инфраструктура, дороги) переходят в собственность нового муниципального округа. Но этот процесс сталкивается с существенными помехами. Ключевые проблемы:
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Бюджет»
Оформить подписку Войти
Поделиться:
