Сегодня можно констатировать, что ни один процесс в бюджетной сфере не проходит без средств автоматизации. Это обусловлено и большим количеством информации, с которой мы работаем, которую анализируем, с помощью которой формируем отчеты, и многокомпонентностью данных, и множеством участников процесса, да и просто тем, что мы живем в XXI веке. Большинство регионов в различные периоды времени при выборе средств автоматизации сталкивалось с дилеммой: автоматизировать весь бюджетный процесс силами одной компании-разработчика или выбрать наиболее проработанные решения разных производителей для автоматизации автономных самодостаточных процессов и каким-то образом обеспечить их взаимосвязь. Сторонников у каждого  из названных вариантов достаточно. Об опыте, накопленном в решении этих задач  в Республике Алтай, рассказывает министр финансов региона Светлана ГАШКИНА.

Плюсы «второго варианта» автоматизации

Республика Алтай относится к сторонникам второго варианта решения оптимизации бюджетного процесса: выбрать лучшее решение вне зависимости от компании-разработчика и добиться от множественных разработчиков, присутствие которых на территории региона становится неизбежным, цивилизованных методов интеграции. И наш опыт, и практика показывают, насколько предусмотрительными мы оказались, выбрав именно такой подход.
Так, еще в 2006 году Республика Алтай, осознав необходимость оптимизации бюджетного процесса, приняла решение поднять на качественно новый уровень его автоматизацию. Основными направлениями, требующими оптимизации, были:

• исполнение бюджета;
• учет имущества;
• процесс закупок;
• бюджетный учет.

Проведя анализ программных решений, имеющихся на тот момент на рынке информационных технологий, мы пришли к выводу, что единого комплекса, качественно автоматизирующего все перечисленные выше процессы, не существует. У одной компании-разработчика на «отлично» отработаны одни процессы, а другие «хромают». У других — наоборот. Возможно, каждая из них начинала разработку своих программных решений с отдельно взятого конкретного процесса. Остальные же были сопутствующими, им уделялось меньше внимания — по остаточному принципу, от этого, вероятно, и страдало их качество. Но это лишь наше предположение. И поскольку при оптимизации бюджетного процесса была поставлена задача внедрять только самые качественные и наиболее отвечающие нашим потребностям технологии, мы решили выбрать у каждого из разработчиков самое лучшее. Например, технологии исполнения бюджета — у одного разработчика, процесс учета имущества — у другого, оптимизации закупок — у третьего.
В 2007 году в свете бюджетной политики Российской Федерации и проводимых в соответствии с ними на территории республики реформ возникла новая потребность в оптимизации бюджетного процесса в части бюджетного планирования, основанного на методах бюджетного планирования. К решению этой задачи мы отнеслись особенно тщательно, учитывая политическую и экономическую важность данного вопроса в нашей стране. И снова нами была выбрана система, позволяющая самым оптимальным образом реализовывать требования законодательства и учитывать все самые последние тенденции развития бюджетного сектора, в том числе и по настоящее время.
Стоит добавить, что еще в начале реформ кроме принципа «выбирать только лучшее и наиболее проработанное» наш подход был оправдан и определенными опасениями. А именно опасением попасть в экономическую и технологическую зависимость от разработчика-монополиста.
Большинство субъектов РФ, выбравших первый вариант автоматизации бюджетного процесса, согласится, что наличие в регионе единственной компании-разработчика позволяет ей «расслабиться», чувствовать себя вольготно и свободно при принятии решений о доработках, не стесняться в ценовых предложениях и т. п. Многие регионы попали именно в такую «монозависимость». По сравнению с ними мы оказались в выигрышном положении, так как, предвидя конкуренцию, компании-разработчики на территории Республики Алтай вынуждены показывать себя только с лучшей стороны.

Проблемы «второго варианта» и пути их решения

Конечно, есть и сложности. Связаны они с необходимостью обеспечения интеграции между системами разных производителей. Но в большинстве случаев эти сложности искусственно созданы самими производителями, пытающимися закрепиться в регионе не высоким качеством результата работ, а «закрытием» информации.
Однако из этой ситуации есть выход, и мы им воспользовались. Согласно действующему законодательству (ст. 1280 части IV ГК РФ) мы вправе поручить обеспечение взаимодействия двух систем как непосредственно самим разработчикам, так и, в случае возможного их отказа (что и произошло у нас с одной из компаний), любой другой компании. Так что в сокрытии и блокировке информации нет никакого смысла.
Результат выбранного нами пути вполне положителен: действующие на территории Республики Алтай программные решения — лучшие. Причем каждое в своей отрасли. А мы одновременно с этим не утратили рычаги влияния на подрядчиков.
Хотелось бы обратиться к ком­паниям-разработчикам, и я надеюсь, что коллеги-финансисты из других субъектов Федерации будут со мной солидарны: не стоит создавать дополнительные искусственные сложности своим же клиентам. От этого не выигрывает никто. Пора переходить к мировой практике разработки двухсторонней интеграции между системами и к цивилизованным формам сотрудничества. Не стоит создавать условий, при которых у финансистов регионов возникает вопрос: финорганы существуют для разработчиков программных решений или все-таки наоборот?

Журнал "Бюджет", февраль 2010 г.