По мнению экспертов, 2010 год для рынка недвижимости был относительно спокойным и до конца года не стоит ждать рекордных показателей. Слишком много провалов случилось в 2008–2009 годах.
Вместе с тем по итогам текущего года прогнозируется, что рынок жилой недвижимости впервые с момента начала кризиса продемонстрирует пусть небольшую, но положительную динамику роста: будут «размораживаться» стройки, появятся новые строительные площадки, начнет восстанавливаться спрос. Это подтверждает и исполнительный директор компании ТЕКТА GROUP Д. В. Коновалов. Он отмечает, что «благодаря грамотной инвестиционно-бюджетной политике государства кризис в строительном секторе постепенно преодолевается и уже можно надеяться на новый этап роста и развития». По словам Коновалова, совокупный объем строительных площадок компании на сегодняшний день составляет порядка 600 тыс. кв. м. При этом строит компания ТЕКТА в основном на собственные деньги. Заемные средства не превышают 10 %.
Как полагает экспертное сообщество, список инвестиционно-привлекательных регионов в ближайшие годы по прежнему будут возглавлять Москва и Московская область. Во время кризиса именно Подмосковье сохранило самую устойчивую динамику цен на недвижимость. Строительные компании это понимают и стараются занять данную нишу. Так, компания ТЕКТА GROUP все свои новые проекты по строительству современных жилых комплексов планирует реализовывать именно в Московской области. Коновалов отметил, что «совершенствование внутренней системы управления строительными проектами в подмосковных пригородах позволяет значительно оптимизировать бюджеты и ресурсы, а значит, поддерживать более устойчивое развитие каждого проекта и компании в целом».
Колонка эксперта
Принятие Федеральных законов от 8 мая 2010 г. № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» и от 27 июля 2010 г. № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», направленных на повышение качества предоставления государственных (муниципальных) услуг, поставило перед правоприменителями ряд новых проблем, связанных с взаимоувязкой норм указанных актов. Прежде всего возникает вопрос о соотношении определений термина «государственные (муниципальные) услуги», закрепленных в Законе № 83-ФЗ и Законе № 210-ФЗ. Ситуация усугубляется из-за отсутствия в российском законодательстве четких и однозначных определений терминов «государственные работы» и «государственные функции». Вследствие отсутствия прозрачных критериев отнесения видов деятельности учреждений к услугам или работам потенциально могут возникнуть трудности при формировании базовых и ведомственных перечней государственных услуг.
Напомним, что федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленной сфере деятельности, согласно постановлению Правительства РФ от 2 сентября 2010 г. № 671, имеют право утвердить базовые перечни государственных услуг, а ведомственные перечни государственных услуг должны быть утверждены федеральными органами исполнительной власти в трехмесячный срок после опубликования указанного постановления. Кроме того, остается неясным соотношение вышеуказанных перечней государственных услуг и реестров государственных (муниципальных) услуг, которые должны быть сформированы в соответствии с требованиями Закона № 210-ФЗ.
Учитывая отсутствие каких-либо официальных разъяснений по данному вопросу, представляется целесообразным организовать обсуждение данной темы на страницах журнала «Бюджет» с привлечением представителей органов государственной власти, ответственных за реализацию указанных законов, государственных (муниципальных) учреждений, а также заинтересованных консалтинговых компаний. Подобная дискуссия будет способствовать формированию непредвзятой и обоснованной позиции по вышеуказанной проблематике, и, возможно, в будущем станет отправной точкой для появления официальных разъяснений на данную тему (в текущем номере журнала на стр. 46 свою позицию по данному вопросу высказал Фонд «Институт экономики города». — Прим. ред.).
