Версия для печати 2507 Материалы по теме
Станислав Константинович МИРОНОВ, главный советник — эксперт губернатора Астраханской области. С 2005 по 2010 год — заместитель председателя правительства — министр финансов Астраханской области
Оценка эффективности бюджетных расходов на оплату труда

«...достойная оплата труда... должна обеспечиваться... благодаря реформам, которые призваны повысить эффективность расходов...»

Из Послания Президента РФ Федеральному собранию 12 декабря 2013 года

В каком из субъектов РФ наиболее (наименее) эффективно расходуются бюджетные средства на оплату труда работников органов государственной власти и местного самоуправления (ОГВ и МСУ)? В каком из субъектов РФ возросла эффективность расходования бюджетных средств на оплату труда ОГВ и МСУ в анализируемом периоде по сравнению с предыдущим? Возросла ли эффективность расходования бюджетных средств на оплату труда ОГВ и МСУ в целом по стране в анализируемом периоде по сравнению с предыдущим? Для ответа на эти вопросы предлагается следующая формулировка понятия эффективности бюджетных расходов (ЭБР): это эффект, достигнутый в результате осуществления бюджетных расходов. Таким образом, для определения ЭБР нужно знать эффект и бюджетные расходы.

Аналитические показатели

Эффект, то есть оценку качества деятельности ОГВ и МСУ, определило Министерство регионального развития РФ, которое разработало систему критериев оценки качества их деятельности за 2012 год и вывело итоговую балльную оценку каждого субъекта РФ. Согласно рейтингу лидером по количеству баллов является Республика Татарстан с 84,5 балла, а аутсайдером — Курганская область с 16,8 балла, то есть максимальная оценка превышает минимальную в 3,9 раза. Таким образом, эффект (оценка качества) деятельности ОГВ и МСУ определен.

Как оценить фактические бюджетные расходы на оплату труда ОГВ и МСУ каждого субъекта РФ за 2012 год в сравнимых условиях? Очевидно, что фактические бюджетные расходы на оплату труда ОГВ и МСУ каждого субъекта РФ зависят, во‑первых, от численности работающих в этих органах, которая в свою очередь зависит от количества жителей региона и плотности населения. Логично предположить, что численность сотрудников ОГВ и МСУ в регионах с примерно одинаковой численностью населения должна быть примерно одинакова. Поэтому аналитический показатель «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ» будет соответствовать предлагаемому подходу.

Однако такой подход применим при условии, что плотность населения сравниваемых регионов будет также примерно одинакова. Действительно, например, в Республике Саха (Якутия) численность населения такая же, как в Калининградской области (956 тысяч человек и 955 тысяч человек соответственно), но плотность населения в Якутии составляет 0,3 человека на квадратный километр, а в Калининградской области — 63,2 человека. Естественно, в Якутии численность работающих в ОГВ и МСУ должна быть больше, чем в Калининградской области.

Таким образом, для объективности сравнения регионов по объему фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ необходимо сгруппировать субъекты РФ по принципу близости плотности населения. Диапазон плотности населения среди всех субъектов РФ варьируется от 0,1 человека на квадратный километр в Чукотском автономном округе до 159 человек на квадратный километр в Московской области. Плотность населения в Москве и Санкт-Петербурге составляет соответственно 3,6 тысячи и 4,6 тысячи человек на квадратный километр. Предлагаем сгруппировать все 83 региона в семь групп (таб­лица 1).

Во-вторых, фактические бюджетные расходы на оплату труда ОГВ и МСУ зависят от среднемесячной фактической зарплаты работающих в ОГВ и МСУ, которая, в свою очередь, зависит от среднемесячной начисленной заработной платы всех работающих в соответствующем регионе. Поскольку в каждую группу входят субъекты РФ, имеющие лишь близкую плотность населения, то для учета среднемесячной начисленной заработной платы всех работающих предлагается ввести поправочный коэффициент, учитывающий разницу в среднемесячной начисленной заработной плате всех работающих в соответствующем регионе. Поправочный коэффициент определяется как частное от деления среднемесячной начисленной заработной платы всех работающих в анализируемом регионе на минимальную среднемесячную начисленную заработную плату всех работающих в регионе данной группы.

Например, Республика Дагестан и Самарская область имеют примерно одинаковую численность населения (2,9 и 3,2 миллиона жителей) и одинаковую плотность населения (58,6 и 59,9). Но к ним нельзя предъявлять требование одинаковости показателя «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ», так как у них значительно отличается среднемесячная начисленная заработная плата всех работающих (13,7 и 20,8 тысячи рублей), которая не может не влиять на зарплату работающих в ОГВ и МСУ.

Поэтому уточненный показатель «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ с учетом поправочного коэффициента» ставит все регионы, входящие в каждую из семи групп, в одинаковые условия для сопоставления их по этому показателю. Если у какого-либо региона этот показатель выше, чем у других регионов данной группы, то это говорит о перерасходе бюджетных средств, и наоборот, регион с минимальным показателем можно характеризовать как экономный.

Можно было бы ожидать, что регионы с большими расходами должны иметь и более высокую оценку качества работы. Однако в действительности даже при относительно высоких или низких бюджетных расходах оценка деятельности далеко не всегда адекватна. Например, Тверская область в сравнении с Кемеровской областью имеет показатель «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ с учетом поправочного коэффициента» в 2,6 раза выше, однако количество баллов у нее 26,1, а у более экономной Кемеровской области — 45,6 балла.

Или другой пример: Курганская и Псковская области имеют близкую численность населения (886 и 662 тысячи жителей), одинаковую плотность населения (12,4 и 11,9), практически одинаковую среднемесячную начисленную заработную плату всех работающих (17,2 и 18,2 тысячи рублей), почти одинаковый показатель «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ с учетом поправочного коэффициента» (1346 и 1424 рубля). Казалось бы, эти регионы должны иметь идентичную балльную оценку, однако в действительности имеют соответственно 16,5 и 43 балла. Объяснить это можно только тем, что эффективность бюджетных расходов у этих регионов разная.

Для расчета эффективности расходования бюджетных средств на оплату труда ОГВ и МСУ субъектов РФ предлагается ввести показатель «цена одного балла качества работы субъекта РФ». Он определяется как частное от деления показателя «среднедушевой объем фактических бюджетных расходов на оплату труда ОГВ и МСУ с учетом поправочного коэффициента» на показатель «балльная оценка качества деятельности субъектов РФ».

Таблица1.jpg

Таблица2.jpg

Таблица3.jpg

Анализ по группе № 4

В качестве примера приведем анализ по группе № 4, в составе которой 22 субъекта РФ, в том числе и Астраханская область (таблица 2). Средняя плотность населения этих 22 регионов составила 18,5 человека на квадратный километр и колеблется от 11,5 человека по Псковской области до 29,5 человека по Республике Марий Эл. Среднемесячная начисленная зарплата в этих регионах составила 20,3 тысячи рублей и варьируется от 16 тысяч по Алтайскому краю до 26,3 тысячи по Ленинградской области. Средняя балльная оценка составила 39,9 балла с диапазоном от 16,5 балла по Курганской области до 50,6 балла по Ленинградской области. Средняя эффективность бюджетных расходов по всем 22 регионам составила 42,1 рубля и колеблется от 17,3 рубля по Кемеровской области до 81,8 рубля по Курганской области, то есть с диапазоном в 4,6 раза.

Таблица4.jpg

Таблица5.jpg

По стандарту 

Справедливы вопросы:

— почему, находясь в относительно равных условиях, некоторые регионы расходуют бюджетные средства на оплату труда с низкой эффективностью? Цена 1 балла у Рес­публики Марий Эл, Оренбургской, Тверской, Курганской областей колеблется от 66 до 81,8 рубля, в то время как у Кемеровской, Новосибирской, Омской, Свердловской областей — от 17,9 до 26,6 рубля;

— почему регионы-доноры (Ленинградская, Кемеровская, Свердловская области, Пермский край) расходуют бюджетные средства на оплату труда ОГВ и МСУ в расчете на одного жителя с учетом поправочного коэффициента в объеме от 816 до 1,7 тысячи рублей, а высокодотационные регионы (Республика Марий Эл, Тверская, Костромская, Волгоградская области) расходуют от 2,1 тысячи до 2,8 тысячи рублей?

Для изменения ситуации необходимо создать условия, при которых субъекты РФ, осуществляющие бюджетные расходы с высокой эффективностью, получали бы поощрительные гранты, а регионы с низкой эффективностью через систему межбюджетных отношений ограничивались бы в расходах на оплату труда ОГВ и МСУ. В качестве примера приведем расчеты по анализируемой группе регионов № 4: объем фактических расходов на оплату труда ОГВ и МСУ по этим 22 регионам составил в 2012 году 75,7 миллиарда рублей. Если для каждого из этих регионов установить самый жесткий стандарт «цены» одного балла в размере 17,9 рубля, то, кроме лидера — Кемеровской области, остальной 21 регион должен сократить финансирование на 36,6 миллиарда рублей, или почти вдвое от фактических расходов.

Если установить стандарт «цены» одного балла в размере, например, 30 рублей, то из 22 регионов лишь семь регионов могут увеличить финансирование на 5,4 миллиарда рублей, а 15 регионов должны сократить финансирование на 15,5 миллиарда. Таким образом, в целом по группе при этом стандарте экономия бюджетных средств может составить 10,1 миллиарда рублей, или 15% от фактических расходов. Если стандарт установить в размере 34,5 рубля, то расчетные расходы будут на уровне фактических и никакой экономии не будет. При стандарте 42 рубля дополнительно потребуется 16,4 миллиарда рублей.

В целом по всем 83 регионам ситуация следующая: объем фактических расходов на оплату труда ОГВ и МСУ составил в 2012 году 293 миллиарда рублей. Если для каждого из этих регионов установить самый жесткий стандарт «цены» одного балла в соответствующей группе, то, кроме семи лидеров, остальные 76 регионов должны сократить финансирование на 116 миллиардов, или почти на треть от фактических расходов. Конкретный уровень стандарта могут устанавливать федеральные органы власти исходя из условий текущего момента.

В целом по всем семи группам субъектов РФ ситуация с эффективностью расходования бюджетных средств на оплату труда ОГВ и МСУ в 2012 году отражена в таб­лице 3. Можно ли выстроить единый рейтинг ЭБР по всем регионам? Предлагается следующий вариант: «цена» одного балла региона — лидера в каждой группе принимается за 1 единицу, а «цена» одного балла остальных регионов в данной группе определяется по соотношению к лидеру. В качестве примера приводится расчет по группе № 1 (таблица 4). Проведя аналогичные расчеты по всем семи группам, создается рейтинг, в котором первые семь мест займут регионы-лидеры с показателем, равным 1, а остальные 76 регионов расположатся в порядке убывания их показателя (таб­лица 5).

В настоящее время лишь два федеральных министерства — Минфин и Минрегион публикуют балльную оценку качества работы ОГВ и МСУ субъектов РФ, что позволяет оценить ЭБР в сфере управления финансами и в комплексной сфере, как это сделано в данной работе. Если бы все федеральные министерства сделали то же самое, то можно было бы аналогично рассчитать ЭБР в сфере, например, общего образования, но расходы определять не как среднедушевые, а в расчете на одного учащегося. Если такие расчеты проводить в сфере дошкольного образования, то расходы определять в расчете на одного ребенка и т. д.

Это позволит установить стандарт расходов по каждому виду деятельности ОГВ и МСУ (а таких видов около 70), определить резервы повышения ЭБР для каждого региона по каждому направлению деятельности, добиться экономии бюджетных средств при повышении качества работы. Расходы на оплату труда во всей бюджетной сфере регионов в 2012 году составили почти 2,4 триллиона рублей, и если предположить, что экономия бюджетных средств будет в тех же пропорциях, как в данной работе, то при жестком стандарте экономия возможна в пределах 750 миллиардов рублей.

С Днем Финансиста!

моносов.jpg
Уважаемые коллеги- финансисты!

Поздравляю вас с профессиональным праздником — Днем финансиста!

Находиться у руля финансовой системы страны, региона или муниципального образования — задача не из легких. Управлять финансовыми потоками, контролировать расходы и преумножать доходы, определять правильные цели для обеспечения финансового благополучия и изыскивать средства на их достижение — вся ваша работа направлена на повышение благосостояния нашей страны, ее процветание и обеспечение достойной жизни граждан. Мы благодарны вам за ваш ответственный и созидательный труд!

От всей души желаю вам достижения новых профессиональных высот, неиссякаемой энергии, крепкого здоровья и личного благополучия!

С уважением,

 А. Н. МОНОСОВ, генеральный директор Компании БФТ 


Бычкова.jpg
С Днем Финансиста! Дорогие коллеги, друзья!

От всей души поздравляю вас с нашим профес­сиональным праздником — Днем финансиста!

Сейчас наша страна переживает непростые времена, но я знаю, что мы выстоим, что за Россией будущее! Эта вера основана в том числе и на уверенности в вашем профессионализме, на восхищении вашими светлыми головами, неравнодушием, опытом, основательностью, на гордости вашими достижениями и иногда нестандартными решениями.

Желаю вам финансовой стабильности, сокращения бюджетных дефицитов, а самое главное — мира, тепла, добра и любви вашим семьям, близким людям. Здоровья вам и исполнения заветных желаний!

С уважением,

Н. Ю. БЫЧКОВА, вице-президент ОАО «СМП-Банк», к. э. н. 




Поделиться
Продолжается редакционная
подписка на 2024 год
Подпишись выгодно