Кирилл Михайлович НИКИТИН, директор Центра налоговой политики экономического факультета МГУ им. М. В. Ломоносова, партнер PwC
В статье в первом приближении проводится анализ опыта крупнейших зарубежных мегаполисов в части мер налоговой политики. При этом акцент сделан на имущественные налоги и налоги на прибыль и доходы в связи с их существенной долей в сумме налоговых доходов городов.
На протяжении многих лет крупные мегаполисы ставят своей целью обеспечение горожан и бизнеса достойными условиями жизни и работы. Это, несомненно, требует от городов финансовых вложений, в связи с чем местные власти всегда уделяют существенное внимание налогам как основному источнику доходов в городскую казну. И, пожалуй, каждый город в тот или иной момент сталкивался с необходимостью решить следующие задачи в налоговой сфере:
создание справедливой налоговой нагрузки для граждан и бизнеса;
обеспечение стабильности доходов бюджета, их меньшей зависимости от экономической ситуации в городе, стране и мире.
Налогообложение имущества организаций
В большинстве развитых городов мира имущественные налоги — значительная и устойчивая составляющая доходов города. Чтобы определить причины, рассмотрим, что происходит с платежами по различным типам налогов в случае экономического спада.
Сумма налогов на прибыль/доходы естественным образом сокращается в связи с уменьшением прибыльности бизнеса. Более того, отдельные налогоплательщики могут принять решение «уйти в тень», чтобы сократить свои издержки в виде налоговых платежей (что может происходить и, к сожалению, происходит не только в кризисные времена). Что же касается налогов на имущество, то, во-первых, уменьшение прибыли бизнеса не ведет к их сокращению, поскольку сумма налога зависит от стоимости имущества, и, во-вторых, очевидно, что недвижимость не так просто скрыть, как прибыль/доходы, поэтому возможности налогоплательщиков по уклонению от налога достаточно малы.
Таким образом, очевидно, что вопрос стабильности поступлений по налогу на имущество в значительной степени решается «автоматически» — за счет самой сущности налога, и городу остается решить задачу о создании справедливой, равной нагрузки для всех налогоплательщиков. В способах решения этой задачи крупные мегаполисы мира вполне единодушны. Налог рассчитывается как доля от налоговой базы — стоимости имущества, определенной на основании рыночных показателей. При этом существуют два основных варианта определения налоговой базы (рисунок):
рыночная (кадастровая) стоимость объекта недвижимости;
рыночная цена годовой аренды объекта недвижимости.
Понятно, что поскольку второй показатель является в рамках конкретного рынка производным от первого, то, по сути, в обоих случаях налоговая база определяется как рыночная стоимость имущества. Это происходит либо напрямую, либо косвенно — через стоимость аренды. Такой подход к оценке налоговой базы позволяет обеспечить в городе справедливую налоговую нагрузку, поскольку зависит от объективных показателей рынка.
Здесь, однако, есть нюанс: если оценка имущества проводится нерегулярно и (или) редко, то декларативная рыночная стоимость на самом деле рыночной уже не является. Так, например, если оценка имущества проводилась, когда рынок недвижимости был на пике, то в последующие периоды налогоплательщики будут вынуждены переплачивать налог за уже существенно обесцененное имущество. Если же с момента последней переоценки прошло много лет, то кадастровая стоимость, наоборот, является заниженной — в силу инфляции, и проигравшим в этом случае оказывается город. Особенно плохо, что в такой ситуации заниженной является только стоимость старых зданий, в то время как новые, не существовавшие на момент масштабной оценки и оцененные позже, по завершении их строительства, имеют кадастровую стоимость, приближенную к актуальной рыночной. Результатом таких искажений в оценке является неравномерная, несправедливая налоговая нагрузка и, как следствие, неконкурентные условия для бизнеса.
В мире наблюдается следующая картина: регулярную переоценку проводят в Торонто (раз в четыре года), Лондоне (раз в пять — семь лет) и Мадриде (раз в десять лет). Среди «отстающих» можно выделить Париж, где последняя оценка имущества проводилась еще в 1970 году, а также Милан — с последней переоценкой в 1988 году. Редкая переоценка, как было отмечено выше, может привести к негативным последствиям. В этой связи в виде дополнения к полноценной, но редкой переоценке имущества для корректировки заниженной (как правило) стоимости в некоторых городах (в том числе в уже упомянутых выше Париже и Милане) применяются корректирующие коэффициенты, нацеленные на «доведение» кадастровой стоимости до рыночных значений.
Теперь, когда раскрыт вопрос оценки налоговой базы, рассмотрим, что значит налогообложение имущества для налогоплательщиков в различных городах мира, а именно: какую сумму налога бизнес должен уплатить со своего имущества. Для примера возьмем крупный торговый центр с рыночной стоимостью здания — 100 миллионов долларов. Для такой компании налоговая нагрузка представлена в таблице 1.
Так, в городах континентальной Европы (например, Париж, Милан, Мадрид), в Китае (Пекин, Шанхай), Сан-Паулу и некоторых других налоговая нагрузка варьируется, но в целом она везде находится на уровне, сопоставимом с московским, или чуть ниже. В то же время в Лондоне, Нью-Йорке, Торонто налоговая нагрузка заметно выше, что связано с достаточно высокими налоговыми ставками.
Подводя итог краткому обзору зарубежного опыта в части налогообложения недвижимого имущества, можно констатировать, что крупнейшие мегаполисы в качестве основы для определения налоговой базы используют рыночную стоимость имущества. Как результат, все они имеют постоянные стабильные налоговые поступления, в существенной мере не зависящие от экономической ситуации в городе. Что касается величины поступлений, то она варьируется в зависимости от установленной в городе налоговой ставки.
Интересно отметить, что зарубежная практика частично переносится и в Москву: так, с 2014 года московские налогоплательщики рассчитывают налог на имущество от кадастровой (приближенной к рыночной) стоимости в части торговой и офисной недвижимости. А начиная с текущего года, граждане также будут платить налог на свои квартиры и дома, рассчитанный (в первые годы частично, а потом — полностью) исходя из кадастровой стоимости имущества.
Минимальные налоговые платежи по налогам на прибыль
Проблема уклонения от уплаты налогов — в первую очередь на прибыль и доходы — характерна для всех городов мира. При этом расходы государства на контроль за полнотой уплаты налога могут быть очень существенными и не всегда покрываться поступлениями налогов по выявленным сокрытым доходам. В этой ситуации может оказаться полезным встроенный устойчивый механизм расчета, не позволяющий налогоплательщикам существенно недоплачивать налоги. Речь идет о минимальном налоговом платеже по налогам на прибыль/доходы.
Минимальный налоговый платеж, помимо предотвращения уклонения от уплаты налогов, обеспечивает гарантированные, стабильные поступления в бюджеты, и его применение — весьма распространенная практика. Различные формы такого механизма встречаются во многих городах мира. Рассмотрим некоторые наиболее интересные примеры.
Альтернативный минимальный налог
Наиболее распространенная форма минимального налогового платежа — минимальный налог на прибыль. При его применении налогоплательщик должен сначала рассчитать налог на прибыль по общим правилам, а потом сравнить его с минимальным налогом, рассчитанным по пониженной ставке, но от более высокой прибыли (в такой прибыли не учитываются отдельные налоговые преференции: перенесенные убытки прошлых лет, повышенная амортизация и так далее).
В итоге уплате подлежит наибольшая из сумм (таблица 2). Такой порядок применяется, например, в Сеуле, Сингапуре, Нью-Йорке (в части федерального налога на прибыль) и Торонто.
Налог на прибыль от альтернативной базы
Встречаются и более сложные механизмы, наиболее интересный из которых — расчет налога не только от прибыли, но и от альтернативных налоговых баз.
В качестве таких налоговых баз могут выступать, к примеру, активы, капитал, денежные поступления компании. Особенность такого подхода в том, что по альтернативным налоговым базам, как и по прибыли, можно судить о результатах деятельности компании, однако манипулировать всеми базами одновременно затруднительно. Очевидно, что действующая компания при таком подходе даже при нулевой прибыли будет обязана уплатить налог.
В качестве примера можно привести штат Нью-Йорк (таблица 3), где налогоплательщики должны рассчитывать фактически три суммы налога: от прибыли, от капитала и от денежных поступлений, и уплачивать наибольшую из них.
Отдельно стоит выделить пример Милана, где подобный подход предусмотрен для «неактивных» убыточных компаний: если компания имеет убытки более пяти лет подряд, то она должна уплатить налог на прибыль от активов. Очевидно, активы компании куда в меньшей степени подвержены манипулированию, чем прибыль. И если по косвенным признакам (активам) компания имеет доходы, то, несмотря на декларируемые убытки, налог на прибыль полежит уплате.
Дополнительный налог на вмененный доход
Одновременно с перечисленными механизмами встречаются и те, которые направлены не столько на ограничение уклонения от налогообложения, сколько на обеспечение гарантированных, стабильных налоговых поступлений в бюджет. Для этих целей применяются дополнительные налоги на вмененный доход, которые не вычитаются из налога на прибыль. Такой подход используют, например, в Мадриде и Париже (таблица 4).
В Мадриде крупные компании уплачивают налог на вмененный доход, размер которого зависит от физических показателей (площадь занимаемых помещений, объем потребляемой электроэнергии и прочее), а также местонахождения используемых помещений и масштаба бизнеса. В Париже подобный налог уплачивают компании, занимающиеся розничной торговлей — по сути, торговый сбор. Данный налог рассчитывается, исходя из площади торгового зала, и уплачивается в дополнение к налогу на прибыль. Такой дополнительный налог в Мадриде может составлять порядка 7% уплачиваемых налогов на прибыль, а в Париже — около 30% (ставка налога на прибыль в Мадриде составляет 25%, в Париже — 33,3%).
Следует отметить, что и налоговая политика Москвы учитывает международный опыт борьбы с уклонением от уплаты налогов. В июле 2015 года на территории города Москвы введен торговый сбор — минимальный налог на прибыль/доходы с торговых точек. При этом нужно отметить, что Москва выбрала одну из самых щадящих форм описанного выше минимального налогового платежа: торговый сбор уплачивается не в дополнение к налогу на прибыль/доходы, а вычитается из него. Таким образом, он создает дополнительное бремя только в случае, когда прибыль налогоплательщика занижена.
