В городских округах наблюдается невысокий уровень эффективности управления, по этому показателю муниципалитеты значительно уступают регионам. Об этом говорят результаты рейтинга, подготовленного Лабораторией региональных политических исследований Высшей школы экономики и Агентством политических и экономических коммуникаций.
Местной власти приходится решать множество сложных и болезненных социально-экономических проблем, испытывая при этом финансовые трудности и ограничения, объясняют результаты авторы рейтинга. Рейтинг представляет собой синтез экспертных оценок и специальным образом обработанных статистических данных. Города оценивались по двум блокам — политико-управленческому, в рамках которого изучались общественно-политическая ситуация и эффективность работы бюрократического аппарата, и социально-экономическому, в него вошли образование, развитие ЖКХ, транспортная сфера и дорожное хозяйство, градостроительная сфера.
Городов, демонстрирующих стабильно высокие результаты по всем направлениям, практически нет. Муниципалитеты, показывающие схожие общие результаты, на самом деле получили отличающиеся оценки по разным направлениям. В целом социально-экономические результаты муниципалитетов оказались хуже, чем политико-управленческие.
В первую десятку в основном вошли крупные города и столицы некоторых республик. Тройка лидеров в политико-управленческом блоке оказалась такой же, как и в общей шкале. Однако в десятку, наравне с крупными городами, вошли и сравнительно небольшие муниципалитеты. Места с четвертого по десятое последовательно заняли Саранск, Якутск, Краснодар, Анадырь, Набережные Челны, Благовещенск и Чита.
Полностью статья опубликована в журнале «Бюджет»
Как подписаться на журнал?
Позиции в социально-экономическом блоке сильно зависят от ресурсных возможностей города. Первое место в нем занял Ханты-Мансийск. В первую десятку также вошли Казань, Новокузнецк, Оренбург, Симферополь, Уфа, Грозный, Тюмень, Сургут, Салехард.
Разработчики отмечают, что самые проблемные города чаще всего имеют накопленные проблемы, связанные с неэффективной работой прежнего руководства. Например, недавно поменялась власть в Омске (четвертая позиция с конца), Нижнем Новгороде (девятая позиция с конца), Владивостоке (десятая позиция) и Махачкале (третья). Вторую строчку с конца рейтинга занял Петрозаводск — авторы отмечают политическую турбулентность в этом городе. Последнее место в шкале — у Волгограда.
Таблица. Топ-10 позиций итогового рейтинга эффективности управления в городских округах
|
Город |
Руководство |
Общий итог, балл |
Позиция в общем рейтинге |
Позиция в политико-управленческом блоке |
Позиция в социально-экономическом блоке |
||
|
Казань |
Д. Г. Калинкин (глава исполнительного комитета) И. Р. Метшин (глава города – председатель городской думы) |
0,637 |
1 |
1 |
2 |
||
|
Тюмень |
А. В. Моор (глава администрации), Д. В. Еремеев (глава города — председатель городской думы) |
0,619 |
2 |
2 |
8 |
||
|
Ростов-на-Дону |
В. В. Кушнарев (глава администрации) З. В. Неярохина (глава города — председатель городской думы) |
0,591 |
3 |
3 |
16 |
||
|
Ханты-Мансийск |
М. П. Ряшин (глава города — глава администрации) |
0,589 |
4 |
43 |
1 |
||
|
Грозный |
М. М. Хучиев (глава города — глава администрации) |
0,581 |
5 |
12 |
7 |
||
|
Саранск |
П. Н. Тултаев (глава города — глава администрации) |
0,581 |
6 |
4 |
28 |
||
|
Салехард |
В. К. Мартынюк (глава города — председатель городской думы), И. Л. Кононенко (глава администрации) |
0,577 |
7 |
13 |
10 |
||
|
Калуга |
Д. О. Разумовский (глава города — глава администрации) |
0,574 |
8 |
11 |
17 |
||
|
Сочи |
А. Н. Пахомов (глава города — глава администрации) |
0,573 |
9 |
16 |
11 |
||
|
Уфа |
И. И. Ялалов (глава администрации) В. Н. Трофимов (глава города — председатель городского совета) |
0,573 |
10 |
19 |
6 |
||
