Галина Геннадьевна ДЕРЖИРУКОВА, эксперт АСДГ, преподаватель кафедры экономики, учета и финансовых рынков СибГИУ, кандидат экономических наук
За период реформирования системы МСУ в нашей стране доходная база местных бюджетов снизилась, сегодня городам требуется децентрализация налогов и сборов, внесение в бюджетное законодательство РФ изменений, направленных на повышение бюджетной самостоятельности муниципалитетов. В настоящее время местные бюджеты не обеспечивают развитие муниципальных образований, речь идет лишь о выживании и наращивании долгов. Такой вывод сделан по результатам ежегодного анализа, проведенного АСДГ среди 105 муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока1.
Рисунок 1. Субвенции в составе безвозмездных поступлений в бюджетах городов I группы, 2015–2017 гг.
Рисунок 2. Темп роста / снижения доходов в городах I группы, 2017 г. к 2015 г., %
Рисунок 3. Динамика доходов бюджетов городов I группы, 2015–2017 гг.
Рисунок 3. Динамика доходов бюджетов городов I группы, 2015–2017 гг.
Рисунок 4. Динамика доходов бюджетов городов II группы, 2015–2017 гг.
Рисунок 5. Темп роста / снижения доходов в городах II группы, 2017 г. к 2015 г., %
Рисунок 6. Динамика доходов бюджетов городов III группы, 2015–2017 гг.
Рисунок 7. Темп роста / снижения доходов в городах III группы, 2017 г. к 2015 г, %
Рисунок 8. Динамика доходов бюджетов городов IV группы, 2015–2017 гг.Справка
В исследовании участвовало 105 муниципальных образований Сибирского и Дальневосточного федеральных округов, а также некоторые муниципальные образования ХМАО — это 74 городских округа, 8 городских поселений и 23 муниципальных района. По численности населения городские округа были разделены на пять групп: свыше 500 тысяч, от 200 тысяч до 500 тысяч, от 100 тысяч до 200 тысяч, от 50 тысяч до 100 тысяч и менее 50 тысяч человек. Поскольку выявить общие закономерности в городах с численностью менее 50 тысяч человек и в муниципальных районах (V–VII группы соответственно), значительно отличающихся по составу участников ежегодного анализа, представляется затруднительным, основной анализ выполнен по первым четырем группам городов, куда вошло 46 муниципальных образований (назовем их основной группой).
Основные тенденции
Как в оценке изменений по каждой группе городов, так и в средней оценке необходимо отметить рост доходов в 2017 году по отношению и к 2016-му, и к 2015-му.
1. Доходы бюджетов за анализируемый период 2015–2017 годов выросли у 36 из 46 (78%) муниципальных образований из основной группы. Из 105 муниципальных образований доходы бюджета увеличились у 75 (71%). Однако темпы роста периода 2017–2016 годов (средний прирост 3%, 4% (основная группа)) ниже в сравнении с темпами роста периода 2017–2015 годов (средний прирост 8%, 9% (основная группа)) (таблица 1).
2. Дополнительное финансирование по закону субъекта РФ получает 22 из 46 городов, его уровень варьируется от 6 до 35% собственных налоговых и неналоговых доходов. Наибольшие поступления отмечены в Артеме, Новом Уренгое, Анжеро-Судженске, их уровень 35–33%. Это в основном НДФЛ и налог, уплачиваемый по УСН. В Барнауле, Томске, Якутске — НДПИ.
3. Структура доходов за 2015–2017 годы фактически не изменилась (таблица 2).
4. Значительный удельный вес в структуре безвозмездных поступлений городов первой группы составляют субвенции (рисунок 1), за исключением Хабаровска, где преобладают иные межбюджетные трансферты и прочие безвозмездные поступления. Подобная ситуация складывается и по другим группам городов.
5. Характеризуя структуру доходов по критерию «собственные/безвозмездные», необходимо отметить следующее. В 2017 году в 12 из 46 городов I–IV групп преобладали собственные налоговые и неналоговые доходы: Владивосток — 69%, Хабаровск — 56%, Новосибирск — 59%. Соответственно, в 34 из 46 городов I–IV групп преобладают трансферты. В Новокузнецке, Кемерово, Братске собственных доходов на уровне 30–33%, в Анжеро-Судженске — только 16% (таблица 3).
Анализ доходов бюджетов
I группа
За период 2015–2017 годов фактические доходы увеличились во всех крупных городах. Диапазон роста составил 2–31% (рисунки 2, 3). Наибольший рост произошел в Иркутске — на 31%, Томск за трехлетний период увеличил доходы на 26%, в Барнауле, Хабаровске рост доходов составил 22%. Во всех этих городах столь существенный рост доходов частично связан с увеличением налоговых доходов, но в большей степени — с ростом безвозмездных поступлений. Нестандартная ситуация отмечена в Хабаровске, где в составе безвозмездных поступлений значительный удельный вес занимают иные межбюджетные трансферты. В Омске и Новокузнецке отмечен самый незначительный рост — на 2 и 4% соответственно.
Впервые за период 2015–2017 годов Новосибирск, характеризуемый в разных источниках как динамично развивающийся город, превысил уровень доходов бюджета 35 миллиардов рублей, достигнув в 2017 году суммы более 36,7 миллиарда. При этом город все еще не достиг уровня 2014 года, когда сумма доходов его бюджета составила около 38 миллиардов. Новосибирск — самый высокодоходный в абсолютном выражении город Сибири и Дальнего Востока. За Новосибирском в рейтинге показателей абсолютных доходов бюджетов следует Красноярск (28,44 миллиарда рублей). В 2017 году Красноярск по величине доходов бюджета достиг уровня успешного 2014 года (27,8 миллиарда) и превысил его.
В сравнении с анализом прошлого года можно отметить положительную динамику доходов трехлетнего исследуемого периода в городах данной группы. Исключение составил Омск. У него отмечено снижение доходов на 5%, или 0,9 миллиарда рублей, обусловленное значительным снижением безвозмездных поступлений — на 1,4 миллиарда рублей при росте налоговых и неналоговых доходов на 0,5 миллиарда рублей.
Хотелось бы отметить Кемерово. В 2017 году его доходы превысили 18,5 миллиарда рублей, что на 1,3 миллиарда рублей больше, чем в Новокузнецке, сопоставимом городе Кемеровской области. Разница отмечена по разделам: неналоговые доходы (в 2017 году в Новокузнецке снизились в 1,4 раза), субсидии.
В целом 2017 год оценивается позитивно ростом доходов бюджетов городов I группы. Но темпы роста 2017 года по отношению к 2016 году (средняя величина 7%) более низкие, чем в 2017-м по отношению к 2015-му (средняя величина 12%). Планирование доходов городов I группы на 2018 год отражено в таблице 4. Можно предположить что там, где уровень доходов не снижается в плановом 2018 году — Тюмень, Новосибирск, — есть незавершенные или запланированные проекты, с софинансированием.
II группа
На рисунках 4, 5 показано, как изменялись доходы городов, вошедших во II группу, в 2017 году по отношению к 2015 году. В пяти из семи муниципальных образований доходы увеличились. Рост составил от 2% в Бийске до 57% в Ангарске. Высокие темпы роста в Ангарске связаны с поступившей в 2017 году субсидией, значительно большей по отношению к предыдущим периодам, а также с увеличением налоговых доходов. Снижение отмечается в двух из семи муниципальных образований: -9% — в Южно-Сахалинске, -2% — в Якутске.
В 2017 году по отношению к 2016 году фактические доходы возросли в четырех из семи муниципальных образований: на 32% — в Ангарске, на 13% — в Чите. В Бийске отмечено снижение доходов на 15% в 2017 году, связанное со снижением суммы полученных субсидий. При формировании бюджета на 2018 год городами предусмотрено снижение доходов (таблица 5). Все города II группы планируют более низкие по отношению к отчетному году доходы: от -2% в Южно-Сахалинске и Якутске до -30% в Братске и Комсомольске-на-Амуре. Это объясняется высокой долей трансфертов и их неопределенностью на момент утверждения бюджета.
III группа
За период 2015–2017 годов рост доходов отмечается в 10 из 13 городов III группы (рисунки 6, 7). Наибольший рост в Рубцовске — на 36%, Новом Уренгое — 24%, Абакане — на 21%. В Уссурийске, Петропавловске-Камчатском, Северске доходы остались на прежнем уровне или выросли не более чем на 2%. В остальных городах данной группы снижение составило не более 3%.
Период 2016–2017 годов характеризуется ростом доходов в семи из 13 муниципальных образований. Темпы роста — от 101% в Петропавловске-Камчатском до 134% в Рубцовске. Наибольшее снижение произошло в Ачинске — на 16%. Планирование доходов городов III группы на 2018 год отражено в таблице 6.
IV группа
В городах IV группы наибольшие доходы зафиксированы в Ханты-Мансийске, Магадане, Когалыме. Все города группы, за исключением Биробиджана (снижение 6%), увеличили доходы за период 2015–2017 годов. Темп роста в 2017 году к 2015-му — от 103% в Анжеро-Судженске до 127% в Саяногорске (рисунки 8, 9). В Когалыме, Свободном доходы бюджета в 2017 году по отношению к 2015 году увеличились на 20%. В Свободном — за счет роста налоговых доходов.
Отношение доходов бюджета в 2017 году к 2016 году характеризуется их снижением в четырех из 15 городов. Наибольшее падение отмечено в Свободном — на 28%, где в 2016 году был получен существенный объем субсидий. В Анжеро-Судженске доходы в 2017 году снизились на 18% также по статье «субсидии». Остальные города в 2017 году по отношению к 2016-му увеличили свои доходы в диапазоне от 101% в Горно-Алтайске, до 128% в Белогорске за счет безвозмездных поступлений. Искитим остался на уровне 2016 года. Неналоговые доходы городов в исследуемом периоде остаются примерно на одном уровне. Планирование доходов на 2018 год отражено в таблице 7.
Доходы на 2018 год
Планирование доходов на 2018 год оценено на основании уточненного бюджета по состоянию на февраль — март текущего года. Только восемь из 46 муниципальных образований основной группы запланировали увеличение доходов на 2018 год. Наибольший рост предусматривался в Абакане — на 22%, Искитиме — на 10%, в Тюмени — на 9%. 38 из 46 городов запланировали более низкие доходы по отношению к 2017 году, наибольшее снижение отмечено в Белогорске (-42%), Черемхово (-27%), Когалыме (-25%). Это объясняется высокой долей трансфертов, их неопределенностью на момент утверждения бюджета.
Продолжение исследования АСДГ, в частности налоговых доходов муниципалитетов, расходов и муниципального долга, мы опубликуем в следующем номере журнала.
Таблица 1. Средние темпы изменения доходов бюджетов по всем семи группам муниципальных образований и по первым четырем группам городов, чьи суммарные доходы составляют более 80% от общей суммы доходов всех анализируемых муниципальных образований, 2015–2017 гг.
|
Годы |
Доходы бюджета всего, млн руб. |
Налоговые доходы всего, млн руб. |
НДФЛ, млн руб. |
В т. ч доп.норматив по НДФЛ, млн руб. |
Неналоговые доходы всего, млн руб. |
Безвозмездные поступления всего, млн руб. |
Дотации, млн руб. |
Субсидии, млн руб. |
Субвенции, млн руб. |
|
I–VII группы муниципальных образований |
|||||||||
|
Темп 2017 г. к 2016 г. |
103 |
107 |
106 |
103 |
101 |
102 |
127 |
92 |
106 |
|
Темп 2017 г. к 2015 г. |
108 |
112 |
112 |
102 |
99 |
110 |
124 |
98 |
110 |
|
I–IV группы муниципальных образований |
|||||||||
|
Темп 2017 г. к 2016 г. |
104 |
108 |
106 |
107 |
98 |
104 |
140 |
98 |
106 |
|
Темп 2017 г. к 2015 г. |
109 |
112 |
112 |
106 |
95 |
111 |
126 |
101 |
109 |
Таблица 2. Средние показатели структуры доходов бюджетов городов I–IV групп за 2015 и 2017 гг., %
|
Структура доходов (средняя), 2017 г. |
|||||||||||
|
Налоговые доходы / доходы всего, % |
Неналоговые доходы / доходы всего, % |
Безвозмездные поступления / доходы всего, % |
Дотации/доходы всего, % |
Субсидии/доходы всего, % |
Субвенции/доходы всего, % |
НДФЛ / налоговые доходы,% |
Налог на имущество / налоговые доходы,% |
Земельный налог / налоговые доходы,% |
Дотации / безвозмездные поступления, % |
Субсидии / безвозмездные поступления, % |
Субвенции / безвозмездные поступления, % |
|
37 |
9 |
54 |
6 |
15 |
31 |
63 |
4 |
11 |
11 |
27 |
56 |
|
Структура доходов (средняя), 2015 г. |
|||||||||||
|
Налоговые доходы / доходы всего, % |
Неналоговые доходы / доходы всего, % |
Безвозмездные поступления / доходы всего, % |
Дотации/доходы всего, % |
Субсидии/доходы всего, % |
Субвенции/доходы всего, % |
НДФЛ / налоговые доходы,% |
Налог на имущество / налоговые доходы,% |
Земельный налог / налоговые доходы,% |
Дотации / безвозмездные поступления, % |
Субсидии / безвозмездные поступления, % |
Субвенции / безвозмездные поступления, % |
|
36 |
11 |
54 |
5 |
16 |
31 |
63 |
2 |
12 |
10 |
30 |
57 |
Справка
В этом году в анализ дополнительно включен ряд показателей, которые имеют важное значение для понимания финансовых проблем муниципальных образований. Это сумма задолженности по налоговым и неналоговым платежам и поступления в счет ее погашения; сумма льгот по местным налогам, предоставленных в соответствии с федеральным законодательством; потери бюджетов в результате судебного оспаривания кадастровой стоимости земельных участков; общая сумма налогов, собираемых в муниципальном образовании, и сумма, остающаяся в местном бюджете после перечислений в бюджеты других уровней и т. д.
Таблица 3. Собственные налоговые и неналоговые доходы к общей сумме доходов городов, 2017 г.
|
Анжеро-Судженск |
16 |
|
Минусинск |
20 |
|
Черемхово |
23 |
|
Северск |
24 |
|
Рубцовск |
26 |
|
Кызыл |
27 |
|
Новокузнецк |
30 |
|
Назарово |
30 |
|
Кемерово |
32 |
|
Белогорск |
32 |
|
Братск |
33 |
|
Белово |
34 |
|
Усть-Илимск |
34 |
|
Бердск |
36 |
|
Когалым |
36 |
|
Саяногорск |
37 |
|
Нефтеюганск |
38 |
|
Искитим |
38 |
|
Магадан |
38 |
|
Ханты-Мансийск |
38 |
|
Тюмень |
40 |
|
Ачинск |
40 |
|
Свободный |
41 |
|
Ангарск |
42 |
|
Горно-Алтайск |
42 |
|
Бийск |
43 |
|
Новый Уренгой |
44 |
|
Норильск |
45 |
|
Биробиджан |
45 |
|
Томск |
46 |
|
Петропавловск-Камчатский |
47 |
|
Красноярск |
49 |
|
Южно-Сахалинск |
49 |
|
Якутск |
49 |
|
Чита |
51 |
|
Омск |
52 |
|
Абакан |
53 |
|
Барнаул |
54 |
|
Иркутск |
55 |
|
Комсомольск-на-Амуре |
55 |
|
Артем |
55 |
|
Хабаровск |
56 |
|
Арсеньев |
58 |
|
Новосибирск |
59 |
|
Уссурийск |
61 |
|
Владивосток |
69 |
Таблица 4. Снижение / прирост доходов городов I группы (план 2018 г. — факт 2017 г.), %
|
Барнаул |
Владивосток |
Иркутск |
Кемерово |
Красноярск |
Новокузнецк |
Новосибирск |
Омск |
Томск |
Тюмень |
Хабаровск |
|
-12 |
-1 |
-13 |
-4 |
-1 |
-4 |
2 |
-9 |
-8 |
9 |
-16 |
