Российский рынок облигационных займов – источник инвестиций бюджетных программ

Обладая большим ресурсным и интеллектуальным потенциалом, Россия тем не менее не входит в число инвестиционно привлекательных государств, хотя в последнее время доверие к нашей стране со стороны зарубежных и отечественных инвесторов растет. 

Станислав ПИСЬМЕННЫЙ, главный специалист управления корпоративного финансирования компании «РИГрупп-Финанс» 

Наибольшим инвестиционным потенциалом обладают Москва и Санкт-Петербург, а также сырь­евые регионы, то есть большинство территорий-доноров. На основании коэффициентов для расчета Фонда финансовой поддержки субъектов РФ, отражающих все аспекты развития экономической и социальной составляющей региона, компанией «РИГрупп-Финанс» был составлен рейтинг регионов. Данный рейтинг использует статистические данные, собираемые на территории регионов России, и наиболее полно характеризует их финансово-экономическое положение.

Доходы бюджетов значительной части регионов, городов и муниципалитетов РФ не обеспечивают необходимого объема финансовых ресурсов для их развития. Особенно в условиях, когда на них перемещаются практически все инвестиционные расходы при одновременном сокращении объема средств, остающихся в их распоряжении. Таким образом, выбор стратегии развития определяется острой потребностью регионов и муниципальных образований в притоке дополнительного капитала с целью создания современной инфраструктуры и повышения уровня жизни населения.

Использование исключительно собственных доходов бюджета (включая финансовые поступления бюджетов других уровней) в качестве источника финансирования капитальных затрат и целевых программ развития и отказ от заемных средств влекут за собой:

• удорожание первоначальных инвестиций (собственный капитал всегда дороже заемного);
• отдаление сроков реализации инвестиционных программ и, следовательно, отдаление сроков увеличения будущих налоговых поступлений (возникает необходимость мобилизации, накопления необходимых фондов);
• финансовые потери, связанные с инфляцией.

Текущая усредненная структура долга бюджетов регионов и муниципальных образований представлена на рис. 1.






























При соблюдении баланса между доходными и расходными полномочиями бюджета единственным гибким источником финансирования программ развития могут стать заемные средства, которые должны обладать минимальной стоимостью и носить долгосрочный характер, то есть выходить за рамки годового бюджета и трехлетнего финансового плана. Самым крупным и перспективным источником заемного финансирования проектов в регионах России на сегодняшний день является привлечение на финансовом рынке свободных денежных средств в форме долговых ценных бумаг (облигаций). По состоянию на 1 июня 2008 г. на биржах России обращается 122 выпуска региональных и муниципальных займов на общую сумму 224,8 млрд руб. (рис. 2). В качестве эмитентов данных выпусков выступают 36 субъектов РФ и 19 муниципальных образований. Доля муниципальных займов в общем объеме составляет около 6%. Если рассматривать ситуацию в целом, то можно увидеть, что объемы займов растут: минимальный рыночный заем сейчас составляет 250–300 млн руб.





























Но, хотя из всех возможных и доступных инструментов финансирования программ развития именно государственные ценные бумаги, характеризующиеся длительными сроками заимствований и минимальной стоимостью привлечения средств, способны сформировать необходимый денежный поток для реализации проектов развития, рынок публичных финансовых ресурсов, фондовый рынок как инструмент проведения долговой политики по-прежнему остается недооцененным местными бюджетами. Причин (ограничивающих факторов) у такой ситуации несколько, но все они могут быть разделены на две группы: со стороны эмитента и со стороны инвестора.

Ограничивающие факторы со стороны эмитента:

• несоответствие бюджетного процесса требованиям законодательства. По данным мониторинга Минфина России, нарушения норм Бюджетного кодекса в части поддержания и обслуживания долговой нагрузки бюджетов минимальны;
• несвоевременное финансовое планирование и, как следствие, срыв сроков привлечения инвестиций;
• отсутствие адресной инвестиционной программы и долгосрочного инвестиционного плана. Это, пожалуй, наиболее значимый фактор, поскольку если задачи, которые надо решать, не определены, то и искать инструменты для их решения незачем.

Ограничивающие факторы со стороны инвестора:

• фактор присутствия на рынке;
• требования к кредитному качеству (к вопросу о рейтингах – независимой признанной оценке кредитного качества);
• ограничение минимального объема выпуска облигаций, необходимость поддержания ликвидности в рамках отдельного выпуска.

Успех проведения долгосрочной заемной политики предполагает применение системы финансового и бюджетного планирования, ориентированной на результат, для финансирования долгосрочных программ и рефинансирования уже существующих долговых обязательств. Здесь важно повышение стандартов качества бюджетного процесса и точности прогнозирования, а также обеспечение публичности бюджетного процесса и доступности информации о плановых и достигнутых показателях. Примером финансирования государственных программ за счет инвестиций, привлеченных в виде заимствований на долговом рынке, может служить опыт Московской области и связанных с ней компаний.

Основная проблема долгового финансирования заключается в том, что многие муниципальные образования в силу своей специфики и норм Бюджетного кодекса либо не вправе выпускать займы, либо ограничиваются нерыночными объемами выпуска. Эту проблему может решить Агентство кредитования муниципальных образований (АКМО), создающееся при активном участии нашей компании (рис. 3).























К числу стратегических задач АКМО относятся:

1. Обеспечение выхода на рынок облигаций второго и третьего эшелона, выпущенных муниципальными образованиями, которые не имеют возможности самостоятельного выхода на рынок в силу нерыночного размера выпуска, отсутствия кредитной истории и высоких транзакционных издержек.
2. Гибкий подход к предоставлению рыночного финансирования со стороны как спроса, так и предложения.
3. Обеспечение «кредитного расстояния» между инвесторами и муниципальными заемщиками.
4. Рыночное ценообразование и управление.
   

За последнее десятилетие рынок региональных и муниципальных займов доказал свою эффективность для эмитентов. Но, хотя сейчас нет регионов и городов, не нуждающихся в дополнительных средствах, такой инструмент привлечения инвестиций, как облигации, остается недооцененным большинством регионов и муниципальных образований. С другой стороны, спрос на облигации со стороны инвесторов также недостаточно высок в силу существующего соотношения «качество/риск». В дальнейшем следует ожидать выравнивания ценообразования по облигациям региональных и муниципальных эмитентов с учетом их кредитного качества. Пока одним из главных критериев формирования ставки по облигациям остается их ликвидность, которая напрямую зависит от объема в рамках одного выпуска.

Все перечисленное на фоне роста эко­номических показателей страны, ре­ги­онов и городов дает возможность предположить, что рынок региональных и муниципальных облигаций сохраняет существенный потенциал роста.

Источник: © Бюджет, 2008, № 6