Сергей Сергеевич ДУКАНОВ, руководитель Управления Федеральной налоговой службы по Воронежской области: на современном этапе развития экономических отношений в России многие системные сбои работы государственной машины стало модным объяснять наличием большого числа номинальных компаний. Как правило, это явление создает трудности при формировании бюджета и взыскании таможенных платежей, социальных и пенсионных взносов, проблемы в сфере государственных закупок и налогового контроля. Поэтому неудивительно, что борьба с фирмами-однодневками объявлена государственной задачей.
Поправки не решат проблему
В последние годы основным средством борьбы с фирмами-однодневками стало изменение законодательства о государственной регистрации юридических лиц. Для сравнения: в
Ранее
Госзаказ: как разбирать споры с подрядчиками и работать по 44 ФЗ с малым бизнесом
Государственный сектор в процессе перемен
Контроль над госкомпаниями усилится
Персоны и мнения. Стагфляция и «плавающий» рубль для лечения экономики
Многие изменения являются явным отступлением от реализации принципа «одного окна», например требование представления заявителем дополнительных документов из Пенсионного фонда РФ. Отдельные изменения уже отменены, так и не «поработав», например требование о представлении в регистрирующий орган сведений о чистых активах юридических лиц. Все это свидетельствует об отсутствии сколько-нибудь скоординированной государственной политики в сфере регистрации компаний.
На мой взгляд, изменение законодательства о государственной регистрации не сможет решить проблему существования технических компаний по нескольким причинам. Использование фирм-однодневок в гражданском обороте является результатом не слабости Закона о регистрации, а в первую очередь следствием несовершенства правоприменительной и судебной практики, а во-вторых, несовершенства налогового, административного, финансового, таможенного законодательства, системы социального, медицинского и пенсионного обеспечения. Номинальные компании сами по себе экономической угрозы не представляют. Они являются лишь инструментом в руках реального бизнеса, а точнее в руках конкретных лиц — недобросовестных представителей хозяйствующих субъектов. Секрет успеха применения технических компаний по своей сути прост: пока не доказано иное, добросовестность номинальных компаний презюмируется в соответствии с пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса.
Процесс доказательства неразумности действий или недобросовестности представителей технических компаний, как показывают судебные споры с участием налоговых органов, очень трудоемок (почерковедческие экспертизы, выявление поддельных документов и нереальных экономических связей, получение показаний свидетелей) и превращается в подобие уголовного судопроизводства. Но даже доказанный факт недобросовестности технического контрагента не ставит под сомнение добросовестность другой стороны, которая проявила разумную осмотрительность, запросив сведения о партнерах из общедоступных источников (официального сайта ФНС России, журнала «Вестник государственной регистрации») или получив выписку из ЕГРЮЛ. При этом содержащиеся в открытых источниках сведения о юридических лицах крайне скудны. Так, на сайте ФНС России можно найти только информацию о наименовании, дате регистрации, регистрационном номере, месте нахождения, статусе юридического лица, его ИНН, КПП. В выписке из ЕГРЮЛ содержится значительно больше сведений о компании. Однако получение выписки из реестра является платной услугой и занимает от одного до пяти рабочих дней. В условиях необходимости оперативного принятия бизнес-решений, где на счету каждая минута, такую модель получения сведений о контрагенте нельзя назвать эффективной.
В России работа по расширению состава общедоступных сведений была прекращена в середине
Информация о компании должна быть обширной
Считаю, что на регистрирующие органы должна быть возложена обязанность по сбору и размещению в открытых и общедоступных источниках, включая интернет, обширной информации о компаниях. Так, необходимо размещать не только сведения из реестра юридических лиц в полном объеме, но и данные о нарушениях законодательства. К такого рода нарушениям законодательства можно отнести неисполнение обязательств перед третьими лицами, подтвержденное судебными решениями или актами государственных органов, нарушение установленных законом сроков уплаты налогов, государственной пошлины или страховых взносов, непредставление отчетности в нарушение требований законодательства, подтвержденное вступившим в силу государственным актом о привлечении к административной ответственности. Предлагаю также отнести к категории общедоступной информацию о судебных решениях, касающихся юридических лиц, об установленных ограничениях и запретах на основании судебных решений и постановлений государственных органов, вынесенных в рамках закона. Общедоступной должна быть информация о нарушениях налогового, таможенного и антимонопольного законодательства, выявленная в ходе проверок на основании решений налоговых, таможенных и антимонопольных органов. Кроме того, справедливо будет раскрывать сведения, поступившие от кредиторов, потребителей, других лиц, давших согласие на раскрытие сведений в общедоступных источниках. Предлагаемый перечень сведений не является исчерпывающим и может быть дополнен.
Наличие такого информационного ресурса существенно повысит ответственность бизнеса и позволит любому лицу минимизировать или прогнозировать свои риски по ведению финансово-хозяйственной деятельности. Похожий подход применяется регистрирующими органами Сингапура в виде «цветного реестра» (colour-coded compliance rating)1. Открытость и общедоступность сведений о компаниях в Сингапуре способствует не только привлечению инвестиций, но и гарантирует защиту собственности, имущественных прав субъектов экономических отношений. Такой подход позволяет Сингапуру на протяжении длительного времени лидировать в рейтинге Всемирного банка Doing Business, а также занимать ведущие места в рейтинге глобальной конкурентоспособности (The Global Competitiveness Index).
Из общего количества требующих раскрытия общедоступных сведений следует выделить наиболее значимые с точки зрения дефектов правосубъектности юридического лица. К такой категории я отнес бы сведения о регистрации компании на лиц, не принимавших решение об учреждении, с использованием украденных паспортов, представление в регистрирующие органы заведомо недостоверных сведений о капитале, адресе места нахождения, директорах, а также дисквалификации лиц, являющихся руководителями или участниками организации. Наличие таких дефектов правосубъектности компании должно повлечь за собой снятие «иммунитета добросовестности» в отношениях с третьими лицами, поскольку недобросовестность указанных субъектов уже была доказана и подтверждена судебными решениями и актами государственных органов.
Соблюдать закон будет выгоднее, чем нарушать
Реализация указанных предложений не потребует никаких дополнительных организационных, нормотворческих или материально-технических ресурсов и может быть проведена в достаточно короткий срок. Главным результатом этого нововведения будет переложение бремени борьбы с фирмами-однодневками с государства на бизнес-сообщество, создание саморегулируемых процессов, в которых государству будет отведена роль хранителя и распространителя информации. Тем более что в настоящий момент все усилия государственного аппарата в борьбе с номинальными компаниями не увенчались успехом.
Подводя итоги, можно сделать следующие выводы. Во-первых, принцип общедоступности сведений реестра юридических лиц пока реализован в нашей стране на самом начальном уровне. Так, только семь показателей реестра размещены в открытом доступе на сайте ФНС России. Во-вторых, в России отсутствует единая концепция государственного регулирования отношений в сфере государственной регистрации юридических лиц. В-третьих, государственный контроль в сфере регистрации компаний является избыточным, а процедура регистрации чрезмерно усложнена. Дальнейшее расширение полномочий регистрирующего органа, а также увеличение количества и качества санкций в отношении номинальных компаний не даст желаемого эффекта. Настало время создания условий для саморегуляции отношений и расширения негосударственного контроля самих участников гражданского оборота. Государство должно приступить к формированию такой модели управления, при которой соблюдение закона станет выгоднее его нарушения.
