Инициатива по разработке рейтинга субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных принадлежит Центру прикладной экономики, сотрудники которого и претворили идею в жизнь. Собственно, регионы достаточно активно участвуют в процессе рассекречивания параметров главного финансового документа. Опыт отдельных территорий насчитывает уже по
Первая попытка оценить открытость бюджетных данных была сделана в 2013 году. По сравнению с рейтингом 2014 года в нем было меньше позиций, тем не менее последующий рейтинг сохранил идеологию предыдущего. Что касается статуса оценки деятельности субъектов по обеспечению открытости бюджетных данных, то, как сказала заместитель директора Центра прикладной экономики О. А. Трофимова, никаких нормативных актов, утверждающих методику проведения рейтинга, Правительство РФ не принимало. Единственное — методика была одобрена рабочей группой Минфина России по вопросам развития проекта «Бюджет для граждан».
Рейтинг 2013 и 2014 годов составлялся для всех регионов России, кроме Республики Крым и города Севастополь. Сейчас переходный период, определенный для этих субъектов, закончился, и в рейтинге 2015 года они уже будут присутствовать.
Что оценивается при проведении рейтингов?
При проведении рейтингов рассматривается, какая информация о бюджетных данных и в каком объеме предоставляется обществу. Оценивается ее полезность, доступность и актуальность. Кроме того, эксперты изучают, какие механизмы используются для взаимодействия с общественностью и насколько активно общественность участвует в обсуждении бюджетных вопросов. Последнее — наиболее сложный момент в деятельности по обеспечению открытости бюджетных данных. И как отмечают эксперты, в этом направлении движение прослеживается, но медленное. Тем не менее вопросам взаимодействия с общественностью в проекте методики проведения рейтинга-2015 придается большее значение. «Следует обратить внимание на то, что оценка уровня открытости бюджетных данных не преследует в качестве своей цели анализ соблюдения субъектами РФ требований бюджетного законодательства, — подчеркнула Трофимова. — Но в то же время не противоречит этим требованиям».
В 2014 году в методике появились две существенные новации. Специалисты Центра прикладной экономики стали составлять рейтинг поэтапно в соответствии с этапами бюджетного процесса. На первом этапе (март — апрель) рассматриваются основные характеристики утвержденного бюджета на текущий год и то, каким образом они представлены общественности. На втором этапе (июнь — июль) с тех же позиций анализируется годовой отчет об исполнении бюджета предыдущего года. На третьем этапе (август — сентябрь) — исполнение текущего бюджета и организация финансового контроля. На четвертом (октябрь — ноябрь) — составление проекта бюджета на следующий год.
Вторая новация — согласование предварительных результатов рейтинга с субъектами РФ. Это обеспечивает обратную связь с регионами и дает возможность выявить ошибки в показателях и внести в них уточнения.
Итоги
Верхнюю строчку в рейтингах и
Так, популярные сегодня «Бюджеты для граждан» при составлении рейтинга тоже учитываются. Но качество этой формы донесения информации до населения, как считает Трофимова, пока достаточно низкое. Некоторые субъекты слишком упрощают подачу информации, в результате жители региона получают минимум сведений. «Есть и такие „Бюджеты для граждан“, — говорит представитель Центра прикладной экономики, — в которых присутствует излишняя детализация какой-то не очень значительной информации, в то время как не представлены важные и системные показатели. Например, в одном из регионов, в „Бюджете для граждан“ в разделе „Доходы“ были показаны ставки транспортного налога, ранжированные по маркам машин. Про другие же налоги — ни строчки». Пока методика оценки открытости бюджетов подобные недоработки не учитывает. И так как информация по доходам пусть узко и однобоко, но представлена, эксперты в соответствующей строчке должны поставить галочку.
В настоящее время «Бюджет для граждан» реализуется в двух видах: размещается на специализированном портале или издается в виде брошюры. И составители рейтинга выявили парадокс: брошюрованные «Бюджеты для граждан», несмотря на свою статичность, оказались лучше виртуальных. Причина в том, что специализированные порталы создаются, бюджеты для граждан на них размещаются, но информация обновляется порой реже, чем переиздаются бумажные варианты. «Нам известны 18 специализированных порталов. Но назвать хотя бы один, где бы сведения о бюджете представлялись на должном уровне, я не могу, — отмечает Трофимова. — Более того, некоторые субъекты, которые делают бюджет для граждан в двух вариантах, за брошюрованный получили больше баллов».
Еще один негативный момент, на который эксперты указали субъектам РФ, заключается в том, что мало кто из региональных финансовых органов, представляя информацию о расходах, расходы на здравоохранение дает с учетом средств территориальных фондов обязательного медицинского страхования. В результате у граждан складывается неверное видение ситуации в медицине, потому что большая часть денег на финансирование отрасли идет именно через ТОМС. Информация должна подаваться комплексно с учетом всех финансовых потоков. То же самое можно сказать и в отношении консолидированного бюджета региона. Министерство финансов субъекта, несмотря на то что оно работает только с региональным бюджетом, должно предоставлять общественности сводную информацию.
Изменения 2015 года
По предложению Министерства финансов РФ и в соответствии с решением Правительственной комиссии по координации деятельности открытого правительства в 2015 году составлением рейтинга субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных будет заниматься Научно-исследовательский финансовый институт, но специалисты Центра прикладной экономики тоже в этом будут участвовать, и преемственность сохранится. В методике проведения мониторинга и составления рейтинга 2015 года сформулированы более развернутые и жесткие требования к «Бюджету для граждан» и специализированным сайтам для их публикации, что, вероятно, станет стимулом для развития этого направления, а также усилены вопросы, связанные с участием общественности в бюджетном процессе.
Составители рейтинга при проведении мониторинга будут применять понижающий коэффициент за публикацию документов на специализированных сайтах в графическом формате, который делает их неудобочитаемыми, а также за сложность в поиске документа на сайте. Еще одно ноу-хау 2015 года — создание Библиотеки лучшей практики, которую планируется сформировать в целях систематизации позитивного опыта субъекта РФ в области открытости бюджетных данных и информирования о нем региональных и местных органов власти. За публикацию в библиотеке информации об интересных, нестандартных подходах составители рейтинга будут добавлять субъектам дополнительные баллы.
Рейтинг субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных за 2014 г.
|
Наименование субъекта |
Место по РФ |
Итого по |
I этап. Характеристики первоначально утвержденного бюджета и состояние инфраструктуры для обеспечения открытости бюджетных данных |
II этап. Годовой отчет об исполнении бюджета |
III этап. Исполнение бюджета, контроль и аудит |
IV этап. Составление проекта бюджета |
|
Краснодарский край |
1 |
171,5 |
35 |
41,0 |
50,0 |
45,5 |
|
Омская область |
2 |
162,0 |
36 |
33,0 |
48,0 |
45,0 |
|
Оренбургская область |
|
157,0 |
26 |
35,0 |
51,0 |
45,0 |
|
Красноярский край |
|
157,0 |
33 |
40,0 |
41,0 |
43,0 |
|
Кировская область |
5 |
145,0 |
25 |
29,0 |
46,0 |
45,0 |
|
Мурманская область |
6 |
136,0 |
31 |
29,0 |
42,0 |
34,0 |
|
Республика Адыгея |
|
133,5 |
25 |
25,5 |
42,0 |
41,0 |
|
Иркутская область |
|
133,5 |
31 |
28,0 |
39,0 |
35,5 |
|
Пермский край |
9 |
129,5 |
34 |
28,0 |
42,0 |
25,5 |
|
Свердловская область |
10 |
129,0 |
28 |
28,0 |
39,0 |
34,0 |
|
Пензенская область |
11 |
128,0 |
18 |
32,0 |
48,0 |
30,0 |
|
Архангельская область |
12 |
124,0 |
26 |
31,0 |
30,0 |
37,0 |
|
Удмуртская Республика |
|
119,0 |
21 |
21,0 |
38,0 |
39,0 |
|
Ханты-Мансийский автономный округ — Югра |
|
119,0 |
16 |
10,0 |
47,0 |
46,0 |
|
Нижегородская область |
15 |
117,0 |
24 |
23,0 |
31,0 |
39,0 |
|
Тамбовская область |
16 |
114,5 |
20 |
31,0 |
32,0 |
31,5 |
|
Рязанская область |
17 |
111,0 |
23 |
28,0 |
28,0 |
32,0 |
|
Владимирская область |
18 |
108,5 |
21 |
34,5 |
21,0 |
32,0 |
|
Республика Карелия |
19 |
106,0 |
25 |
16,0 |
31,0 |
34,0 |
|
Новгородская область |
20 |
105,5 |
13 |
36,0 |
39,0 |
17,5 |
|
Брянская область |
21 |
104,5 |
20 |
26,0 |
27,5 |
31,0 |
|
Республика Калмыкия |
22 |
98,0 |
33 |
12,0 |
26,0 |
27,0 |
|
Астраханская область |
23 |
95,5 |
20 |
20,0 |
28,0 |
27,5 |
|
Ульяновская область |
24 |
93,0 |
17 |
7,0 |
38,5 |
30,5 |
|
Республика Бурятия |
25 |
91,5 |
21 |
24,0 |
26,5 |
20,0 |
|
Тульская область |
26 |
86,0 |
21 |
19,0 |
24,0 |
22,0 |
|
Алтайский край |
27 |
84,0 |
21 |
18,0 |
26,0 |
19,0 |
|
Смоленская область |
|
82,0 |
27 |
15,0 |
23,0 |
17,0 |
|
Самарская область |
|
82,0 |
25 |
20,0 |
24,0 |
13,0 |
|
Вологодская область |
30 |
81,5 |
25 |
20,5 |
20,0 |
16,0 |
|
Курская область |
31 |
81,0 |
24 |
16,0 |
22,0 |
19,0 |
|
Волгоградская область |
32 |
79,5 |
32 |
12,0 |
23,5 |
12,0 |
|
Ставропольский край |
33 |
78,5 |
23 |
11,0 |
25,5 |
19,0 |
|
Тверская область |
34 |
78,0 |
26 |
19,0 |
23,0 |
10,0 |
|
Ивановская область |
|
77,0 |
26 |
15,0 |
22,0 |
14,0 |
|
Ленинградская область |
|
77,0 |
20 |
17,0 |
23,0 |
17,0 |
|
Ростовская область |
37 |
76,0 |
22 |
21,0 |
22,0 |
11,0 |
|
Белгородская область |
38 |
75,5 |
25 |
13,0 |
16,0 |
21,5 |
|
Московская область |
|
75,0 |
11 |
18,0 |
19,0 |
27,0 |
|
Курганская область |
|
75,0 |
23 |
20,0 |
22,0 |
10,0 |
|
Ярославская область |
41 |
74,0 |
22 |
14,0 |
24,0 |
14,0 |
|
Республика Марий-Эл |
42 |
73,5 |
25 |
14,0 |
23,0 |
11,5 |
|
Чувашская Республика |
43 |
72,0 |
20 |
19,5 |
22,5 |
10,0 |
|
Республика Мордовия |
44 |
70,0 |
17 |
18,0 |
22,0 |
13,0 |
|
Магаданская область |
45 |
68,0 |
20 |
20,0 |
10,0 |
18,0 |
|
Челябинская область |
46 |
66,0 |
9 |
3,0 |
30,0 |
24,0 |
|
Калужская область |
47 |
65,0 |
16 |
7,0 |
32,0 |
10,0 |
|
Республика Коми |
|
64,0 |
19 |
7,0 |
25,0 |
13,0 |
|
Приморский край |
|
64,0 |
24 |
16,0 |
15,0 |
9,0 |
|
г. Санкт-Петербург |
|
63,0 |
30 |
9,0 |
16,0 |
8,0 |
|
Ненецкий автономный округ |
|
63,0 |
18 |
15,0 |
16,0 |
14,0 |
|
Тюменская область |
|
63,0 |
23 |
12,0 |
20,0 |
8,0 |
|
Новосибирская область |
|
63,0 |
18 |
17,0 |
20,0 |
8,0 |
|
Липецкая область |
|
61,5 |
10 |
11,5 |
28,0 |
12,0 |
|
Ямало-Ненецкий автономный округ |
|
61,5 |
18 |
6,0 |
32,5 |
5,0 |
|
Забайкальский край |
|
61,5 |
18 |
16,0 |
18,5 |
9,0 |
|
Саратовская область |
57 |
60,0 |
22 |
8,0 |
14,0 |
16,0 |
|
Костромская область |
58 |
59,5 |
20 |
14,5 |
19,0 |
6,0 |
|
Воронежская область |
59 |
59,0 |
22 |
18,0 |
12,0 |
7,0 |
|
Камчатский край |
60 |
58,0 |
24 |
14,0 |
12,0 |
8,0 |
|
Амурская область |
61 |
57,5 |
18 |
15,0 |
8,0 |
16,5 |
|
г. Москва |
62 |
57,0 |
22 |
1,0 |
15,0 |
19,0 |
|
Республика Саха (Якутия) |
63 |
56,5 |
17 |
3,0 |
24,0 |
12,5 |
|
Республика Хакасия |
64 |
56,0 |
16 |
10,0 |
22,0 |
8,0 |
|
Хабаровский край |
65 |
53,0 |
21 |
4,0 |
17,0 |
11,0 |
|
Калининградская область |
|
52,5 |
17 |
15,0 |
13,5 |
7,0 |
|
Республика Северная Осетия — Алания |
|
52,5 |
9 |
13,0 |
13,5 |
17,0 |
|
Псковская область |
68 |
51,0 |
17 |
9,0 |
6,0 |
19,0 |
|
Республика Татарстан |
69 |
50,0 |
19 |
8,0 |
13,0 |
10,0 |
|
Сахалинская область |
70 |
49,5 |
18 |
7,0 |
16,0 |
8,5 |
|
Республика Башкортостан |
|
48,0 |
16 |
10,0 |
8,0 |
14,0 |
|
Еврейская автономная область |
|
48,0 |
16 |
11,0 |
16,0 |
5,0 |
|
Республика Алтай |
73 |
46,5 |
23 |
7,0 |
14,5 |
2,0 |
|
Республика Тыва |
74 |
39,5 |
23 |
2,0 |
9,5 |
5,0 |
|
Томская область |
75 |
38,0 |
21 |
3,0 |
10,0 |
4,0 |
|
Кабардино-Балкарская Республика |
76 |
37,0 |
13 |
10,0 |
7,0 |
7,0 |
|
Карачаево-Черкесская Республика |
77 |
35,0 |
11 |
10,0 |
7,0 |
7,0 |
|
Кемеровская область |
78 |
34,5 |
14 |
4,0 |
10,0 |
6,5 |
|
Чукотский автономный округ |
79 |
34,0 |
13 |
10,0 |
10,0 |
1,0 |
|
Орловская область |
80 |
33,5 |
10 |
11,0 |
11,5 |
1,0 |
|
Республика Дагестан |
81 |
31,5 |
9 |
7,5 |
4,0 |
11,0 |
|
Чеченская Республика |
82 |
28,0 |
16 |
2,0 |
10,0 |
0,0 |
|
Республика Ингушетия |
83 |
18,5 |
14 |
0,0 |
0,5 |
4,0 |
Итоги рейтинга субъектов РФ по уровню открытости бюджетных данных за 2014 г. опубликованы в электронном журнале «Госменеджмент» по адресу: gosman.ru/?news=38309.
С. В. МАРТЫНЕНКО
На сайте журнала «Бюджет» есть библиотека статей, посвященная открытому бюджету. Ознакомиться с материалами можно здесь.
