Продолжение, начало статьи опубликовано в № 8 за 2018 год.
Галина Геннадьевна ДЕРЖИРУКОВА, эксперт АСДГ, преподаватель кафедры экономики, учета и финансовых рынков СибГИУ, кандидат экономических наук
В статье рассматриваются налоговая база, расходы и долговая политика муниципальных образований Сибири и Дальнего Востока.
Налоговая база муниципальных образований
В 2017 году поступление налогов в местные бюджеты по отношению к 2015 году снизилось и составило в среднем 6% от поступлений налогов в консолидированный бюджет Российской Федерации (таблица). Уровень удельного веса налогов, собранных на территории и остающихся в местном бюджете, различается от 1% в Ханты-Мансийске до 34% в Артеме и 37% в Белове (рисунок 1), причем в последних городах абсолютные значения налоговых поступлений по отношению к Ханты-Мансийску очень низкие. Ханты-Мансийский автономный округ является экономически самодостаточным регионом-донором. В структуре налоговых поступлений прослеживается подавляющее преобладание косвенных налогов, зачисляемых в вышестоящие бюджеты. Поэтому налоги, формирующие местный бюджет Ханты-Мансийска, несопоставимы с налогами, перечисляемыми в консолидированный бюджет Российской Федерации.
Таблица. Структура поступлений налогов по уровням бюджетной системы РФ, 2015 г. к 2017 г., %
|
|
2015 |
2017 |
|
Федеральный бюджет |
50 |
53 |
|
Бюджеты субъектов РФ |
43 |
41 |
|
Местные бюджеты |
7 |
6 |
Специфика экономики участвующих в исследовании муниципальных образований различна. Города, в которых имеется крупное производство или добыча ископаемых, организованы в форме корпорации, на налогообложение прибыли, добавленной стоимости повлиять не могут. Но оценка финансово-экономического состояния градообразующих предприятий, взаимодействие с налоговыми органами в отношении основных объектов налогообложения позволяют получить объективную картину налогового потенциала города и региона. Ведь при нынешней структуре доходов местных бюджетов именно финансовое положение субъекта РФ в значительной степени определяет финансовую обеспеченность муниципалитетов.
Оценивая финансовое положение субъектов Сибирского Федерального округа (рисунок 2), необходимо отметить, что наибольшие отчисления в бюджеты всех уровней осуществляет Красноярский край, затем идут Иркутская, Томская, Новосибирская, Омская области. На рисунках 3 и 4 отражены поступления налогов по территориям Уральского и Дальневосточного федеральных округов. Положение муниципального образования не может оцениваться без связи с финансовым состоянием субъекта РФ. Как видно из рисунков 3 и 4, разрыв в налоговом обеспечении разных регионов значительный.
Рисунок 1. Удельный вес налоговых доходов местных бюджетов в составе всех собранных в муниципальном образовании 
Рисунок 2. Поступления налогов по территориям Сибирского федерального 
Рисунок 3. Поступления налогов по территориям Уральского федерального округа, 2017 г., млрд руб. 
Рисунок 4. Поступления налогов по территориям Дальневосточного федерального округа, 2017 г., млрд руб.
Рисунок 5. Отношение суммы муниципального долга, 2017 г. к 2015 г., %
Анализ основных расходов
В 33 из 46 участвовавших в исследовании городов основной группы расходы в 2017 году по отношению к 2015 году увеличились. Наибольший рост отмечен в Комсомольске-на-Амуре — в 3,7 раза, в Южно-Сахалинске — в 2,4 раза. Незначительное снижение (на 1%) в этот же период произошло в Тюмени, Петропавловске-Камчатском. В Анжеро-Судженске расходы снизились на 32%. В целом же исследование показало, что темпы роста (снижения) расходов за анализируемый период соответствуют динамике доходов.
В городах основной группы расходы на образование имеют удельный вес от 31% в Свободном до 121% в Анжеро-Судженске. В 2017 году в 28 городах расходы на образование превысили 50% от общей суммы расходов бюджетов. В Анжеро-Судженске, Саяногорске, Усть-Илимске, Абакане, Томске, Ангарске, Ачинске расходы на образование превышают 60% от общей суммы. В среднем расходы на образование участвовавших в исследовании городов составляют 50–60%.
Диапазон удельного веса расходов на ЖКХ изменяется от 5% (Новый Уренгой, Минусинск, Ангарск) до 55% (Анжеро-Судженск). В 18 городах расходы на ЖКХ имеют удельный вес 12–23%.
В 2017 году капитальные расходы в Тюмени, Рубцовске, Саяногорске, Чите фактически отсутствовали. Средний диапазон капитальных расходов в бюджетах исследуемых городов составляет 10–20%. Наибольшие же капитальные расходы отмечены в городах Анжеро-Судженск — 68%, Свободный — 39%, Когалым — 29%, Братск — 29%.
В 2017 году всего 15 из 46 городов завершили год с профицитом. Дефицит бюджета в Белогорске составил 15%, в Братске — 12%, в Бийске — 9%, Комсомольске-на-Амуре, Ачинске — 8%, Новосибирске — 7% от общей суммы доходов. Величина дефицита находится в приемлемых бюджетным законодательством пределах.
Полная версия статьи доступна подписчикам журнала «Бюджет»
Оформить подписку Войти